salut qui a vu ce film de charlie chaplin ,"les temps modernes", il est magnifique et charlie chaplin faisait tout:production,acteur,musique,realisation enfin bref ct un genie

Extrait du film ou Charlot, ne connaissant pas les paroles d´une chanson qu´il doit interpreter les inventes.

http://www.youtube.com/watch?v=JW7YLPED0wc

qu´il doit interpréter les invente.

Un jour, sur ce forum, un gars a écrit qu´il préférait Le Transporteur 2 à un Chaplin. J´ai repensé ce soir à cette séquence (2 posts plus haut), et j´ai prié pour cette âme perdue...

Chaplin, inventeur du moon walk !

Drallil : le mec qui remonte les Chaplin à 2h du mat´ !

Bon après les relatives déceptions qu'ont été Le Kid et La Ruée Vers L'Or, Les Temps Modernes vient rehausser le niveau.

A la question " Peut-on rire de tout ? ", qu'on pourrait se poser devant Le Dictateur, on peut substituer - devant Les Temps Modernes - la suivante : " Doit-on rire de tout ? ". Pas d'éthique ici, plutôt la recherche d'une certaine efficacité du rire, du comique en général et de l'impact que ce dernier peut avoir sur son spectateur. On rit énormément devant Les Temps Modernes, le burlesque y atteint une force que seuls quelques génies du corps - Keaton, Jim Carrey, les Marx Brothers - seront capables de perpétuer au fil du temps. Surtout, on rit de sujets très graves comme la mécanisation de l'être humain, l'aliénation qu'impose le monde du travail sur ses ouvriers, la nature capitaliste et productive des entreprises et de leurs patrons.

Le personnage de Chaplin est paradoxal puisqu'il subit plus qu'il n'agit. C'est toujours par hasard qu'il se retrouve dans les situations les plus particulières ( la manifestation par exemple ), ce qui donne à son personnage un aspect " à côté de la plaque ", touchant, et aussi très lucide sur sa position au sein de la société : il n'a rien à y faire, et ce monde capitaliste n'est pas fait pour lui. Chaplin a beau prendre quelques décisions - dictées par l'instinct de survie et les beaux yeux de Paulette Goddard ( ) - la conclusion du film est quand même très claire : le monde est trop cynique et dur pour les deux personnages, et c'est avec une évidente amertume que nous les voyons s'éloigner à la recherche d'une situation meilleure, d'une " petite maison " tranquille, qu'ils ne trouveront certainement jamais.

Il faudrait quand même qu'on m'explique le génie de Chaplin niveau mise en scène. Sûrement une affaire de simplicité, mais bon je demande ( tout à fait objectivement ). En revanche au niveau du rythme le film est un pur régal. Mais ça ne fait pas tout niveau mise en scène...

4/5

Chaplin vaut plus pour son jeu d'acteur et ses scénarios que pour sa réalisation. Un peu comme Woody.

Bah Woody niveau réalisation c'est très fort quand même
Enfin filmer des dialogues aussi peu chiantement, faut le faire quoi

Tout comme Woody Allen, Chaplin n'est pas un très grand formaliste. Mais le talent d'un metteur en scène c'est aussi parfois savoir s'effacer et être discret. La simplicité est parfois signe d'un grand génie, et certains plans sont d'une beauté exceptionnelle quand même (je repense à certains plans du Kid, le dernier plan des Temps Modernes et le dernier plan du Cirque).

Voilà, leur simplicité fait leur force. Et en effet Allen n'est pas Kubrick ou Scorsese, et c'est tant mieux

Ouais je suis tout à fait d'accord

Woody Allen est génial en réalisation.

Sinon, Chaplin est une légende dans n'importe quel domaine...

Ce que je voulais dire, c'est que contrairement à Kubrick et Malick qui font de l'esbroufe à partir de pas grand chose (pour Kubrick) voir rien (pour Malick), Chaplin et Allen adoptent une réalisation sobre au service d'une histoire le plus souvent géniale.

Le seul film d'Allen vraiment élaboré niveau mise en scène c'est Manhattan.

J'aime l'odeur du troll à la nuit tombée

Sauf que Woody Allen ne filme pas des soldats dans le Pacifique et que Malick ne filme pas Mia Farrow dans une salle de cinéma

Et Manhattan n'est pas le seul Allen élaboré, c'est peut-être le seul Allen sophistiqué, c'est pas pareil.

N'importe quoi. Je vois pas en quoi Kubrick et Malick font de l'esbroufe. C'est juste que leur approche du Cinéma est totalement différente, faut juste pas être fermé.

La Ligne Rouge de Malick c'est un exemple parfait de mise en scène qui adapte parfaitement son sujet. Le fond est très philosophique, et la forme est poétique, les deux se rejoignant admirablement.
Pour Kubrick, les sujets très ambitieux et très riches de ses films, ainsi que ses personnages presque "allégoriques" et dénués d'humanité impliquent une mise en scène "magistrale" à l'esthétique très marquée et très visible.

Alors que Woody Allen c'est le choix de resté invisible face à l'histoire, les personnages etc.

Dans les trois cas c'est formidable. Point.

Attention, j'ai pas dit que la mise en scène de Kubrick et Malick n'était pas bonne, mais qu'elle ne rattrape pas le manque évident de fond, surtout pour Malick. D'où le mot esbroufe, que je n'aurais peut-être pas du employer, afin d'éviter des heures de débats chiants.

Quoique même la mise en scène du Nouveau Monde m'a laissé de marbre.

Mais ne parlons pas de ces navets sur le topic du plus beau film du monde.

(Promis, au prochain message j'arrête de troller.)