je poste ce topic pke je me suis fait insulter plusieurs fois qd je parlais de ma collection dvd où figure "XXX", on me disait que c´etait un film sans valeur cinematographique.

Personnellement je pense pas qu´un film doit avoir une "valeur cinematographique" pour etre un bon film. Par exemple "la folie des grandeurs" c´est un classique du cinema ainsi que "la grd vadrouille" et pourtant j´y vois pas une grande "valeur cinematogrphique".
Alors arrêter avec cette argument pourrit chacun ses gouts et qu´on aime ou pas on a pas le droit de dire que c´est un film nul ça n´existe pas.

On t´empêche pas d´aimer, mais il y a objectivement des films qui ont plus de valeur cinématographique que d´autres.
Compare Ivan le Terrible au Diner de cons, y´a pas photo. Après t´aimes ce que tu veux.

"xXx" est très cool, tu te fous de ce que peuvent dire les autres

et puis de toute façons, il n´y a pas de hierarchie... bcp de gens vont considerer que tel film a une valeur cinématographique, parce qu´il a une histoire qui les touche...

c´est comme le nombre de gens qui s´extasient devant lost in translation...
XXX, ou lost in translation n´ont pas vraiment de valeur cinématographique...
ce sont des films de divertissements, ou de reflexion... Ce sont des films et pas vraiment des oeuvres cinématographiques... surtout comparé à un Eisenstein, ou un Welles, ou bcp d´autres...

ils est toujours difficile ou casse gueule de comparer les films, sauf peut être quand il s´agit du même auteur quoique la encore j´ai des doutes, mais il faut partir du point de vu que chaque film à sa personnalité ^^

car on croit souvent quand on nous demande : "alors t´as préféré lequel" qu´on est obligé de faire un choix, alors que chaque film à sa personnalité, et qu´il n´est pas necessaire tout le temps de faire un choix, même si on peut !!

par exemple entre les poupées russes et l´auberge espagnole, j´ai autant aimé les deux ! ils ont tout les deux leurs personnalités propre !

De plus tout dépend de l´envie de regarder un film, le contexte. Par exemple je n´irai pas voir The Truman show avec des potes pour se marrer, j´irai plutôt voir Asterix(le deuxième). Pourtant je suis incapable de vous dire lequel je préfère.
Chacun ses goûts, et heureusement d´ailleurs, cela donne la diversité cinématographique

Une oeuvre cinématographique, c´est un film point barre. Ou plutôt tous les films sans exceptions sont des oeuvres cinématographiques par définition. Après pour ce qui est de juger leur valeur, il y´a pas mal de critère qui rentrent en jeu, plus ou moins objectifs, mais l´art ne peut pas être pensé qu´à partir de critères objectifs, par essence.

après j´entend qq´un dire que des oeuvres cinémaographiques sont des films comme ceux d´Eisenstein, Welles... mais pkoi pas Lost in Translation?
Et alors, qu´est-ce qui te permet de dire que Lost in translation n´en est pas une? explique-moi tes critères pour voir.

c´est la vaste et éternelle question: jusqu´ou peut-on dire que c´est de l´art? Si l´on considère que tous les films sans exception sont des oeuvres d´art, alors xxx aurait la même valeur qu´un film d´Eisenstein, mais il y´a des critères concernant l´éthique, l´esthétique, la réflexion ou encore l´originalité d´un film par rapport à un contexte, culturel ou historique, qui permettent de critiquer les films.

après il est possible de dire qu´un film est plus abouti du point de vue du scénario, de la mise en scène, de l´interprétation, de la réflexion qu´il apporte etc., autant de facteur qui nous permettent de juger un film médiocre, ou un film génial.

Je crois qu´il n´y a pas grand chose à rajouter à ça

Je crois que ce topic est une exellente idée, parce qu´il reigne quand même parfois une grande intolérance vis à vis de certains films:
Par exemple, dernièrement sur le topic de 2001 l´odyssée de l´espace on me dit que comparer ce film à star wars est une insulte pour Kubrick Je suis d´accord que 2001 est plus riche comme film mais de là à hierarchisé si impérméablement un film de Kubrick c´est du fanatisme!

Lucas n´a pas le talent de metteur en scène de Kubrick, ce n´est plus un secret pour personne. Enfin j´espère.

après 2001 et Star Wars ne joue pas dans le même registre, mais alors pas du tout. Leur seul point commun est d´etre des films de science-fiction, c´est là le seul élément de comparaison possible entre les deux.

Tu as entièrement raison. Mais le problème c´est que parfois les gens mettent sur un pied d´estale un film ou un réalisateur. Et quand je comparais les deux films c´était justement sur leurs seuls point de comparaisons possibles: effets spéciaux+S-F...

Faut y aller pour comparer un film d´Eisenstein avec Le Dîner de Cons mdr (et pourtant ce dernier est un film vraiment sympa).
Sinon, tous ceux qui sanctifient Kubrick et ses films je les comprends pas trop.. Qu´est-ce qu´il y a de si génial? Un 2001, peut-être "révolutionnaire" mais chiant à mourir à part la musique? Un Barry Lyndon peut-être filmé à la lumière réelle mais chiant à mourir même avec la musique...

Toujours est-il que xXx, c´est merdique à chier mais ça ne concerne que moi ;- )

Je rcois que t´as tout à fait résumé le ébat Aphex .
Un des critère squi peut permettre de juger pour moa, de la réelle "valeur cinématographique" et pour moa le degré d´implication de l´auteur, tout bètement... S´investir personnellement et complètement dans un film ne donne pas évidemment un chef d´oeuvre a chaque fois, mais ça donne une certaine sincérité, qui en est une condition nécessaire...

C´est donner de la profondeur aux personnages, qu´ils aient une vrai personnalités tout au long du film, et puis c´est faire passer aussi une émotion au spectateur, ca doit être ca la valeur d´un film.

"Et alors, qu´est-ce qui te permet de dire que Lost in translation n´en est pas une? explique-moi tes critères pour voir."

peut-on objectivement dire que Lost in translation apporte quelque chose au cinéma? Y a-t-il un propos réellement interessant tant dans son fond que dans sa forme?

C´est svt l´histoire qui juge : parlera-t-on ds 25 ans de "Lost In Translation" (que j´ai aimé) autant que du "Cuirassé Potemkine" ?
Le cinéma est un art, un divertissement et une industrie, ce qui rend le tout très complexe . Il y a des règles de mise en scène (qu´on peut parfois brisé pour créer un autre style, comme l´af fait la Nouvelle Vague), il y a des règles de structures de scénario (le climax, ça vous dit quelque chose ?) ...Un vrai film de cinéma est un film dt le réalisateur a une vision, un point de vue qu´il soutient par une mise en scène bien précise, qui sait où placer sa caméra, etc . Et si c´est soutenu par un scénario travaillé et une direction d´acteurs au diapason, c´est le top !
Après, il y a les films de pur divertissement, où la mise en scène sera moins travaillée, où on jouera seulement sur l´habileté du scénario ou seulement sur le charisme d´un interprète .

Il y a des films de Cinéma chiants à mourir que je respecte pour leur démarche artistique (les Godard par ex), il y a des films de divertissement vraiment géniaux (récemment a été rediffusé "Les Tontons Flingueurs"), mais qui st des oeuvres au point de vue mise en scène très pauvres et qui st basés (pour cet exemple) uniquement sur les dialogues (et même pas le scénario) et les acteurs...
Et parfois, il y a des films qui parviennent à être de vrais films de cinéma et du divertissement (Spielberg est très fort pour ça).

Bien sûr que tout dépend des goûts ds le fait d´apprécier un film; mais pour le juger en tant qu´oeuvre, il y a des critères relativement précis (sinon à quoi servent les écoles de ciné ?) . Peut-on comparer "Mort à Venise" et "Astérix et Cléopâtre" ? C´est comme comparer Mozart et Johnny...Pourtant, on peut apprécier l´un ou l´autre, voire les 2 mais on ne peut pas dire que l´un est "l´égal" artistique de l´autre...même si l´art est soi-disant subjectif .

psycow   Posté le 07 janvier 2006 à 10:59:14

peut-on objectivement dire que Lost in translation apporte quelque chose au cinéma?

si l´on doit considérer un film juste parce que "il apporte quelque chose au cinéma", alors on ne retient qu´une centaine de films et on oublie les autres?

Lost in Translation c´est avant tout un climat, une ambiance, des acteurs et une musique envoutante, des thèmes qui nous touchent tous. Ce film n´apporte p-e pas grand chose d´un point de vue technique et il ne révolutionne certainement pas le cinéma, mais il nous apporte la "vision" d´un auteur, Sofia Coppola, c´est pour cela que ce film a une valeur contrairement a ce que tu dis...

Y a-t-il un propos réellement interessant tant dans son fond que dans sa forme?

oui

"Star Wars" c´est du Space Opera, "2001 l´odyssée de l´espace" non, il faut aussi savoir essayer de jongler avec les genres même si on ne peut pas toujours tout placer dans une boite particulière.

aphex905
alors on ne retient qu´une centaine de films et on oublie les autres?

l´on parle de valeur cinématographique...
Je pense en effet qu´on peut retenir moins de 100 films.
et niveau peinture ca doit etre de l´ordre entre 100 et 200 oeuvres... oui...
niveau musical, ca doit etre une centaine aussi d´oeuvre...

sinon c bien joli d´affirmer qu´il y a un propos interessant... maintenant reste à dire lequel..

Bon je sais je répond en retard, mais j´ai pas accès à internet en dehors des week end.

"Je pense en effet qu´on peut retenir moins de 100 films. "
-> lesquels ?

"et niveau peinture ca doit etre de l´ordre entre 100 et 200 oeuvres... oui... "
-> lesquelles ?