Steven spielberg ou Peter jackson
qui vous préféré et pourquoi ?

aucun rapport

Peter Jackson est un génie, Spielberg fait des films que tout réalisateur pourrait réalisé, Jackson non...

Bourrin666

"Spielberg fait des films que tout réalisateur pourrait réalisé"

tu te sens bien ?

ola ouais ya un soucis là

J´crois que j´suis encore tombé sur des gars qui croyent que Peter Jackson n´as que (ou presque que) fait Le Seigneur des Anneaux

Bourrin666

(c´est nerveux)

Ca existe encore, ce genre de personnes ?

Hmmm, Braindead, Bad Taste, Fantômes contre Fantômes, Créatures Célestes

au contraire je penseq eu tu es tombé sur de vrais cinéphieles, qui ont une certaine culture iconologique du cinéma et une certaine sensibilité aux images.

Dire que Spielberg fait des films que n´importe quel réalisateur pourrait faire peut tout de même être considéré comme de la mauvaise foi !

Faire un film au ton totalement apocalyptique malgré ses allures de blockbuster n´était tout de même pas donné à tout le monde ! (je prends exemple de La Guerre des Mondes, mais on pourrait trouver des particularités à tous ses films ).

Peter Jackson est un génie, Spielberg fait des films que tout réalisateur pourrait réalisé, Jackson non...

... no comment

Moi je préfère Cameron de tte façon

Spoelberg n´est plus le réalisateur qu´il fut jadis. Il préf-re lui aussi miser le spectacle sur les effets speciaux (cf : La guerre des mondes : 3/10) et faire jouer des acteur hyper connu pour etre sur de vendre le film. Non serieusement spielberg est devenu un médiocre réalisateur et j´éspère vraiment qu´il retrouvera la fougue et la magnificence qu´il avait autre fois. Peter Jackson a réalisé les très Z et très magnifiquement cultissime Bad Taste, Meet The Feebles et Braindead. Ce sont de pur chef d´oeuvre. je n´est pas vus Creatures celestes et fantomes contre fantomes par contre. Sa trilogie du seigneur des anneaux est elle aussi cultissime. King Kong ne m´interesse pas, je verrais ce qu´en dise les gens avant de me jeter dessus? Je ne tient pas a allez voir un mauvais blockbusters sans ames.

je n´ai vu que le seigneurs des anneaux de Jackson.

quant a Spielgerg il y a du très bon (notamment la guerre des mondes que j´ai adoré) et du beaucoup moins bon.

Spielberg est un excellent réalisateur qui reste très doué. On peut critiquer beaucoup de choses dans ses films, mais jamais sa mise en scène qui s´améliore de film en film. "La guerre des mondes" est pour moi un chef-d´oeuvre (j´attend quand même une seconde voire une troisième vision pour confirmer), son A.I. est magnifique bien qu´imparfait, Minority Report reste un excellent polar (une fois qu´on a fait abstraction des scènes pour le grand public (explication du trio à Colin Farrel ou les scènes d´action assez inutiles)). Il change de registre, de style en permanence.

"Il préf-re lui aussi miser le spectacle sur les effets speciaux (cf : La guerre des mondes : 3/10)"
-Peter Jackson qui tourne son King Kong sur fond bleu en fait autant
-"la guerre des mondes" est loin d´être un film "spectaculaire" classique et offre toujours un point de vue éloigné de l´action (à quelques exceptions prés)

De PJ je n´ai vu que le SDA (que j´ai beaucoup, beaucoup aimé).

Et puis aussi, des réalisateurs qui font en quatre ans :
-une fable noire ultra-pessimiste
-un film de SF pessimiste
-un film façon vieux films d´aventures/polar tiré d´une histoire vraie
-une comédie sociale (pas très réussie, certes)
-un blockbuster de l´été qui va à l´encontre de tout ce à quoi on est habitué

Bref, Spielberg reste un excellent metteur en scène.

Pour PJ, vu que j´ai pas vu grand chose de lui, je m´abstiendrais, mais vu ce que j´en sais, c´est pas du tout le même terrain de jeux, alors pourquoi comparer ?

P.S. si Spielberg fait l´effet d´être "quelquonque", c´est tout simplement parce-qu´il a été constamment copié, et certains de ses films complètement pillés ("les dents de la mer" par exemple)

La Guerre des mondes est une débauche d´effet visuel sans aucun interet. L´histoire est assez basique. La psychologie des personnages est dérisoire. Je sais que Jackson en fait de même avec king kong et c´est justement ca qui me gène.
Si un blockbuster a une ame (ex La saga Star Wars, le seigneur des anneaux), je suis biensur pour cette réalisation mais lorsque l´on nous montre un film d´extra terrestre ou l´unique but est de nous montré la destruction et tout ce qui vas avec en image de synthèse de la race humaine, avec une petite touche cucul sur une relation non psychologique entre un beau père et ces gosses, je dis un gros NON. Après j´ai énormément de respect pour Spielberg et tout ce qu´il a apporté au cinéma. J´aime bien aussi AI, Minority report est sympathique un dimanche soir.

"Je sais que Jackson en fait de même avec king kong et c´est justement ca qui me gène.
Si un blockbuster a une ame (ex La saga Star Wars, le seigneur des anneaux), je suis biensur pour cette réalisation"

King kong n´est meme pas sortie que tu lui colle deja cette image... Tu as pu voir tout ca a travers la bande annonce? Tu m´étonnes dis donc, tu es vachement lucide.

Tain mais lis mes post...Oui la bande annonce me laisse perplexe mais je n´ai jamais affirmé que c´était un stupide Blockbuster a la surenchère visuelle... Je craint juste le pire. Après, si c´est bon, c´est tant mieux.

Oui, j´ai lu ton post, et on a bien l´impression que tu affirmes ce que tu dis:

"La Guerre des mondes est une débauche d´effet visuel sans aucun interet. L´histoire est assez basique. La psychologie des personnages est dérisoire. Je sais que Jackson en fait de même avec king kong et c´est justement ca qui me gène. "

Et les acteurs sont très bons dans La Guerres des Mondes la BA m´a suffi.

Bref, le meilleur resteras Woody Allen XD

Ou Coppula XD

En tout cas j´adore Le Seigneur des Anneaux, mais c´est un peu trop, mais vraiment trop commercial...

Bourrin666