je l´ai vu hier , très bon film , allez le voir ! !!Plus de 2 h de batailles très bien réalisées.........

Une daube, oui...

Carément. Moi ce film ne m´attire pas plus que ça.

J´ai trouvé le film assez moyen. C´était une bonne idée de vouloir aborder le coté historique du Roi Athur et non la légende, mais bon ça ne fait pas tout.

La realite historique, laisse-moi me marrer... Guenievre couverte de tatouages... pourquoi pas des piercings, aussi?

Une merde, je vous dis!

les tatouages ça éxistent depuis très longtemps. Depuis l´époque des pharaons déjà.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7666847-1-0-1-0-0.htm

Ah oui, je suis d´accord, mais au moyen age, ils n´avaient pas cours.

y a bien quelqu´un qui aime ce film à part moi ?

Si dans les peuples barbares, c´était courant. Les piercings aussi ça date de l´époque des pharaons.

clasko Posté le 13 août 2004 à 12:44:04
y a bien quelqu´un qui aime ce film à part moi ?

Disons que je l´ai pas detesté, mais je l´ai pas trouvé super non plus.

Je ne vais pas epiloguer sur les tatouages longtemps, c´etait un exemple entre autre pour montrer a quel point la reconstitution historique dans ce film fait factice. Rien n´y fait authentique!

J´étudie le Moyen Age, rigolo.

Les Pictes et les Bretons étaient réputés pour avoir le corps couvert de tatouages pour effrayer leur énnemis. On retrouve ça dans le film je vois pas en quoi ça peut nuire à la reconstitution historique.

Si le tatouage se pratiquait effectivement dans certains clans ou tribus, ça ne se faisait pas dans la noblesse, car Guenièvre, sauf erreur de ma part, fait tout de même partie d´une certaine classe sociale.

Bref, je me permets de penser que cet attribut satisfait plutôt un certain mouvement de mode actuel plus qu´une réalité historique.

Mais ce n´est pas, je me répète, QUE les tatouages. C´est un tout. Les brushings, les armures flambant neuves...

Mais bon. Je n´ai vu que la bande-annonce, après tout.
peut-être que celle-ci ne montre QUE les défauts du film. En dehors, il vaut peut-être le coup, mais j´en doute un peu.

En tout cas, cette BA m´a fait un effet diablement anachronique.

Les brushings et les armures flambants neuves ça c´est vision hollywoodiennes l´histoire. Le cinéma reste le cinéma on peut faire grand chose contre ça. Si ils auraient mis des gens aux cheveux sales et aux dents cariées ça aurait fait fuir le spectateur américain.

Pas forcément les cheveux sales, les gens du moyen age étant plutot propres, en fin de compte.

Mais quelque chose en concordance avec l´époque, quoi... ne serait-ce qu´au niveau de la coupe de cheveux.

Bon, enfin on est donc d´accord que c´est une version hollywoodienne, mais pas réellement en adéquation avec la réalité historique...

le film dechire mai c pa la realité du tou
guenviervre est une nobles,lencelot ne meur pa
et apre les bourde je c pa

Et puis Arthur au temps des Romains...

La seul chose que j’ai aimais dans ce film c’est Geneviève
Et la B.O qui est pas mal aussi elle arrive pas a la cheville d’un gladiator mais elle est pas mal.

Arthur vivait au temps des Romains...