+ou- en l´an 500 si je dit pas de connerie A cette epoque il en reste plus grand chose des romains...

arthur a vecu o 7emeS

l´histoire du roi arthur fut inventé au Moyen age et perpetué par divers conteurs comme les légendes style tristan et iseult...

à la base ces histoires seraient inspiré de récits antiques ou de personnages ayant existé. les mecs brodent après dessus un max.
genre les textes de virgile, d´homère etc avec des héros affrontant les dieux servent de base pour de nouveaux récits. les auteurs posent à leur époque les pb du moment : les dieux sont remplacés par la moral chrétienne. on a l´affrontement entre le devoir du héros, leur morale ( ordres du roi, honneur, protégé les romains pour ce film ) contre leur instinc, leur humanité ( amour, sentiment, envie de liberté dans ce film ) .

tt ca pour dire qu´au début du roi arthur, la voix off tente de justifié comme ca le fait que l´histoire qu´on va raconté se passe à la fin de l´antiquité. après réalité historique ou pas, j´en doute!

Mouai...
Ca aurai pu être pire.
Le probleme avec ce film c´est quand on a vu l´exellent Excalibur. Pendant toute la projection j´avais qu´une envie : revoir Excalibur!

dom370 Posté le 13 août 2004 à 16:50:44
Si le tatouage se pratiquait effectivement dans certains clans ou tribus, ça ne se faisait pas dans la noblesse, car Guenièvre, sauf erreur de ma part, fait tout de même partie d´une certaine classe sociale.

---> Eeeuh... Guenièvre est une autochtone dans le film, pas la fille d´un roi/seigneur comme dans la légende.

J´en sort... C´est pas mal ça c´est sûr mais faut vraiment aimer les batailles comme ça... parcequ´il n´y a que ça, ou presque... Moi j´ai pas accroché trop!

moi j´allais de surprise en surprise: la réalisation a pris beaucoup de liberté par rapport à l´époque par rapport au mythe de Arthur.
bref, je suis pas du tout fan: y a trop d´invraissemblances.
il sortira une review dans nanarland.com que ça m´étonnerait pas.

C´est normal qu´il est pris des libertés par rapport au mythe, puisque ce film est sur le personnage historique et non le personnage des légendes.

C´est nul, l´histoire n a aucun sens la real est pourri les scenes de bataille sont repetitives les comédiens pas convaincans une sorte de sous-sous-sous-Gladiator

blacksunshine > >

mpenza Posté le 13 août 2004 à 18:44:59
+ou- en l´an 500 si je dit pas de connerie A cette epoque il en reste plus grand chose des romains...

Mouarf les Romains ont disparu de la circulation à la prise de Constantinople en 1452 soit au 15eme siecle donc je pense qu´il devait bien en rester des Romains

De plus Chrétien de Troyes a écrit les contes des chevaliers de la table ronde en s´inspirant d´un général romain ayant mené de nombreuses batailles(et les ayant remportées) en grande bretagne

Même si je préfère de loin excalibur j´aime bien ce film

il est pas mal

Alors, avant de faire mon " analyse" ( vous vous en foutez certainement tous), je trouve que la version Director´s Cut est vraiment cent fois mieux...

Bon déjà, comme dit précédemment, le mythe d´Arthur prend place vers 600 ap. J-C... Mais il y a un roi Arthur dans le mythe de Tristan et Iseut, histoire qui se passe au château de Tintagel, qui fut bâti vers 1190... J´en déduis qu´il y a eu certainement plusieurs " rois Arhur", qui, un peu comme notre présumé Guillaume Tell suisse, est un amalgame de plusieurs personnage, devenu légende... Voilà pour le contexte... Ensuite, pour ceux qui disent que c´est irréaliste qu´un fille ( Guenièvre) mène le combat, ils ont tort car les tribus celtiques étaient matriarcales ( le contraire étant arrivé avec les 3 religions monothéistes)... Puis la scène sur la glace : les chevaliers arrivent à toucher les Saxons avec leurs arcs, tandis que ceux-ci n´y arrivent pas... Il faut noter que les arcs des chevaliers d´Arthur sont courbés au bout ce qui multiplie leur puissance, alors que les Saxons en ont des simples... Maintenant, l´incohérence est : pourquoi les Saxons s´obstinent à tirer à l´arc alors qu´ils ont des arbalètes, beaucoup plus puissantes? On s´en fiche, c´est une faute du film... Y a aussi le truc qu´ils soient sarmates, les épées sur le dos etc...ça fait assez japonais ça...
Bon je suis trop crevé pour continuer mes conneries mais en tt cas, moi j´ai bien aimé ce film, surtout la version DC, en grande partie à cause de Keira Knightley toutefois..

heu sa vous arrive d´allez voir un film pour vous divertire ? ??
par ce que même si c´est pas historique ( ce que perso je m´en fout) je me suis bien diverti , c´est pour moi la chose la plus importante dans un film.
maintenant si votre bute ses d´allez voir des piplum au cinoche en vous demandant si ses historique ben ses triste ( vous devez souvent etre décu , gladiator ect . ..)

Dom 370
t´entend quoi par " peuple barbare"
Au sens romain du terme cela signifie " ceux qui n´habitenet pas Rome" ( Ah les cours d´introduction historique au droit...)
Et pour les tatouages les celtes n´étaient pas contre...

Et la VO ? En Breton ?

Je viens d´écouter le film et je suis sur le cul. Cest l´un des meilleurs que j´ai écouter cette année.

Jai pas trouvé que ca se battait du début a la fin du film , au contraire , je trouvais des passages(plutôt avant et entre les batailles) qui était assez mou et long a démarrer.

Ca ne me dérange pas qu´il soit pas fidèle a 100 % côté historique.Je sais que ce n´est vraiment pas ce film qui a créer la légende du roi Arthur mais je l´ai trouvé bien plus accrocheur niveau scénario qu´un " Seigneur des anneaux" .

il se trouve que le film ne raconte pas la légende classique que nous connaissont tous mais montre ce qui a inspiré cette légende.si vous allez faire un tour sur wikipedia il y avait en effet un general romain du nom d´artorius Castius .mais bon il existe plusieurs personnage qui peuvent etre identifié au roi artur .
mais tout ceux qui disent :"le film est faux historiquement artur vivait au moyen age" .ils ont tord on est beaucoup plus sur que ce pesonnage a vécu sous la chute de l´empire romainque sous le moyen age.
autre chose : personne ne sait exactement ce qui c´est passé entre l´évacution de la grande bretagne
par les romains et l´avènement du royaume d´angleterre.

Je viens de le voir !

Je m'attendais à un bon nanar' mais j'avais envie d'un film qui fait pas réfléchir pour la soirée... Finalement j'ai opté pour la version director's cut... Et ben putain je m'attendais pas à ça !

Ce film m'a beaucoup surpris, tant dans l'intensité que les persos. Bien sûr il est pas énormissime mais il est franchement bon.

Je viens de lire une analyse de la version director's cut et je comprends parfaitement toutes les mauvaises critiques, apparemment dans la version normale les scènes de batailles sont décousues (car coupées pour enlever toutes les images gores), les personnages un peu moins développés, et certaines scènes sont juste invraisemblable... ce n'est plus du tout le cas dans la version longue, qui offre ma foi un film fort appréciable pour un dimanche soir de dépressif.

La director's cut est à la limite du film moyen à certains moments, donc pas étonnant que la version cinéma ait eu d'aussi mauvaises critiques.

Un des plus gros point faible selon moi reste Guenièvre, un peu trop "extrême" et finalement pas très crédible, mais finalement on s'en fout, c'est ça qui est bon avec ce genre de film.

Et pour le coup des brushings, des armures flambant neuves... Ca m'a pas trop sauté aux yeux, et les coiffures de l'époque étaient tellement laides que ça dérange pas tellement des coiffures stylées et plus dans l'air du temps, ça permet de davantage s'identifier aux personnages.

En conclusion, un film a voir un soir pluvieux où vous n'avez rien à faire, en director's cut s'il vous plait, et au générique de fin vous aurez un grand sourire satisfait aux lèvres avec la tête pleines d'images. (ou pas, c'est selon.)

Peut être parce que j'en attendait beaucoup, il m'a déçu. Franchement ça m'évoquait plus le jeu vidéo Dynasty Warriors qu'autre chose. Cf le mec qui brise un lac de glace avec sa hache et qui noie une trentaine de mec si ce n'est plus au passage...