La mauvaise education ( La mala educacion)
De : Pedro Almòdovar
Avec : Gael Garcia Bernal, Fele Marinez, Javier Camara

Le film est ( hors compétition) à Cannes en cérémonie d´ouverture, les critiques sont enthousiastes et venant d´Almodovar ( Parle avec elle, Tout sur ma mère) ca s´annonce pas mal...

Le film sort demain et je pense que je vais aller le voire demain donc je mets mon avis des que je l ai vu.

J´ai hate... et vous ?

Deux garçons, Ignacio et Enrique, découvrent l´amour, le cinéma et la peur dans une école religieuse au début des années soixante. Le père Manolo, directeur de l´institution et professeur de littérature, est témoin et acteur de ces premières découvertes.

Et merci a ces connards** d´allociné qui mettent la fin ds leur ( vous inquiétez pas je l ai enlevé)

Site officiel : http://www.lamauvaiseeducation-lefilm.com/

mega mort de rire ce petit resumé, ca me rappelle l a critique du festival de sundance vu par south park.

Sundance ? c est l histoire de deux cowboys pédés qui bouffent du hamburgeur à longueur de journée.

Et le jour où ils vont enfin voir le film gagnant, bah forcement ce sont deux cowboys pédés qui bouffent du hamburgeur à longuer de journée ! !!

Il est beau le cinéma independant )))

Mouarf et apres on voit plein de gens qui se la petent en disant Van Helsing c est de la merde, ca vaut pas Almodovar et autres du meme nom...

Bah pour moi c est du pareil au meme dans deux registres differents ! !

Et à moins de voir les deux comme deux films de divertissement en appreciant les deux à la juste facon, les critiques visant à les comparer ne seront faites qu en pure perte.

C t le quard d heure de meditation

euh...
désolé, j´ai aps compris le but de ton message
mais si c´est pour dire du mal de almodovar, attention

j´attend evidemment avec impatience ce film , que j´irais voir demain .
mais , apres le fiml ultime que fut parle avec elle, je vais forcement etre déçu, c´est inevitable . .. triste destin . ..

Oui je vois mal comment ca pourrait depasser parle avec elle....

Erystel>>moi non plus je n ai pas compri le but ( et le sens) de ton sujet tu expliques ?

le but de mon message etait le suivant.

Je viens du topic de van hesling, et j ai vu des mecs poster des trucs du style, moui VH c est de la merde, ca vaudra pas un almodovar, ou un kusturica, ou n importe quel autre cineaste qui n est pas underground ou presque ( pour almo, c est une tete de file, mais bon ca reste du cinema non hollywoodien ( à la maniere de juger de nani moretti))

Et au final, d un coté on nous propose des explosions en masses, crimes en tout genre... et de l autre l histoire de cowboys pédés bouffant du burger à longueur de journée, en resumé surtout des films intimistes comme on nous en balance dix fois plus que les blockbusters, mais on ne parle que des blockbusters du ciné.

ALors non mon coup de gueule n est pas contre almodovar, j aime bien, j ai adoré Attache moi ( pour moi son meilleur film) et tout sur ma mere, me rappelle costagavras pour sa peinture du pays, mais en meme temps, on est pas loin de l anti blockbuster, à savoir la volonté de plaire à tout prix au public qui n aime pas le blockbuster trop americain, trop clinquant, trop fric, trop tout, mais on leur propose la meme sauce, mais de l autre coté. Et compte tenu des critiques, alors on offre en pature un film, sans doute tres bon au meme moment qu un Van Hesling trop appuyé dans la nullité.

Et pourtant l un comme l autre vise le public des cinephile anti un genre.

C est pas super clair comme explication, mais c est à peu pres ce que je ressens.

J ai pourtant vu des films qui m ont mis mal à l aise en espagne, Intacto, La secte sans nom, deux petites merveilles de genre, des films comme el mariachi ou desperado, qui respire le blockbuster, mais qui n en a pas les moyens, les films anglais, inclassable par leur humour top british, quelques rares films canadien, comme jesus de montreal, de dennis arcand, que j adore, l arizona dream de kusturica, ou ls films US de tom di cillo, de kevin smith, de terry gilliam, le fight club de fincher, ou meme the game du meme, tout ca sont des films qui ont une ame pure, et qui n entraine pas le spectateur dans le blockbuster ou dans le film francais psychologique à deux balles, et à chaque fois ca me fait chier de voir des gens critiquer les films par rapport aux block alors que finalement ceux qu ils critiquent ne sont que des antiblock, et pas des films conceptuels en soi.

Je pense donc qu on accorde une importance trop forte au films d almodovar, qui meme s ils sont sympa, ne sont pas plus des chefs d oeuvre que ces dits block.

Maintenant ca peut etre un film tres bon, peut etre meme une exception, on verra bien mais ce que j ai lu sur les forums dans d autres topics me laissent à penser que c est une erreur de jugement. Que l analyse n est pas assez fine en tout cas.

Et si je l ai mis la dessus, c est pour que l un de ces penseurs s arretent sur mon idée, et medite un peu.

Au final, j irai aussi voir ce film, car j aime le cinéma plus que les genres en eux memes.

Je viens de voir La Mauvaise education.
J´ai beaucoup aimé, on retrouve toute les qualités d´un films d´Amodòvar ; c´est emouvant, maitrisé plutot beau estethiquement... et Gael Garcia Bernale est très bon.
Meme si j ai préféré Parle avec elle, je vous conseille vivement d´aller le voir

le film est surement bien, mais faudrait qu´Almodovar se recycle 1 peu : les histoires de PD et transexuelles y´en a 1 peu marre...

quand j´utilise le mot " PD", ce n´est absolument pas péjoratif...

Comme c´est perçu comme, évite.

J´irai le voir Vendredi.

j´ai vu la mauvaise education, je vous ferais son ( elogieuse) critique plus tard . ..
Car tout d´abord je veux repondre a erystel , avec qui je ne suis absolument pas d´accord.

Almodovar, kusturica, anti blockbuster ? ou as tu vu ça ? qui t´a fait croire ça ?
ils font juste un genre de film particulier, bien a eux, que je trouve en moyenne ( pour alomodovar ) fabuleux, mais ils n´interdisent pas les blockbusters et ne les denigrent pas continuellement. Ce que kusturica critique, ce qui est largement different, c´est le cinéma pour l´argent ( il prefererait l´inverse, comme tout le monde), les films qui ne sont fait que dans le but de ramasser le maximum de thune... Et c´est comprehensible. Je ne vois pas trop d´ou tu tire ton raisonnement

Van helsing et autres blockbusters , anti underground ? meme question, qu´est ce qui te fait croire ça ? et meme reponse . ..
a la nuance pres que ceux ci, qui coutent plus cher , doivent ramasser plus d´argent, et par consequent sont souvent fait de maniere impersonnelles et pour le public.
Mais il existe d´excellent blockbusters, et en grand nombre. La trilogie SDA, matrix, le 5eme element, gladiator sont pour moi d´excellents films . ..
De meme, il existe une quantité faramineuse de " fimls d´auteur", et tout le monde s´accordera a le dire...

le Vré probleme, c´est qu´on parle beaucoup plus des blockbusters que des films d´auteurs... alors forcement, les blocks sont plus critiqués, vu qu´il y´en a plus.
PAr contre, la ou les blocks se font connaitre par leur promo, les films d´auteurs ne disposent que des critiques et du bouche a oreille pour faire du benef. C´est pourquoi seuls les meilleurs fimls intimistes ressortent, laissant les pires dans l´oubli
C´est pourquoi on entend souvent parler de bons films d´auteurs et de mauvais blockbusters
Comprend tu mon raisonnnement ?

Bon , apres, il faut ajouter a tout ça la notion de subjectivité, mais c´est une otre histoire...

Delivrance Posté le 12 mai 2004 à 17:39:13
Comme c´est perçu comme, évite.

==> ok, mais c surtt pour aller plus vite...

Ok l´idiot. ( ben oui, c´est plus court que spiderman4...)

hum hum...very funny...

VaPensiero, je suis à 100% d accord avec ce que tu ecris, lorsque j ai fait mon raisonnement, je l ai construit par rapport à ce que quelques jeunes ont dit sur le forum de van hesling.

Je vais voir autant l un que l autre, je trouve bcp plus de profondeur dans certains films, et puise souvent juste un moyen de se detendre dans les blockbusters ( avec une admiration pour ceux que tu as cité)

Mais je n admets pas de voir des gens dire, je vais voir ca parce que ca c est de la merde.

Et au final, je trouve par contre que nous avons des cinemas problocbuster, et des cineastes fortement antiblockbuster qui se procurent bcp d argent pour faire des films intimistes chargés de plaire aux personnes qui refusent les BB ( c trop long à ecrire) JE pense notemment à Woody Allen, dont les trois quarts des dernieres prod sont plutot synonimes de merdes qu autres choses, alors que certains à coté de ca, et toujours aux USA font du cinema d auteur pur et dur, et fabuleusement genial ( je pense à tom di cillo, et spike jonze en particulier ( dans la peau de john malokovitch, et adaptations ( truculent)). Je pense donc que woody allen par choix fait le meme genre de film que ce qu il a toujours fait ( non pas parce qu il ne sait faire que ca, mais plus pour seduire son meme public, et s en mettre pleins les fouilles). Quand à Almodovar, et ses pédés, ses transexuels, ses putes, ses gens dephasés sexuellement, c est bon . .. mais effectivement il est difficile de tout mettre dans un meme film, alors il lui en faut plein, cependant ne faire que ca, n est il pas synonime d un courant volontairement suivi, quand on le compare à Natali ( cube, et cypher) ou Dany Boyle ( trainspoting, la plage, 28 jours plus tard) qui eux ne signent qu un film que lorsqu il est different, au risque de deplaire à son public ? ?

Ce qui me fait dire ca, deux choses, d une part l attitude de certains types sur le forum de VH, comme je le disais, et ma tante en particulier, psychologue gauchiste ( chacun ses choix), deboutant le cinéma hollywoodien sous pretexte de surencheres militariste ( ce qui n est pas faux) et n allant au final au ciné que lorsqu un woody sort son nez... ce que je trouve debile.

Par esprit de neutralité, par esprit de comparaison, pour apprecier un film par rapport à un autre, il faut aller voir les deux types de films, voire meme lestrois types, parce que les BB detendent, les autres pronent à la reflexion, le troisieme type offre un peu des deux, et que si l on ne voit qu une sorte de film finalement on devient assez reducteur, ce qui est dommage. J ai pour ma part detester starwars 1 et 2, et me demande encore si je vais aller voir le trois, alors que j attends avec impatience, indiana jones 4 et le prochain film des freres wachowski ( V pour vendetta) et entre temps, et bien le ciné m aura donné quelques bonnes surprises comme Podium, les choristes, mariages... mais en fait je bouffe de la pelicule, preuve qu au moins j ai les moyens de la decouverte ( atanarjuat etait limite chiant quand meme mais je l ai vu dans les bonnes conditions).

J ajoute quant à ma tante une chose rigolote que je ne supporte pas, elle va egalement au ciné pour voir des films des années 50... en se disant, hum c t super bien... Alors je me dit que dans 20 ans quand matrix passera dans les cineclubs, elle ira le voir en se disant, c t vachement bien ce qu ils faisaient à l epoque ! plutot que d avoir profiter de l epoque pour aller voir le film dans son veritable format, et dans la mouvance du moment.

Ce qui ne tient pas compte du fait que l on peut decouvrir tardivement quelques chef d oeuvre, j ai decouvert à 19ans jeux interdits, exceptionnellement genial, et à 35 la grande illusion, pas loin d etre à la meme hauteur

Voili voilou

mais sinon je suis à 100% d accord avec ton raisonnement et raisonne de la meme facon. C t vraiment un coup de gueule dirigé contre d une part des forumeurs se sentant plus intelligent de n aller voir qu un seul type de film ( ce que je trouve reducteur) et contre les cineastes qui pour se faire du blé s engagent sur des chemins precis, qui finalement ne sont qu une forme de BB à leur echelle. Et je n ai rien contre eux non plus, je prefere dans tous les cas, le cinéma qui navigue entre les deux eaux

bon et puis y´en a marre de devoir se justifier à chaque fois qu´on emploi 1 mot 1 peu " tabou" ! ! tu veux pas me dire que toi non plus t´emploie pas le mot PD ? ? c´est comme ça tt le monde le dit ! ! parce que si on applique le " tabou" à ce mot, alors pk il faudrait pas dire " sans-emploi" au lieu de chômeur ? ? ou non voyant au lieu " d´aveugle" ? ? je n´ai strictement rien contre les HOMOSEXUELLES, le meilleur ami de ma soeur en est 1 et voilà, je le respecte autant que tous mes potes ! !! jvois pas le problème de dire PD ! !!!!!!!!!!

Mouarf " le meilleur ami de ma soeur en est 1 " . C´est presque risible...

Tu n´as qu´a dire gay.

PD a toujours été la forme péjorative de péderastre.

Sinon assez ok avec erystel et mon vapounet.

bah là je suis d´accord avec spiderman ( mais pas avec son pseudo )
faut arréter de chialer pour un mot ( surtout qu´il a précisé que c´était pas péjoratif)
vous devez être de ceux qui disent un " black" pour un Noir par peur de choquer ( vous verrez jamais un Noir se dire " black"...)

bref il dit PD s´il le veut...

pour ce qui est du film ( puisque je suis sur ce topic) euh... bah euh... il m´interesse pas du tout. d´Almodovar j´ai vu que " Talons aiguilles" et " Tout sur ma mère". j´ai trouver le premier moyen et le second à chier ( mince fallait peut-être dire " perfectible" )
bref, qu´est-ce que je fous sur ce topic...

Non je dis un negre

Soit,sur cette note d´humour revenons à nos moutons.

Je pensais que cet histoire pouvait être auto-biographique,mais Pedro a expliqué que non,qu´il avait simplement reçu deux enormes baffes dans la gueule quand il etait petit pour avoir denoncé haut et fort qu´un pretre touchait l´un de ses camarades.

Je ne me rappelle pas avoir vu un de ces film,cela manque a ma culture,j´essaierai d´en voir un,et si il y en a un a ne pas rater lequele me conseillez vous?