Et ça commence à me soûler, j'explique toujours et je fais l'effort d'argumenter, alors me réduis pas à " argumentation stupide ", surtout quand tu te permets de parler de ma pensée comme d'une pensée " m*rdique ". Et si je te demande des exemples, comme pour le fait que je t'insulte, je suis sûr que tu ne trouverais rien. Donc stop la diffamation, assume un peu.

• les chercher où ?

Oui c'est vrai.

Je répète que je m'en balance complètement, tu peux lui mettre 2, 4, 6 ou 9, tu fais ce que tu veux. Mais stop les c*nneries quoi.

Vous avez un problème d'accepter les points de vus des autres, et ne me sors que j'ai pas compris l'oeuvre de GVS, je sais parfaitement les "points forts" du film que trouvent les gens qui ont aimé. C'est juste que c'est froid et non développé... Je préfère qu'un réal gère avec une autre manière ce fait tragique, s'aventurer un peu dans les pensées des étudiants, au lieu de le faire d'une manière subtile qui donne un air prétentieux grâce aux jeux d'acteurs assez mauvais (Désolé si le jeu d'acteurs est si important pour moi) Et la sois-disant technique poétique qui a utilisé GVS m'a juste ennuyé, j'ai déjà vu ce genre de films et ce genre de mise en scène ailleurs et j'ai pas aimé non plus. http://www.cinelounge.org/index.php?page=film&num=10411

Pour Match Point, je me suis emporté à l'époque... Je suis non seulement un anti-fan du jeu de Scarlett mais aussi de la personne, je hais tous ce qu'il représente. C'est pour ça que j'ai dit ce que j'ai dit.

Pour M Le Maudit, je maintiens à 100% mon avis et go le relire avec un oeil plus ouvert. Contrairement à ce qu'a dit lepro je ne suis pas pour la peine de mort mais en ce qui concerne les pédophiles, ce qui pour moi une chose sacrée (Les enfants). Donc, quand je lis des messages comme celui de leprodiss https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7729316-6-0-1-0-0.htm#message_8518085
Je me dis comment un homme peut dire ça ?
Surtout que dans le film on a droit à un pédophile qui n'est même pas conscient de ses actes ce qui est un plus pour lui, pour qu'il aille en prison ou dans une institution à savoir qu'il y était déjà mais sans ça n'a rien changé en lui.

Donc au lieu de m'attaquer et dire des choses insensés, essayez d'être plus ouvert d'esprit la prochaine fois, ne dites pas que j'ai pas compris un tel film ou la pensée d'un réal... ça peut arriver mais je cherche toujours des explications et si j'ai pas aimé un film je lis toujours ses critiques positives avant d'écrire mon avis juste pour savoir si j'ai raté quelque de chose de spécial.
J'ai encore une fois expliqué pourquoi j'ai pas aimé en plus détaillé.

". Donc, quand je lis des messages comme celui de leprodiss https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7729316-6-0-1-0-0.htm#message_8518085
Je me dis comment un homme peut dire ça ? "

C'est pourtant ce que tu dis dans ta critique, non ?
Les tueurs d'enfants ne peuvent pas être soignés, et il est préférable de les tuer.

Perso, je trouve ça un peu simpliste.

Sinon, je trouve ça bête de ne pas aimer le film pour cette raison. Au contraire, le film a pour but de faire réfléchir sur la peine de mort. Et c'est un débat qui existe encore 80 ans plus tard. C'est ça qui est fort.

Je préfère qu'un réal gère avec une autre manière ce fait tragique, s'aventurer un peu dans les pensées des étudiants, au lieu de le faire d'une manière subtile qui donne un air prétentieux grâce aux jeux d'acteurs assez mauvais
trouver les acteurs mauvais c'est fort quand même.
Mais à la rigueur je peux concevoir…

Mais le pire c'est le début de ta phrase. Ce que tu demandes à GVS c'est de se placer d'un point de vue interne, alors ouais ça serait plus accessible et tellement plus classique, voir académique et en se plaçant d'un point de vue interne c'est comme ça que tu instrumentalises la douleur !
Refuser le point vue facile en interne c'est la meilleur chose que ce film propose, c'est ce qui fait qu'il soit si indispensable.
Tu penses prétendre qu'on peut être dans la tête d'un gosse qui va faire un massacre ?

Bette C'est dans le film ce que t'as souligné.

Comme je l'ai dit, GVS pouvait dire plus sur les étudiants, car c'était trop froid.

Je me suis demandé après avoir avoir vu Elephant si c'était un film grand public ou un film réservé à une élite intellectuelle, spirituelle j'en sais rien.. ou alors pour les passionnés de cinéma qui apprécie la technique et autres détails qu'un spectateur lambda captera pas, les critiques presses de ce film sont incroyables, je vous invite a lire celle parue dans Libération dispo sur allocine, je me suis réellement demandé si tout ça n'était pas une farce, du second degré. En tous cas pour moi c'est un film soporifique comme j'en ai rarement vu, j'aimerai mieux comprendre ce genre de film pour comprendre toutes ces éloges... ça me fait le même effet que l'art abstrait en peinture, un autre monde!!

ELEPHANT est loin d'être un film grand public comme le prouve la réalisation qui est loin d'être conventionnel mais n'ai pas non plus un film purement intellectuel.

Même si j'ai aimé ce film, l'aspect qui me dérange est qu'il ne montre pas l'absurdité explicite des jeunes qui commettent cette atrocité.

D'accord ils sont mal dans leurs peaux ils sont pas vraiment intelligent mais la ou certains penseraient a s'automutiler voir se suicider, eux veulent se venger sur leurs camarades "épanouis" par jalousie et frustration.

Ça m'ennuie de dire que ce film m'a ennuyé.
J'ai pas été sensible à la réalisation, à la "poésie" dont vous parlez. J'ai trouvé la majorité des scènes sans grand intérêt. Par exemple lorsqu'on voit 3 fois la même chose en suivant 3 personnages (dans le couloir "Hey, tu fais quoi?" "rien, quelques photos"...). Certains ont l'air d'apprécier ça et je ne le comprends malheureusement pas (j'ai l'impression de passer à côté de quelque chose de grand). Ces "recoupements d'histoires" ne servent à rien (contrairement à un Pulp Fiction par exemple qui nous donne un final terrible), enfin en tout cas, je n'ai pas saisi l'utilité.

Au fait j'ai regardé ce film tragique et j'ai pas du tout été ému. Peut être vaguement intrigué en revoyant des choses scandaleuses mais que l'on savait déjà (genre comme il est facile de s'approprier une arme au USA) mais sans plus.

Enfin bref, déçu. Mais je suppose que c'est juste moi qui ne suis pas touché par ce genre de cinéma

Bennet
Posté le 17 décembre 2010 à 05:22:51 Je me suis demandé après avoir avoir vu Elephant si c'était un film grand public ou un film réservé à une élite intellectuelle, spirituelle j'en sais rien.. ou alors pour les passionnés de cinéma qui apprécie la technique et autres détails qu'un spectateur lambda captera pas, les critiques presses de ce film sont incroyables, je vous invite a lire celle parue dans Libération dispo sur allocine, je me suis réellement demandé si tout ça n'était pas une farce, du second degré. En tous cas pour moi c'est un film soporifique comme j'en ai rarement vu, j'aimerai mieux comprendre ce genre de film pour comprendre toutes ces éloges... ça me fait le même effet que l'art abstrait en peinture, un autre monde!!

Je viens de le revoir et je te rejoint sur certains points.
Bref en lisant le synopsis on n'a quasi plus besoin de regarder le film.
Bref pas le meilleur film que j'ai vu.

Un peu pareil que mes 2 VDD
Cela dit quand je l'ai vu je n'étais pas aussi mordu de cinéma que maintenant, je devais surement pas avoir la sensibilité artistique qui fait qu'on aime ce film (c'est ptet pas forcément un défaut non plus...)

Conclusion : je me le rematterais bien un de ces jours.

De toute façon, je ne crois pas qu'on voit ce film pour son scénario mais plutôt l'atmosphère qu'il en dégage. Je ne l'avais pas aimé la première fois non plus, mais si on comprend le parti pris artistique de Gus Van Sant, le film tient vraiment en haleine.

Ma critique : ZzzzZZzzzzzZZzzz...

Bref, j'ai pas accroché. Un jour peut-être.

C'est du Van Sant, ça s'adresse pas à n'importe qui....

Ce qui n'ont pas aimé, regardez Gerry et Last Days

Je viens de le voir, et à la fin je me suis dit: tout ça pour ça ?!

Il est super lent, on n'attend que la fin qui moi m'a déçue.

J'aime bien la façon de filmer, mais le reste...

07/20

Je ne me suis pas ennuyé le moins du monde car je trouvais la montée en tension brillante et ce dès l'apparition furtive des deux tueurs. Les choix de mise en scène de Van Sant sont excellents après c'est sûr que ça peut en rebuter plusieurs mais l'intérêt du film ne réside pas dans l'éventuelle boucherie que la fusillade allait susciter.

Je ne savais pas du tout de quoi ça parlait avant de le voir, j'étais loin de m'imaginer que c'était en rapport avec la boucherie de Colombine.
J'ai compris quand j'ai vu les 2 tueurs.

Alors je n'attendais plus que ça à la fin.

Je répète qu'il est très bien filmé pourtant, mais trop lent à mon goût.

Mais dans la vie faut pas être pressé