vous préféré l´ancienne version avec Nicholson, ou la version télévisé de 1997 qui dure 4h30?

perso la version 97 est largement mieux...c´est le même film mais bcp plus détaillé, mieux réalisé,etc... et vous?

avec Jack ! !!!

Je n ai vu que la version Tv que j ai trouvé bien decevante,aucun emotion ressenties,rien a voir avec la lecture d un livre de Stephen.

la version de kubrick pour ma part.
car la version tv, c se que je lui reproche c le formatage telefilm, meme si il ya des moments sympa.
il faudrait quand meme que je revois cette version tv.

ds l´ancienne version, je trouve que c´est pas détaillé, jack devient fou d´une scène a l´autre, et les scènes de suspense sont pas bien différente de la version tv ( j´ai plus flippé sur cette version)...j´ai vu la version tv en premier, j´ai adoré, et puis l´ancienne, et bien j´ai été assez déçu...

du moment que chacun y trouve les emotions qu´il cherchait au depart....c le principal.
peu importe le film....

Aurel 6969 : la version tv mieux réalisée que le film de Kubrick? T´as pas peur de sortir des inepties pareilles, toi!..

Je suis assez d´accord avec Xss, ces 2 adaptations n´arrivent pas a la cheville du livre. Tout comme la quasi totalité des adaptation de S. King au cinéma ( le fléau, la ligne verte, carrie etc...)

Ah la ligne verte c est vrai que je n ai pas lu le bouquin mais je trouve deja le film formidable.

Pour le reste j ai vu:

Bazaar
Telefilm Shining
Christine
La Tempete du siecle

Et je prefere largement les livres pour ceux la.

Alors procure toi vite la Ligne Verte en livre ! C´est une pure merveille bien mieux que le film ( même si il était très correct )

a croire que j´ais de vrai gout de merd..
j´ais vraiment pas aime la ligne verte
par contre faut voir les evadés ( un film magnifique meme realisateur que la ligne verte et aussi de stephen king)
juste culte

jsuis désolé mais la version de Kubrick est moins intéressantes...certe très bien réalisé...mias l´histoire est mal tournée

Personnellement, pour qui n´a pas lu le livre ( comme moi), le film qu´en a tiré Kubrick est génial. En tout cas, il s´agit d´un classique et Nicholson est stupéfiant. En plus, le film distille une ambiance oppressante à souhait .

Sans trop forcer sur le fantastique, mais en s´attachant plutôt à la psychologie humaine face à la solitude et l´isolement, je trouve l´histoire passionnante.
Maintenant, les adaptations de livres sont toujours décevantes pour les lecteurs, frustrés dans ce qu´ils ont imaginé en lisant l´oeuvre littéraire, forcément plus riche qu´un film de 2 heures...

Et oui, la littérature surpasse largement le cinéma.

comme je disais faut voir les evade ( si c´est pas deja fais) j´ais lu le livre apres avoir vu le film et c´est aussi bien

Oui, mais c´est pas la même démarche.
Quand tu lis un livre, vierge de toute image, ton esprit vagabonde, ton imagination travaille. Quand tu verras une adaptation ciné après, ça ne correspondra pas forcément à ce que toi, tu as " vu". De plus, le travail d´élagation et de réécriture nécéssaire à une adaptation te fera avoir des regrets...

Lire un livre après avoir vu un film prolonge le plaisir.

oui tout a fais d´accord avec toi mais dans le cas des evades c´etait pour dire que l´adaptation est vraiment fidele ( mais j´aurais peut etre pas pense le meme si je mettais d´abbord fais le film dans ma tete c´est possible aussi)

De toute façon, le film est excellent!

la aussi d´accord un des plus beau que j´ais vu

IL est clair que pour moi je prefere voir le film et lire les livres ensuites,je trouve effectivement le procédé plus attrayant,on a une vision par le film,et ensuite on peut s en faire une commune ou non.

Pour moi le cas inverse qui m a le plus plu reste
le Seigneur des Anneaux ou a part les scenes ajoutées ou evitées du film,la adaptation m a totalement rappellé ce que j avais lu,pour une fois je n etais pas deçu en ayant lu les livres avant.