le 7eme Art est-il majeur ou mineur

mineur, il n´y a qu´à voir un film comme Germinal.

lol

majeur, il n y a qu´a voir un film comme Ninja Kids

lol

moi, ma question, c´est qu´est-ce qu´on en a à battre de savoir s´il est mineur ou majeur???

le cinéma, pour moi, c´est pas un art, c´est un outil, un support. Sa qualité artistique ne dépend que de son auteur et de la valeur que lui accorde le public.

Avant je pensait que le cinéma etait en deça de la litterature à cause de la différence de pouvoir de narration entre le texte et l´image. Il suffit de comparer n´importe quel œuvre litteraire et son adaptation au ciné.
Mais en fait, on peut faire dire 10 000 choses à une image et là, on se rapproche de la peinture. Un ex. :
A la fin de Witnness, Harrisson Ford vas partir et dit adieu à la femme amiche. On le voit en plan sérré. Derrière lui, il y à le chemin par lequel il est venu. La boite aux lettres qu´il avait cassé à l´aller est réparée, comme pour dire que tout est fini, qu´il n´y à plus rien à faire ici pour lui. Ensuite on voit la femme en gros plan aussi, on lit la detresse sur son visage. Derrière elle, il y à sa foutue barraque d´où elle ne partira jamais et on voit des pans du mur déchirés, comme si ça illustrait son sentiment à ce moment précis. En 2 plans de 4 secondes, sans dialogues, tout est dit, comme sur un tableau. Un réalisateur à deux balles aurait mis 1/4 d´heure de dialogues insipides, et de trémolos pour avoir un dixième de l´effet.

Le cinoche c´est aussi un art majeure parce que ça condense quantité d´art en une seule œuvre : la photo, la musique, l´expression théatrale, les décors, les costumes… Si c´est un art mineure, alors le théatre l´est aussi.
Le filme "Reves" de Kurozawa est un exellent exemple d´œuvre d´art : en + de tous ce que j´ai citer, il y à la poesie, la reflexion philosophique et spirituelle… ect…

ouais bonne analyse, qqchose que j ai deja remarqué, c est que contrairement a la plupart des autres arts ( peinture, sculpture...), le cinema est celui dont les oeuvres sont le plus critiquée ; par exemple on hesite pas a traiter un film de navet, et d ailleurs on sent pour certains films que c est carrement baclé et il ne fait aucun doute que ca n a été fait que pour l argent...
peut etre que le cinema est l art le plus vivement critiquée parce qu il est aussi le plus populaire (salle de ciné , télévision)
je pense qu il peut y avoir kan meme une difference entre le cinema et les autres arts où le but des artistes n est presque jamais de faire un max d argent tout en baclant leur oeuvre ( c est une caracteristique du ciné . ..!)

sinon, je pense que ca reste un art majeur, je ne citerais pas les exemples, mais il y a des tas de films qui sont des chefs d oeuvre et qui a ce titre deviennent "culte" comme des oeuvres de peintres ou des pieces de theatre, ou des livres....

Cest vrai, il y à surement autant, proportionelement, de livres qui sont fait dans un but purement lucratif et il ne viendrais à l´idée de personne de dire que la litterature est devenu un art mineur. c´est quasiment pareil avec la peinture. Il y à deux ou trois ans un mec à vendu 300 000 balles une toile qui representait un rectangle jaune sur un fond blanc. Tant mieux pour lui si il se trouve des types pour ht ça mais qu´on me dise où se trouve l´interêt artistique, là j´ai du mal…

Avant, les mecs qui peignaient les décorations dans les demeures de la Grece Antique etait considérés comme des nazes par les sculpteurs de l´époque, les théatres populaires à la Molière étaient méprisés par les dramaturges, les Impressionistes se fesaient chier dessus par leurs confrères classiques… ect… Avec le cinéma, c´est pareil. On pensait il y à 100 ans que cela n´allait pas marcher, que c´etait du mauvais théatres… Le ciné c´est un art tres recent, il faut du temps à certaines personnes pour admettre sa valeure. Mais la preuve que c´est pas de la merde, c´est que ces films qui fesaient marrer tlm il y à un sciecle sont admirés comme des vestiges aujourd´hui.

belle analyse FPK!

Les vestiges sont ils réellement admirés, ou simplement mis sur un piedstale parce qu´ils sont, ce qu´ils sont...

B´en les deux ! Ils sont sincérement admirés je crois. Quand on les regarde, même s´ils pretent parfois à sourir, on se rend compte de la progression accompli, mais aussi de la neccessité que des gens en soient passés par là pour en arriver au cinéma d´aujourd´hui.
C´est toujours comme la peinture, les premiers grands peintres fesaient des erreurs dans les perspectives ou les rapports de proportions, mais c´etait déjà de l´art et leur traveaux ont servis aux générations suivantes.

Et il y à toujours, de toutes façon, des ´patriarches´ que personne n´a encore égalé.
Qu´on me cite un seul acteur comique en activité qui soit capable d´imaginer et de réaliser ce que fesaient Chaplin et Keaton !

heu thanks, au fait, Necronom_5 et Evilcid, pour les critiques ! : )

putain c philosophique ici

FPK je te cite :
"Quand on les regarde, même s´ils pretent parfois à sourir, on se rend compte de la progression accompli, mais aussi de la neccessité que des gens en soient passés par là pour en arriver au cinéma d´aujourd´hui. "
Niveau maturité le cinéma de Hawks, Kurosawa, Lubitsch, Lang ou Hitchcock est a des années lumiers du cinéma d´aujourdhui. Qd on te demande de citer un grand réalisateur des années 40 y a l´embarras du choix ; qd on fait pareil sur les années 80 ou 90 c déjà plus difficile
Pour moi le cinéma est certainement un art majeur, mais actuellement il se cherche, et est plutot en régression par rapport à une certaine periode.

l´époque n´est plus la même...

Il n´y avait pas la télé, la video...

il y a des milliers de films qui sortent chaque année dont pas mal pour le pognon, c est là la difference avec les autres arts...
normalement l art n a pas d utilité, une oeuvre d art est inutile, elle ne sert qu a etre belle ( def. philosophique), c est pas le cas avec le cinema ou presque tout le temps le but du realisateur est de gagner de l argent...le but artistique est souvent lié ( plus le film est bien realisé, original et inventif...plus je gagne de fric..! )

Necronom_5 > c´est pas tout à fait vrai, a mon avis. L´idée de faire de l´art uniquement pour le beau, c´est un concept tardif. Avant, chaque œuvre d´art avait une utilité precise, c´etait principalement des œuvres religieuses ou édifiées à la gloire d´un dirigeant (donc autant dire de la propagande). et les auteurs avaient déjà le souci d´etre rémunéré…
Quand tu dit "( plus le film est bien realisé, original et inventif...plus je gagne de fric..! )", je crois que c´est plutot le contraire, les auteurs de ciné ayant de l´audace sont + souvent mal récompensés de leurs efforts…

urigahler> Je parlais surtout au niveau technique et language visuel (Evilcid parlait justement des ´7 Samourais´ et de son manque de grace, dans son sujet ´passion du cinéma´) mais même si on à l´impression que le ciné regresse, c´est surement effectivement parce qu´il est noyé sous une avalanche de films moyens, mais y´a plein de films "matures" tous les ans ! Malheureusement, ils passent souvent inaperçu… et encore, fo savoir ce qu´on entend par mature, si tu compare les films de guerre des années 50/60 avec certains d´aujourd´hui…
Et les films d´aujourd´hui paresse peut-etre plus legers justement parce qu´ils traitent de sujets d´aujourd´hui, et qu´ils sont fait avec des moyens d´aujourd´hui. Dans 20 ans ce seront des classiques. Je suis content que tu cite Hitchcock, parce que c´est justement un mec qui se fesait chier dessus par les critiques à l´époque - on l´accusait de faire du ciné populaire et racoleur - alors qu´aujourd´hui tlm reconnait son géni et l´avance qu´il avait… On pourra peut etre citer plus de grands réas des années 80 et 90 quand on aura assimilés leurs créations, ça me ramene à ce que je disais sur les artistes qui etaient méprisés par leur pairs en leur temps.

ah oui, une des principales raisons qui fait que maintenant il y ait énormement de création à but lucratif, c´est simplement que contrairement à il y à encore 100 ans, tlm à acces à la culture. Avant, il n´y avait qu´une poignée de nantis qui pouvait s´offrir le luxe d´assister à un concert, une piece, une expo.
Aujourd´hui, l´art c´est démocratisé mais ils à changé de nature à cause de la consomation. mais si vous faites le tri, vous trouverez toujours autant de grands films qu´a la belle époque… c´est exactement pareil avec la musique.

pas trop d´accord, pour la musique...

Sinon, il ya toujours eu des films à but lucratif. faut pas se leurrer. Ce n´est pas parce qu´un film est vieux que c´est un film d´auteur et vice-versa.