C´est clair. Les 7 Mercenaires, le Jour le plus Long ou la Grande Evasion, c´etait des blocbusters de l´époque...

Pour la musique, je pensais à la musique Classique principalement. Avant fallait etre friqué pour y avoir acces, ça ne s´entendait qu´en concert. Aujourd´hui tlm en ecoute mais y´a des trucs comme Rieux ou Bocceli qui n´auraient pas vu le jour y´a pas si longtemps... Pareil pour le jazz

Excellente analyse du gras cochon rose.

et je voulais ajouter:

Ce n´est pas parce qu´un film est un blockbuster que ce n´est pas un film créatif et artistique.

Je pense que la trilogie du "seigneur des anneaux" est un bon exemple. Sorti pour le pognon et avec le pognon, elle a été fait avec une vraie vision artistique et elle restera dans l´histoire du cinéma comme "la Grande évasion".

Et pis d´abord, l´Art, par définition, c´est la recherche du Beau. Et le Beau, par définition, c´est ce qui provoque une émotion. Donc si un film vous à ému, choqué, attristé, fait rire, révolté, angoissé ou donné envie de perdre vos 10 ou 20 ans de trop et de retourner jouer le cul dans la poussière avec les fourmillères de derrière le pavillon de vos parents, alors vous avez le droit de dire de ce film que c´est une œuvre d´art.

40° et toute cette humidité, c´est trop... J´ai le haricot qui boue dans la marmitte, comme dit mon patron...

Un art majeur, suffit de voir tous les films dans le rayon " X" de ton video futur.
Desolé j´ai pas pu m´en empécher.

t´a pas pu... t´a pas pu...
tes ´tits doigts on dérapés tous en même temps sur le clavier et ça à fait une phrase ? ...^^

Excellente analyse de notre cher modéro.
Je voudrais seulement rajouter que les expressions " art majeur" et " art mineur" ont été inventées pour décrier les nouvelles formes artistiques nées au 20ème siècle ( photo, ciné, BD, image de synthèse,...).
Les expressions " arts classiques" et " arts nouveaux" seraient plus appropriées.

Par contre, une réflexion m´a fait tomber ma chaise :
FatPinkPig
Posté le 08 novembre 2002 à 23:51:15
Il y à deux ou trois ans un mec à vendu 300 000 balles une toile qui representait un rectangle jaune sur un fond blanc. Tant mieux pour lui si il se trouve des types pour ht ça mais qu´on me dise où se trouve l´interêt artistique, là j´ai du mal…

C´est pas forcément l´endroit pour entamer un débat sur l´art contemporain mais je ne comprends pas ce qui t´inspire ce jugement de valeur. La peinture contemporaine ne se juge pas sur les même critères que la peinture classique et certains artistes spécialisés dans les formes géométriques comme Rothko par exemple ont, à mes yeux, beaucoup plus de valeurs que certains peintres classiques extrêment doués pour le style mais sans aucune valeur émotionnelle.

Je peux comprendre que cela soit un style qui te laisse indifférent ( par manque d´intérêt ou de culture sur ce mouvement) mais je ne comprends pas que tu portes un tel jugement de valeur alors que tu tiens le discours inverse sur le cinéma.

Peut-être parce qu´il se pourrait qu´il y ait une légère différence enttre les 2. ^^

en fait Bacri je disait que si beaucoup de films pouvaient avoir l´air de manquer d´interêt artistique ça ne voulait pas forcement dire que le cinéma n´était pas un art majeur et que même en peinture on pouvait s´interroger sur l´interêt de certains trucs. Et j´avait cité ce cas précis parce qu´effectivement j´avait du mal à me sentir interpeler par un rectangle jaune sur un fond blanc, j´avoue que ça me passe au dessus de la tête et qu´en art graphique je me suis arreté au cubisme...
En fait je suis moins tolérant en peinture qu´en cinéma peut-être justement parce que j´ai fait un peu du 1er.
Je vois en gros comment c´est fait un film mais je ne les décortiquent pas trop dans ma tête. Je veux dire que j´essai de voir seulement ce que le film dit alors que devant un tableau j´essai de voir comment le mec à fait. Ce qui explique que je me suis désinterressé assez vite de la peinture et je suis assez vieux jeu. ( Mon peintre preféré c´est Jean de la Tour!^^)
Je me rappel qu´à l´école, l´idole de toutes les génerations c´etait Dali. Il y à quelques semaines j´ai eu à scaner plusieur ektas de nombre de ses tableaux, je les ai eu en détails sous les yeux pendant trois jour et je les ai trouvés assez laids en fait...

je sait qu´en art plastique contemporain je suis pas le seul à trouver qu´il y à pas mal de fumistes qui tirent le niveau vers le bas, mais je fait peut-être parti d´un groupe de réac et il ne sera pas trop tard pour apprendre, j´ai bien appris à aimer le cubisme...

Merde tu m´a bien niker sur ce coup, je descend de ma montagne pour précher la tolérance et l´amour des salles noires climatisées et je me mange un vieux coup de pelle à charbon dans les dents... lol

Wow faut tout lire ^^

Fat, j´avais bien compris le parallèle que tu faisais mais j´ai trouvé ton exemple très mal choisi.
Ca fait plusieurs années que je m´intéresse à l´art contemporain et comme toute forme d´art, cela nécessite du travail et de la persistance pour le comprendre.
Donc cela m´énerve à chaque fois que je lis des commentaires du style " c´est nul" ou " un enfant de 5 ans pourrait le faire" car cela dénote en général, et j´ai bien compris que ce n´est pas ton cas, une méconnaissance totale de ce mouvement.
Personnellement, j´ai mis des années à apprécier Picasso tout simplement parceque je comprenais pas où il voulait en venir mais maintenant c´est un vrai plaisir d´aller à une de expos.
Par contre, on est décidément pas d´accord car j´adore Dali ( pas forcément pour la forme mais pour le fond). Le Christ de Gala est, à mon sens, un tableau génial.
Sinon, dans un autre genre, il y avait une expo Modigliani cet hiver et j´ai vraiment flashé sur ses tableaux.

Enfin bon, je tiens ma pelle à charbon à la disposition du prochain qui dit du mal des rectangles jaunes sur fond blanc

j´ai découvert le cubisme grace à une prof qui m´en à fait faire contre mon gré en fait^^

Remarque : en cinéma c´est pareil, y´a des trucs qui me passent encore à 10km au dessus de la tête, même en faisant un gros effort de tolérance. Je sais pas si vous avez essayé de voir ´L´Humanité´ de Dupont. Ce truc à eu la Palme à Cannes et il me semble que David Lynch en personne était des jury cette année, ce film doit bien avoir une certaine valeure... quelque part...! 0_°

Arf, je m´en rappelle très bien de ce palmarès de Cannes.
Les principaux gagnants étaient L´humanité et Rosetta...deux films sociaux assez inregardables.
Ca m´avait surpris aussi que ce soit Lynch président cette année là parceque ces films étaient assez proches du Dogme de Von Trier et à des années lumières des univers phantasmagoriques et esthétiquement très travaillés de Lynch.

argh , rosetta . . toujours pas trouvé un interet a ce film .

En ce qui me concerne, mon opinion est assez claire a ce sujet. le cinéma est un art majeur, au meme titre que la peinture ou la sculpture, et ce n´est qu´en le considerant qu´en tant que tel qu´il ne prend son veritable interet .
C´est un exutoire, un moyen d´expression, un recours. Et il necessite un talent incroyable, pour melanger harmonieusemen son et images, pour faire d´un simple plan le plus bo des tableau .
Cet art joue sur de tres multiples " critères" ( mot un pe tro materialiste et relatif, a mon gout, mais g pa mieux) , et le manier releve du genie.
Comme tout art, il parle aux hommes a travers leurs sens et sentiments, et reflete leur essence.

c´est bel et bien pour moi un art majeur. Je pense qu´il n´est qualifier d´art mineur qu´a cause de son trop important recours aux techniques et technologie.

Question de m*rde.

pas specialemen, non... meme si la reponse risk detre la meme pour tout le monde.

oui je suis d´accord avec mon vapounet ( comme c bizarre). Il est évident qu´un film comme orange mécanique meme si il est tiré d´un livre de burges est une oeuvre d´art, du moins kubrick ne fait pas que copier le roman , il le transcende.
DOnc art majeur evidement, mais y a til vraiment des arts mineurs ?

en effet, impossible d´etre vraimen objectif sur une telle question mon sugarinou.

Marlon Brando ne considère pas le cinéma comme un art, à ma grande stupeur...

Le post de départ aurait été développé,oui pourquoi pas,mais là je le redis,topic nul.

ce n´est pa la question en elle meme qui est interressante, c´est le fait de , pour une fois considéré le cinemla comme un art a part entiere. la question n´est un pretexte.
et ce n´est qu´en le considerant comme un art majeur qu´on peut vraiment le comprendre et percevoir son interet.