VaPensiero
Posté le 13 mars 2004 à 23:03:11

en effet, impossible d´etre vraimen objectif sur une telle question mon sugarinou

>> en fait si, si on part du même principe que Gainsbourg au sujet de la chanson. Il disait que c´était un art mineur car il n´y avait pas, avant sa pratique, de longues périodes d´initiations comme pour la peinture, la sculpture ou la musique classique. Si on prend la question au 1er degrès, au sens propre du terme d´ " art majeur", alors la réponse est non.

Tlm peut faire un film et se sera au spéctateur de décider s´il sagit d´art ou pas. Mais tlm ne peut pas sculpter la Pièta ou composer la Flûte Enchantée.
mais c´est une notion désuète maintenant. C´est le résultat qui dit ce qui est de l´art ou pas, pour moi, et pas les moyens utilisés pour y parvenir.

Vap->je joue le jeu alors.

Art majeur évidemment.

en effet. car si on suit ce meme principe, tout le monde peut realiser une toile, ou un sculpture, ou composer une musique. mais ce ne sera pas un chef d´oeuvre.
En fait, la definition de l´art se trouve plus sur un point de vue philosophique. Et pour moi, le cinéma est un fin en soi...
En gros, quand un film est reellemn désinterressé, alors oui, c´est de l´art.

FatPinkPig Posté le 13 mars 2004 à 23:09:49
VaPensiero
Posté le 13 mars 2004 à 23:03:11

en effet, impossible d´etre vraimen objectif sur une telle question mon sugarinou

> > en fait si, si on part du même principe que Gainsbourg au sujet de la chanson. Il disait que c´était un art mineur car il n´y avait pas, avant sa pratique, de longues périodes d´initiations comme pour la peinture, la sculpture ou la musique classique. Si on prend la question au 1er degrès, au sens propre du terme d´ " art majeur", alors la réponse est non.

Tlm peut faire un film et se sera au spéctateur de décider s´il sagit d´art ou pas. Mais tlm ne peut pas sculpter la Pièta ou composer la Flûte Enchantée.
mais c´est une notion désuète maintenant. C´est le résultat qui dit ce qui est de l´art ou pas, pour moi, et pas les moyens utilisés pour y parvenir.

>>

Fat quad tu dit que c´est le résultat qui compte , tu veut dire qui si il a du succes alors c´est de l´art pour toi ? souviens toi de vincent van gogh, a son epoque il était considéré comme le dernier des gribouilleurs et en aucun cas un artiste ! !! ce sont ses toiles qui aujourdhui coutent les lus chers dans le monde fat ! !!!!!!!! on l´estime comme un visionnaire.
sinon quand eiseinstein ou kurosawa ou kubrick tournent les 7 samourais, le cuirassé potemkine, ou 2001 l´odyssé de l´espace, oui la je considère le cnema comme un art.
Mais quand cameron tournent titanic ou la plage ou opération espadon, je ne considère pas le cnema comme un art.

non quand je parlais de ´resultat´ j´entendait la qualité de l´œuvre, son interêt, qu´on ai mis 10 ans ou 10 minutes à la créer. Avant si t´avait pas fait des années d´études artistiques et si t´a discipline n´était pas réferenciée parmis les arts majeures, t´était pas considerer comme un artiste. Maintenant on est plus ouvert et on s´interesse plus à l´œuvre elle-même qu´a son processus de création, et c´est tant mieux ( même si c´est parfois injuste pour ceux qui bossent des années pour atteindre un certain niveau ! )

ouais mais il fo bien trancher

ce qui me fait marrer c´est quand un mec se fait dire que son truc est une vraie merde et qu´il se défend en disant " ça m´a demandé beaucoup de travail, vous vous rendez-pas comptes"

lol c´est encore pire alors ! !

comme Mocky ?

comme plein de mecs dans tous les domaines. Il y à des réa qui se vantent de recommencer 15 x la même prise avant d´être satisfait mais le résultat est toujours mauvais au bout du compte. Ou des auteurs qui disent passer des jours à ecrire un texte mais c´est quand même ridicule à la fin ( Obispo, Farmer ! ). Gainsbourg chiait un texte en quelques heures et c´était lumineux à chaque fois ! ^^

FatPinkPig Posté le 14 mars 2004 à 14:44:27
comme plein de mecs dans tous les domaines. Il y à des réa qui se vantent de recommencer 15 x la même prise avant d´être satisfait mais le résultat est toujours mauvais au bout du compte. Ou des auteurs qui disent passer des jours à ecrire un texte mais c´est quand même ridicule à la fin ( Obispo, Farmer ! ) . Gainsbourg chiait un texte en quelques heures et c´était lumineux à chaque fois ! ^^

Ca sentait bon la révolte !

Gainsbourg ? ouais ! et quand il se prenait à bosser pour de bon, ça donnait des trucs comme ´Melody Nelson´ ou ´l´Homme à Tête de Choux´, deux des meilleurs albums rock français que j´ai jamais entendu.

les principes premiers de l´art, c´est qu´il soit désinterressé, inutile, n´obeissant pas a des lois ou des principes et percues comme un fin en soi. alors la on pe parler d´art.
quant quelqu´un fait un film avec comme perspective premiere de vendre, ou meme de plaire, ce n´est alors pa completemen de l´art.
La question est que maintenant, dans le systeme actuelle au nivo du cinéma, est il possible de faire un oeuvre d´art réelle , c´est a dire qui ne soit pa dicté par un principe de rentabilité ?