C'est déjà un peu mieux, mais tout dépend de qui est l'autre.

Si c'est Godard ça ne marche pas 1 Godard vaut environ la filmo de Kubrick

(estimation faite par des pro)

Des pro de cuisine alors.

Oui, des gens qui ont du goût.

Et encore Cyril Lignac et Maité racontent des choses plus censées que ça

Non mais reso exagère, il ne le pense même pas.

1. Reokal Voir le profil de Reokal
2. Posté le 2 avril 2010 à 17:33:58 Avertir un administrateur
3. "Chaplin travaille le contenu sans le style tandis qu'Eisenstein travaille le style sans le contenu. Mais si je dois choisir, je préfère Chaplin."

Stanley Kubrick.

Ce qui est totalement faux bien sûr.

Ca ne peut pas être faux si c'est un avis personnel.

Kubrick qui dit une connerie

Tous tes avis sont donc des conneries.

Dark le fanboy qui veut à tout prix défendre Kubrick

Bah non mais c'est son avis quoi. Et on peut pas dire qu'il ait l'habitude de parler sans réfléchir, donc ça me semble tellement naïf de réagir de la sorte... Mais faites donc hein.

(FANBOY )

Don't argue with the master.

Chaplin était un perfectionniste acharné hein (tout comme Kubrick) et il effectuait un bien plus grand nombre de prises par scène que la plupart des réalisateurs.

Après c'est sûr que le cinéma de Chaplin tient du classicisme tandis que celui d'Eisenstein se rapproche plus de l'expressionnisme. Mais dire que Chaplin ne travaille pas le style sous prétexte que son cinéma est de facture plutôt classique c'est faux.

Voila c'était mon avis.

Ah, je croyais que tu critiquais le fait de préférer le contenu au style.

Et depuis quand un avis ne peut pas être faux ?

Je suis complètement d'accord avec The Go, Chaplin était un réel perfectionniste, qui travaillait son style avec acharnement. Je suis grandement étonné d'entendre de tels propos, surtout de la part de Kubrick. Et Eisenstein, je n'ai jamais vu de film de lui, mais pour avoir suffisamment étudié Potemkine, je peux te dire qu'il y a beaucoup de propos dans ce film.

Non mais l'argument de l'avis c'était pour faire mon fanboy.

Ce que je veux dire, c'est que Kubrick est à l'opposé du mec qui va parler pour ne rien dire. Càd que d'une part c'est un grand fan de Chaplin (à vous entendre on dirait que c'est une critique, alors que j'en suis pas certain), et de deux s'il dit ça c'est qu'il y a réfléchit.

C'est juste naïf de débarquer comme ça en prétendant "n'importe quoi" ou un truc du genre, alors que s'il était en face de vous il vous aurait surement expliqué ça et après vous auriez fait "ah ouais ok, vu comme ça...". Je trouve ça assez naïf comme réaction quoi, c'est tout.

Après libre à vous de critiquer ces propos bien évidemment, mais prenez du recul. Kubrick adorait Chaplin.

Et je suis tout à fait d'accord pour le perfectionnisme de Chaplin, qui effectuait un grand nombre de scène pour que ses gags soient millimétrés.

....Mais ça ne fait pas la forme. Càd que c'est extrêmement pensé et efficace, mais ça n'est pas spécialement beau visuellement. Et voilà comment on recadre un peu des propos.

Conclusion, Kubrick n'a jamais dit ceci : "Mais dire que Chaplin ne travaille pas le style sous prétexte que son cinéma est de facture plutôt classique c'est faux.".

Et qui osera prétendre ici (pour vouloir s'enfoncer dans une vaine argumentation) que la forme était l'intérêt premier de Chaplin ? Personne, on le sait bien. Ses films sont très pensés et précis, mais je ne peux pas dire qu'ils soient beaux esthétiquement.

Voilà comment j'interprète ces propos personnellement.

Et ce ci n'est pas une critique, leur intérêt est ailleurs pour moi.