Pleymo-bile2 Dans ton message, j´ai l´impression que tu me prends pour un de ces mecs qui fait et écoute que du rock (des groupes surmédiatisés) et e**erde les autres formes musicales dont le classique. Tu te trompes.

Pour ce qui est des sensations, j´ai pas tres bien compris ta phrase : " j´ai les même sensations différentes" Mais je vais le prendre au sens du "différent". Sur que les sensations sont aussi intenses, mais un autre style musical permet de combler d´une part un envie. As tu dejà vus des violonistes faire des DuckWalk et éclater leurs instruments dans un orchestre ? Moi non.

Sinon, pourrais tu t´appliquer un peu au niveau de la syntaxe la prochaine fois, car certains passages sont durs a comprendre.

@pleymo : inculté oO ?

-----------------------------------------
Parce que rien ´est écrit au hasard, prend un symphonie de bethov´ et n´importe qu´elle musique actuelle, ya rien de comparable. L´un c´est du grand art, l´autre c´est de la "simple" musique.
-----------------------------------------

je sais pas ce que tu appelles musique actuelle, mais j´vais prendre ca comme musique n´etant pas du classique :
tu crois que led zep, pink floyd, genesis... composaient au hasard ?
sur les lives c´est vrai, ils réinventaient un peu leurs morceaux a chaque fois, et heureusement. ils faisaient passer leurs emotions du moment, le jouaient au feeling... et ils le faisaient bien. meme l´impro, ca se fait pas au hasard... tu peux pas dire que jimmy page n´est pas un genie. je trouve que sur certains morceau, led zep va chercher carrement plus loin que ce que j´ai pu entendre dans la musique classique, et ma mere en ecoute beaucoup. je dis pas que c´est mieux que le classique, meme si je prefere led zep aux auteurs du genre. seulement on a beau dire que le classique c´est noble, que les mecs etaient des genies... je trouve que c´est une belle connerie. des genies, il en existe encore. prend frank zappa... a mon avis niveau genie de composition, il coule mozart ou beethoven.

MisterRPG : tu connaitrais pas un groupe musicalement un peu comme ceux que t´as mis en lien mais avec un chant plus aggressif, et une voix différente un peu genre RATM mais en moins bourrin globalement ? (pas compliqué moi^^) merchi

ya pas à dire le terme de classique me gène énormément, peut on dire que Pierre Boulez, Messiaen, et autres font du classiques ?

De toute façons "les genres" c´est valable que pour les vendeurs de la fnac je pense...

MisterRPG sheek c´est vraiment un rappeur talentueux

metallica dans leurs plus belles années étaient bien meilleurs que Bach...bach ca parait imposant niveau choix des notes mais sinon heu...

ha oui ya 30instruments mais 6 différents...le nombre sert a amplifier

sinon je cale tjs sur des concert de classique vers 3 ou 4h du mat quand je me couche et que je tombe dessus...j´écoute et je déchiffre...ya de la grande musique c´est clair mais pourquoi pas de nouveaux compositeurs?

mdr, Moule53 t´inquiète pas apparement tu ne veux pas être pris pour qq de ce genre, je ne te prendrai donc pas pour ces personnes.

[ldc]oxonium scuz´ moi mais moi ici je ne juge personne et je ne vais pas dire que intel´ ou intel´ est con ou inculte. Ensuite je suis d´accord que les grand Artiste actuel font de très belle composition. Mais pour ce que je connais de ces groupes aucuns d´eux ne fait jouer 100 artiste ensemble en syncronisant et armonisant tous les instruments.
Quand tu étudies des oeuvres "solfège" tu te rend compte qu´il y a bcp d´interprétation et aucunes notes n´est joué au hasard, et qu´il ya toute un structure avec des thème sous-thème qui sont repris, des transpostions des arrangement.

Donc je persiste et continue à dire que led zeplin ou les autre grand guitariste ne sont pas du même rang que les maitres du classique.

moi je pense que les musique instrumental sont faite pour produire des emotion a partir d´harmonie tandis que maintenant ce sont des emotion a partir d´histoire

kingpine Posté le 11 novembre 2005 à 21:57:32 Avertir un administrateur à propos de ce message !
metallica dans leurs plus belles années étaient bien meilleurs que Bach.

Dsl moi ça me gène car c´est pas comparable.

il y a une base dans un morceaux...là c´est les violons ou le piano? dans paradise lost ils sont 5 ou 6 mais un seul est compositeur.....il "suffit" d´avoir de bonnes connaissances pour enrober la base d´un morceaux avec d´autres instruments ou carément recomposé quelquechose de complémentaire.....apres dans le classique cest comme dans les corales géantes, le nombre est là pour amplifier naturellement

Moule53 moi ça me ferai chier de pété mon violon, ou encore un stradivarius ......

misterRPG, pas de probleme tu peut prendre mon adresse: blackbirdsofdeath@hotmail.com

sinon je pense que pour ce qui est de page, mozart et tout, la subjectivitée de l´auditeur est tres importante. Il n´y en a pas vraiment un meilleur que l´autre, mais il y a notre facon de ressentir et de concevoir la musique.

ben pleymobile, je vai pas dire que c´est comparable niveau guouts....mais niveau complexité, répétition, technique, remplissage technique, évolution d´un morceaux....tout ca dans le meme morceaux je peu dire que métallica valai bach il y a presque 20ans

concernant la destruction d´instrument, c´est n´importe quoi. Je passe mon temps a economiser pour du matos de musique, je suis maniaque sur mes instruments, et je trouve degeulasse d´en casser pour la simple raison qu´on est endorsé par le fabriquant alors on s´en fout.

parceque Bach c´est nul.........de ce que j´ai écouté..un cd complet c´est pas plus technique que ca...c´est lent et chiant....mais yavait l´inspiration de bach qui étai là...c´est comme si on dit les slow c de la merde, rien avoir ok?

kingpine l´année dernière j´ai étudier une oeuvre de beethoven (jm´en souviens plus).

Et non ce n´est pas un thème de violon ou piano et à coté les autres instrument te pondent des accords ou des rondes tenues.

Il ya un architecture comme je le disait tout à l´heure. Tu peux diviser l´oeuvre en partie sous partie sous sous partie, ou des thème (masculins féminin) reviennet dans différente tonalité avec des ornements, transposé, les rythme est multiplié. 2videment quand tu fait une simple écoute cela n´est pas perceptible, il faut une étude complète d´une oeuvre.

metallica, mouarf, c´est ce qui affleure, va ecouter vai et satriani, tu va voir que c´est autrement plus complexe.

kingpine parce que t´aime pas Bach, mdr c´est pas technique.

je vais te sortir du bach, je te file mon violon et on en reparle après.

on va pas épiloguer 2h dessus, pour toi la musique classique n´est pas si majestueuse que ça et metallica ont surpassé les grand comme ozart vivaldi bach .... on a pas la même notion de la musique et peut être pas la même culture musical.

Et sinon tu peut ecouter dream theater pendant que tu y est, sa surclasse aussi metallica.

ben moi je trouve rien a jetter du "and justice for all..."...pour moi cest l´album a la pointe de métallica...dans tout les groupes il y a 1 seul album que les autres ne valent pas...pour moi cest celui là pour metallica