C'est comme comparer des cheeseburger charal et eco+...
Déjà, Axl est un des derniers génie musical du rock, au sens où il expérimente encore des choses nouvelles, alors que tout est formaté dans le monde musical. C'est pour ça que l'album a fait un bide intersidéral.
Nirvana leurs chansons sont creuses, y'a aucune recherche, leurs musiciens ont pas le niveau face à ceux des Guns. Axl a une voix exceptionnel (peut-être pas agréable pour tout le monde, mais il est très fort en chant), Slash ou Izzy surpassent largement Kurt, pour la basse et la batterie je voudrais aps dre de conneries donc je vais aps me rpononcer.
Et les Guns N' Roses ne datent pas du tout des années 90. Leur premier album en tant que Guns N' Roses a été Appetite for destruction, en 86 ou 87, mais GN'R est l'union des L.A. Guns (fondés en 83) et des Hollywood Roses, qui avaient déjà, de l'expérience, alors que Nirvana date bien des années 90.
Et ils jouent pas dans la même cour, le grunge c'est pas pareil que la hard rock.
Alors à quoi ça sert de comparer ce qui n'a pas lieu d'être. Ok je viens de le faire, m'enfin voilà...
Les Guns étaient quand même plus charismatiques que nirvana, mais ça c'est subjectif.