Je me suis enfin décidé, après avoir retourné le jeu dans tous les sens, à venir lancer un petit débat sur le scénar qui me semble OH combien plus complexe qu'il n'y parait de primes abords.
Je ne prétends aucunement détenir la vérité, et tout ce qui va suivre n'est que mon opinion.
Bon, pour commencer... Il me semble important d'aborder le sujet de Charlie Pendleton et Patrick Napier. Je ne crois pas que Napier ait tué Charlie. Il l'a bien enlevé et a bien abusé de lui avant de le balancer dans le lac, mais je pense que Charlie a survécu.
Plusieurs choses me font penser ça. Dans le cimetière, on peut lire un article qui stipule clairement que Napier est coupable du meurtre d'un enfant du nom de Daniel Stephens, et non Charlie. Dans le même ordre d'idée, dans la lettre que la femme de Murphy lui adresse lorsqu'il est en prison, elle lui reproche clairement d'avoir gâché toutes ses chances de récupérer Charlie. Le dialogue entre la nonne et Murphy est également très ambigu.
En fin de compte, quand on lit entre les lignes, on réalise que le fait que la nonne désigne le croque mitaine comme le fils de murphy est à prendre LITTERALLEMENT. Après avoir connu les sévices de Napier, il est lui-même devenu un monstre, un croque mitaine tueur d'enfant. L'article qu'on peut lire dans l'une des salles de contrôle de la prison et parlant de l'enlèvement d'un enfant à Boston fait certainement référence à lui.
Tout ça rend d'ailleurs le combat qui suit contre le croque mitaine d'autant plus symbolique. Murphy cours sauver son fils qui vient de disparaitre sous les eaux en l'appelant à l'aide, mais c'est un enfant à l'esprit brisé, traumatisé à jamais qui en sort...
Voilà pour ce qui est de ma théorie sur la mort de Charlie, n'hésitez pas à donner votre avis ^^
Autre hypothèse qui m'est est l'identité du gamin de l'orphelinat, j'ai lu à gauche à droite que c'était Charlie, ou encore Murphy, pour ma part, je pencherais pour JP Sater. Plusieurs éléments me poussent à émettre cette idée. Premièrement, l'apparence:visage rond, cheveux gras, regard fuyant. Ensuite, les dialogues: ça m'a frappé lors de ma dernière partie mais , lorsque Murphy croise JP pour la dernière fois avant que ce dernier ne saute, celui-ci lui dit d'une manière bien particulière: "Oh..., it's just you...."
Et lorsqu'il rencontre pour la toute première fois le gamin, qu'est-ce qu'il lui dit...? ^^
Dernière chose: avant d'arriver en ville, Murphy ne croise que deux personnes (à part le facteur Howard, qui est un cas un peu unique, et l'autre prisonier, qui sert de chair à canon ^^): Cunnigham et JP. Ce sont également les deux seules personnes en faces de qui l'ont doit faire un choix morale. Et bien dans l'orphelinat on ne retrouve que deux enfants. Une gamine qui est, ça c'est certain, Cunningham et le gamin donc, que je suppose être JP. ça me paraît censé tout ça même si je l'avoue, à l'heure actuelle, je n'ai aucune idée de ce que ça pourrait bien pouvoir signifier. Si quelqu'un a une idée :p

Voilà ^^. N'hésitez pas à y aller de votre commentaire ou de votre théorie, ce post est la pour ça :p

Hmmmmm, intéressant, j'ai aussi tilté avec la none quand il vient identifier le corps. A moins que ça n'ait rien à voir avec son fils, pourquoi aurait-il été placé en orphelinat vu qu'il a une mère?
Le boogeyman n'est peut etre qu'une représentation du mal (Napier, puis lui quand il décide de le tuer)?

L'autre truc, c'est que Murphy parait plutôt jeune, je doute que son fils ai eu le temps de grandir assez pour à son tour commettre ce genre de crimes.

A moins que ça se passe très longtemps après?

Sinon pour les gamins de l'orphelinat, c'est également très bien vu.

En revanche je ne trouve pas que le gamin ressemble particulièrement à JP, même si ce que tu dis est pas idiot.

Et puis si Cunningham avait été placée en orphelinat, c'est qu'elle n'avait plus de contact avec de la famille, hors elle dit que c'était dur de voir qq'un de bien (son père) se chier et pisser dessus tous les jours pendant des années...?

Après je préfère ta théorie, même si tout n'est pas bien clair.

Voilà comment je verrais les choses:
Quand Charlie avait 7 ans, il a été enlevé par Napier. Charlie a survécu et Napier a dut être arrêté peu de temps après pour le meurtre d'un autre enfant. Il a été condamné a vie.
Il s'écoule peut être plusieurs années avant que Murphy ne décide de se faire son road trip afin de se faire arrêter pour se venger, pas quinze ans non plus, mais 5-6 ans sont suffisant pour expliquer ma théorie^^.
Murphy ne cesse de dire tout au long du jeu que son fils est "parti". Et si de nouveau c'était à prendre au premier degré?
Le petit Charlie, 13-14 ans, en pleine puberté, sociopathe en puissance, s'enfuit de chez lui alors que ses parents font tout pour l'aider. C'est peut être d'ailleurs l'élément déclencheur qui poussera Murphy à se faire arrêter. Ayant définitivement perdu tout moyen de récupérer son fils, il se tournera vers la seule chose qui lui semblera encore importante: la vengeance. C'est ce que lui reprochera sa femme. (J'espère avoir été compréhensible sur le coup... ^^')

Je ne pense pas que le Charlie/Psychopathe ait été recueilli par l'orphelinat en tant qu'orphelin. Le corps qui se trouve à la morgue, celui que je considère comme son vrai fils, a probablement été "appelé" par Silent Hill de la même manière que tout les protagonistes (plus ou moins) des SH.

Pour Cunnigham, je ne dis pas qu'elle a réellement été une pensionnaire de l'orphelinat dans sa jeunesse, mais la gamine que l'on croise, c'est elle, ou plutôt sa part d'innocence.

Oh, une dernière chose, toute ma théorie fumante n'enlève en rien le fait que je te rejoigne totalement sur l'idée que le croque mitaine est une image du mal que seuls les personnes en quêtes de vengeances voient. Murphy voit Napier et son fils (qui porte son visage, puisqu'il se sent responsable), Cunningham voit Murphy.

Je ne m'attendais certes pas à rameuter les foules, mais là je fais vraiment un bide avec mon topic... :p
Petit Up ^^

Petit mise à jour ^^
On m'a fait remarqué que ma théorie n'était pas cohérente par rapport à la scène du souvenir où Murphy voient les flics remonter le sac de toile contenant le corps de son fils.
Il est possible de l’interpréter de bien des manières...
- Ce n'est pas Charlie qui se trouve dans le sac, c'est sa première victime...
- Ce souvenir est un délire de Murphy. Une façon pour lui de se convaincre que son fils est mort alors qu'il est devenu un monstre.
- Ce souvenir est vrai, sauf que Charlie a survécu, Murphy n'a fait que le déformer pour la même raison que le point précédent.

Tu t'obstines donc sur le faite que Charlie n'est pas mort lool

Car dans tes 3 scénarios, apparemment, il est toujours vivant.

De mon point de vue c'est ce qui me semble le plus cohérent ^^, et c'est la seule façon que j'ai d'expliquer toute ma théorie, en particulier sur ce combat métaphorique contre le croque mitaine au bord du lac :p

Oui c'est sur... ça se tient, ça se tient lool

Mais comment expliques tu la fin Exécution alors ? Je vais rien dire sur cette fin si tu ne l'as pas encore vue...

Mais celle ci est plutôt clair sur un point...

C'est la seule fin qui fout ma théorie en l'air... c'est pour ça que je l'aime pas... :p

Dans ce cas là, l'histoire perd tout son côté mystérieux et torturé... Murphy est juste un gros taré, point... :/

LordOfDucks, mdrrr on est d'accord...

Il a peut-être une double personnalité... Qui sait ^^

Non mais faut pas arreter de chercher des trucs la ou il y en a pas.. On peut effectivement faire quelques theories sur le scenario mais le jeu ne laisse pas un champs assez grand pour des interpretations complexes car le jeu n est pas complexe et puis l un des element necessaire a l interpretation c est l ambiguite hors dans Downpour on mene le joueur par la main(flash back noir et blanc fait expres meme pour que le pire des cretins comprenne tout)et tout est dit explicitement donc inutile d aller chercher loin en se creant l illusion comme quoi Downpour serait aussi complexe en matiere d interpretation que Sh2,3 ou 4..
Puis le fait que tu dise que l on voit un article de journal ou l on voit que Napier a tue un autre enfant n est pas un argument car c etait un pedophile reconnu il a pu tue d autres enfants avant de s en prendre au fils de Murphy je ne vois pas en quoi cela exclu le meurtre de Charlie..
Puis dire que dans la scene ou l on voit les policiers remontant le corps d un enfant qu il s agisse d un autre enfant alors que Murphy n arrete pas de crier Charly(encore ici les developpeurs insistent bien sur cela pour nous faire comprendre qu il s agit bien du fils de Murphy) c est un peu tire par les cheveux.. Ensuite trouve en ville une photo ou l on voit le sac dans lequel se trouvait le cadavre de l enfant et Murphy hurle : "Pourquoi vous me faites ca" donc s il reagit ainsi c est bien qu il s agisse de quelque chose personnel. Carol fait la gueule a Murphy car il n a pas veille sur Charly a la sortie de l ecole et du coup elle le voit comme le responsable.
Franchement c est bien de faire des interpretations , j adore ca moi aussi mais il faut qu elles soient un minimum fondees tout de meme..
P.S : veuillez m excuser pour les horribles fautes, j ecris sur clavier allemand et le correcteur d orthographe francais ne marche plus ce qui fait que je suis dans l incapacite totale d ecrire avec des accents, qu ils soient graves, aigues ou epithete..

Je vais peut être te paraître "légèrement" agressif dans ma réponse, mais de quel droit te permet tu de décider sur quoi on peut ou non donner son interprétation?! Ensuite, que tu sois hermétique à ma lecture du scénario, je peux tout à fait le concevoir, ça ne signifie aucunement que ta vision des choses est la seule et unique vérité en ce monde. Reste donc étroit d'esprit si tu veux, pas besoin de qualifier le temps qu'il m'a fallu pour mettre par écrit toutes mes pensées confuses d'"inutile". Qui plus est, si je suis parvenu à en extraire une interprétation de ce scénar, c'est qu'il doit bien y avoir une part d’ambiguïté, ne serait-ce qu'à mes yeux...
Ensuite, l'article de journal spécifie bien que Napier a été arrêté après avoir tué UN enfant du nom de Daniel Stephens. Il n'a pas pu en tuer un autre après puisqu'il était en prison.... Et rien n'indique qu'il ait tué un autre enfant.
Pour la scène du Flash Back, j'ai donné des hypothèses sur sa signification. Mais loin de moi l'idée de prétendre avoir la vérité vraie ^^

"Franchement c est bien de faire des interpretations , j adore ca moi aussi mais il faut qu elles soient un minimum fondees tout de meme.. "
Lol, et ben toi je sais pas ce qu'il te faut mais il me semble que j'ai tout de même apporté un minimum d'élément pour appuyer mes propos...

Tout d abord non tu n as pas paru agressif dans ta reponse tu defend ton opinion c est tout mais tu vu la maniere dont tu repond je crois que tu n as pas vraiment compris ce que je te disais..
Je ne me prend pas le droit de dire que l on ne peut pas donner d interpretation je dis que vu le manque d ambiguite au sein de Downpour et vu le fait que tout est dit EXPLICITEMENT il n est pas sain de partir dans tes interpretations comme quoi il s agirait d une oeuvre de Rabelais..
Je n ai en aucun cas impose ma vision des choses en donnant une autre theorie pourtant tu me repond comme si j avais fais cela, je dis qu il n y a pas les bases necessaires dans le jeu a une interpretation complexe comme la tienne car ceci revele rapidement de l incoherence et du "aller chercher loin la ou en fait il n y a rien".. Il ne s agit pas de POINTS DE VUE il s agit de FAITS CONCRETS, voila ce que j ai tente de te faire comprendre. L interpretation necessite certaines BASES et je parle des bases au sein du jeu (vu ta reponse on dirait que tu pense que je parlais de tes arguments..) , on peut par exemple interprete de nombreuses choses dans Silent Hill 4 car le jeu le permet quant a Downpour tout est clair et on soupoudre juste le jeu d une ambiance pseudo-mysterieuse qui parait parodique (oh mon dieu Howard est trop bizarre )..
Voila donc ce que je disais c est que l on ne peut pas interpreter n importe quoi car certaines oeuvres sont fait pour ca et d autres non, ils s agit de FAITS et non d opinions, mais bon si tu pense que l on peut meme interpreter un episode de Dora l exploratrice ou que l on peut faire tout un livre qui fait l interpretation symbolique du scenario de Call Of Duty Black Ops.. Je peux egalemment partir dans un delire en disant que tout dans Call Of Duty Modern Warfare est metaphorique et que le fusil represente la violence dans notre societe actuelle et que le jeu nous met volontairement dans un contexte de violence pour que l on reflechie sur la propagation de la violence dans le monde d aujourd hui puis je peux dire que les lunettes de soleil du heros represente le fait qu il percoit le monde de maniere sombre et negative, non ?
Enfin bref, mon objectif en citant cet exemple etait d essayer de me faire comprendre et non d etre sarcastique.
Peace.

"si tu pense que l on peut meme interpreter un episode de Dora l exploratrice"

Tient ! Parlons en justement ! Personne trouve ça chelou que son baboin parle ? Ou que le Sac à Dos à des yeux... Peut-être qu'il s'agit d'un côté caché de Dora, qui nous incite à nous faire comprendre qu'elle peut stocker toutes sortes de choses... Plein de chose qui rentre... et qui n'en ressorte plus... mDrrr

Désolé je devais réagir à Dora ^^

Et donc je confirme... Tu as la prétention de penser que tu possède la vérité vraie...

C'est TON INTERPRÉTATION de croire qu'il n'y a aucun sens caché derrière le scénar. Et AUCUN FAIT (puisque tu aimes employer ce mot) ne vient confirmer tes propos, si ce n'est tes propres convictions...

"il n est pas sain de partir dans tes interpretations comme quoi il s agirait d une oeuvre de Rabelais"
... Je dois dire que ce genre de commentaire à tendance à m'énerver... En quoi faire preuve de sens critique et essayer de voir au delà des apparences peut-il être malsain?!! C'est quoi ce raisonnement à deux balles?!!

"L interpretation necessite certaines BASES et je parle des bases au sein du jeu (vu ta reponse on dirait que tu pense que je parlais de tes arguments.."
Mes arguments se basent sur des élèments au sein du jeu, comme des articles, des dialogues, des évènements... Je vois pas quel autre genre d'argument j'aurais pu te pondre...

"Enfin bref, mon objectif en citant cet exemple etait d essayer de me faire comprendre et non d etre sarcastique."
Et bien, objectif raté ^^. Je suis certain que tu voulais effectivement te faire comprendre. Mais sincèrement, il n'en reste pas moins que ça te donne un air très condescendant et assez désagréable...)
Peace. (avoue que même avec un smiley, les commentaires désobligeants ont tendances à rester en travers de la gorge ^^')

"Tient ! Parlons en justement ! Personne trouve ça chelou que son baboin parle ? Ou que le Sac à Dos à des yeux... Peut-être qu'il s'agit d'un côté caché de Dora, qui nous incite à nous faire comprendre qu'elle peut stocker toutes sortes de choses... Plein de chose qui rentre... et qui n'en ressorte plus... mDrrr "
En réalité, tout le concept de Dora n'est qu'une énorme métaphore sur la cleptomanie... ^^

LordOfDucks;

"En réalité, tout le concept de Dora n'est qu'une énorme métaphore sur la cleptomanie... ^^"

Bon a ce que je vois tu ne comprends que la moitie de ce que je dis et tu t enerve..

"En quoi faire preuve de sens critique et essayer de voir au delà des apparences peut-il être malsain?!!"
inutile de t enerver.. Ben je te dirais que parce qu il n y a rien au dela des apparences dans Downpour

"Mes arguments se basent sur des élèments au sein du jeu, comme des articles, des dialogues, des évènements... Je vois pas quel autre genre d'argument j'aurais pu te pondre..."
Je ne parlais pas de tes arguments je precise encore une fois, peu importe qu il s agisse de dialogues, d articles ou quoi que ce soit je dis que le jeu ne dispose pas d un UNIVERS assez complexe pour que l on puisse partir dans de grandes interpretation. Les BASES dont je parlais, il s agissait des caracteristiques de l univers de Downpour, regarde les Forbidden Siren sont d excellents jeux mais il n y a pas de travail d interpretation a faire car ceci ne serait qu un blabla inutile puisque toutes les preuves sont la, il en de meme pour Downpour pas de dialogues ambigues comme dans Sh2, pas d elements au sein du jeu qui amenent a l interpretation (contrairement a la fameuse phrase de Vincent dans Sh3 par exemple..).

Enfin bref, arretons cette discussion elle ne mene a rien (et non car elle est idiote) car au final elle nous amene a nous poser la question : "quand peut on interpreter ?" (une question qui pourrait d ailleurs trouver sa place dans une dissert de philosophie ) et ceci demanderait une conversation epique et de toutes manieres tu n arrivera jamais a me convaince et je n arriverais jamais a te convaincre donc arretons nous en la (ce qui s insiste, ne veut pas dire que cette conversation etait stupide).
Donc si ca te plait d interpreter Downpour vas-y je ne comptais pas t en empecher, je comptais juste t eclairer(ou non si tu pense que je ne detiens pas la verite).
Sur ce Peace (meme si maintenant tu dois me hair )
Et encore sorry pour les nombreuses fautes qui font mal aux yeux j ai deja expliquer le probleme plus haut.

Entièrement d'accord avec toi. Cette conversation n'aura jamais de fin, et il est vrai que je commence à faire preuve de... d'agressivité verbale (bien que je ne sois aucunement énervé ^^)
Je tiens juste à apporter une nuance. Je ne tente aucunement de te convaincre que, FORCEMENT, il doit y avoir un sens profond derrière toute chose, et surtout derrière ce Downpour. Je dis juste que ton point de vue n'est pas le même que celui de ton voisin. Et qu'il n'est pas meilleur que le sien...

"Donc si ca te plait d interpreter Downpour vas-y je ne comptais pas t en empecher, je comptais juste t eclairer(ou non si tu pense que je ne detiens pas la verite)."
Tu vois, c'est un exemple flagrant de ce que j'appelle de la condescendance involontaire... ça peut être mal interprété...

"Sur ce Peace (meme si maintenant tu dois me hair )
Et encore sorry pour les nombreuses fautes qui font mal aux yeux j ai deja expliquer le probleme plus haut. "
Lol ^^. Si je devais haïr toutes les personnes avec qui j'avais déjà été en désaccord, je vivrais dans une cabane au fin fond d'une forêt, une carabine à la main et un annuaire téléphonique de ma ville avec écrit en lettre capitale dessus: Liste de mes ennemis... ^^
Pour l'orthographe, pas de soucis, c'est pas moi qui vais te jeter la pierre.

sans vouloir raviver le feu.
vu de l'exterieur je dois reconnaitre que blopblip,je suis assez d'accord avec LordOfDucks avec le terme qu'il a employé en parlant " de condescendance involontaire".
il est vrai tu donne plus l'impression de dire que tu es celui qui détient la verité,alors que LordOfDucks émettait en quelque sorte une hypotèse,et proposait d'en débattre.