J'ai fini le jeu aujourd'hui et j'en profite pour vous faire part de mes théories concernant l'histoire. En fait le jeu est assez clair sur pas mal de points, seul l'histoire dans l'orphelinat est un peu + obscure.

Personnellement, je crois bien que Napier a tué Charlie. On voit son corps inerte sortir de l'eau dans une cinématique. Napier a pu ne pas être accusé de ce meurtre et a plongé pour un autre meurtre où la police a trouvé + de preuves tout simplement.

Pour moi, le croque mitaine est en fait la culpabilité de Murphy. Il se sent coupable de la mort de son fils, sa femme le tient aussi pour responsable pour ne pas l'avoir surveillé et fait son rôle de père. Puis le meurtre de Napier, comme le dit Charlie : cela ne ramènera pas son fils et son sentiment de culpabilité gagne en force car ce n'est pas un tuer à la base. Il y a bien sûr aussi le meurtre de Franck auquel il assiste impuissant. On peut aussi ajouter le fait que Murphy ne peut empêcher Cunningham et Sater de tomber dans le vide, cela en rajoute encore niveau culpabilité.

Quand il arrive à l'orphelinat, il trouve son fils mort mais celui-ci porte le costume du croque mitaine. En fait cela signifie que la mort de son fils a engendré le croque mitaine = la culpabilité qu'il a ressenti à partir de là et qui n'a cessé de le poursuivre, le rendant captif dans tous les sens du terme car c'est cette culpabilité qui le poussera à se faire enfermer littéralement en volant une voiture de police afin de tuer le meurtrier de son fils.

Lors de cette séquence, on s'aperçoit aussi que le croque mitaine porte une clé "liberté" à son cou. Ça montre que c'est bien Murphy qui a la clé vers la liberté, tout ne dépend que de lui.

Lorsque Murphy court vers l'eau pour rejoindre son fils, il ne trouve que sa culpabilité qui l'attaque de plein fouet.

On peut aussi rajouter que si Charlie se retrouve à l'orphelinat, c'est pour montrer qu'il a aussi perdu son père ce jour là ainsi que sa mère.

Voila donc pour ma part, le vrai monstre dans ce jeu c'est la culpabilité de Murphy. Ce qui m'a fait penser à ça c'est qu'on voit Murphy se révéler être le croque mitaine à la fin et j'ai décidé de le prendre au pied de la lettre.

Jai aussi fini le jeu aujourdhui, et je dois avouer que jai ete un peu dessus de la fin. Pendant tout le jeu, l'histoire est basé sur la mort de Charlie. Mais sur la fin on parle principalement de la mort du pere Cuningamh... Et je ne comprend pas pourquoi. Finalement il regrette plus le fait d'avoir etait impuissant au meurtre du pere de Cunningham ? D'où le boss, les cinematiques et le fait que Cunningham lui pardonne ou non.
Mais Charlie dans tout ca ?
Je pensais que le scenario serait un peu plus glauque et recherché. Sur la fin on comprend que ce nest qu'une histoire de vengeance.. Je trouve ca dommage mais bon...

(jai meme cru a un moment que cetait Murphy le violeur de Charlie j'aurais compris pourquoi il s'etait retrouvait a Silent Hill dans ce cas la ahah )

Petit détail supplémentaire. Allez dans la galerie après la fin du jeu et vous trouverez une image de la nonne où un texte nous indique que Murphy a apparemment fréquenté cet établissement.

Je suis plus que ravi de constater que d'autres personnes se sont lancé dans leur propre petite théorie ^^. Beaucoup de choses dans vos propos me font réagir, dans un sens comme dans un autre. Je sens d'ailleurs que je vais me refaire une petite partie rapide dans vraiment pas longtemps histoire de revoir un peu certains détails. Je reviendrai après pour débattre de tout ce qui a été écrit jusqu'à présent :p
J'espère que d'ici là, de nouveaux points de vue auront fait leur apparition et que de nouvelles hypothèses auront fleuries ^^

Avec plaisir, j'ai lu d'ailleurs ta théorie et même si je ne la partage pas sur certains points, elle était intéressante et m'a fait réfléchir.

N'empèche le scénario de ce Downpour, même si il n'a pas la profondeur des 1ers épisodes, est quand même + profond que celui de Homecoming où tout était assez basique. C'était le 1er Silent Hill où j'avais quasi tout compris dès la 1ère partie ^^

Je vois que tout le monde innocente Murphy (même s'il a tué Charlie c'était pas exprès), c'est drôle...

Je pense en fait qu'on est dans la tête d'un vrai monstre : Murphy.

Sinon pourquoi le grand boss de fin serait Franck ? le seul homme bon que Murphy ait jamais rencontré, le seul qui lui voulait du bien (qui lui voyait encore du bon), qui voulait le sauver (lui trouver un job à sa sortie de prison)
Si Franck est le Bien absolu et que Murphy doit le terrasser, c'est qu'il est le Mal (en plus de l'incarnation en BoogieMan à la fin et avec la nonne)

Avez-vous vu la maison où on voit un flash back d'un père de 2 enfants tuer sa femme à coup de hache (quête secondaire ?). Ne serait-ce pas les parents de Murphy ?
Ainsi Murphy se retrouve à l'orphelinat, où il devient un monstre glauque.
Plus tard il tue son fils en le noyant (peut-être pour se venger de sa femme qui le quitte), à moins qu'il ne s'agisse de sa propre enfance qu'il tue en devenant un monstre tueur d'enfants.

Il va en prison. Là il commence peut-être à avoir conscience de ce qu'il est. Il tue Napier le même monstre que lui tueur d'enfance. Ce début de conscience qui l'humanise enfin le conduit à Silent Hill où il peut faire face à sa personnalité profonde.

Franck il peut l'avoir tué ou pas, selon les fins. Comme il commençait à s'humaniser, il peut avoir refuser de le tuer, ou non. Franck est un peu le bon père qu'il n'a jamais eu, et sa fille est comme un rachat symbolique possible (je te pardonne) si il a changé.

... On ne mérite pas de voir voir toutes ces horreurs à Silent Hill pour rien quand même !!

". On ne mérite pas de voir voir toutes ces horreurs à Silent Hill pour rien quand même !!"

Euh.. Harry a vu également beaucoup d'horreur ( silent hill 1) alors qu'il n'avait rien fait

Il est dit dans le jeu pourquoi Murphy se fait arrêter : il a volé une voiture de flic pour se faire enfermer délibérément dans la même prison que l'assassin de son fils. Je ne crois pas que si Murphy avait été le monstre que tu décris, Franck ne serait sans doute jamais devenu ami avec lui.

Je crois qu'on affronte le boss final (Franck) car Murphy se sent responsable de sa mort et il se bat alors contre ce que Franck est devenu par "sa faute".

Regarde dans Silent Hill 2 SPOIL : James se bat contre sa femme à la fin, ok il l'a tué mais ce n'est pas un monstre pour autant.

super couche le héros des bébés va vous lancer des couches pleines vous les parents irresponsable hahaha

je sais pas si sa a étai dit ( j'ai eu la flemme de lire tous les post ^^) il y a un truc qui me fait penser que ta théorie qui fait que le fils de Murphy st encore vivant et est devenu comme Napier, quand Murphy est dans la morgue juste après avoir affronter le bogeyman, il enlève le masque et ont voit le visage de Napier puis quand la lumière déconne, son visage change et je n'ai pas l'impression que sa soit celui de Murphy, je pense que c'est son fils se qui confirmerait ta théorie

salut à tous!

Grand admirateur de la série SH, je n'ai malheureusement pas la possibilité de jouer tous les épisodes :,(
Par chance, je me rabats sur les walkthrough et je viens de terminer celui de downpour.
honnêtement, de ce que j'en ai vu, je l'ai d'abord trouvé trop dirigiste et donc trop superficiel dans son interprétation.

Cela dit, ton sujet m'a fortement intéressé et a commencé à me faire douter ^^
en fait, j'aime beaucoup l'idée que charli soit en fait devenu un boogeyman et que murfy s"en veuille.

Je pense qu'en cherchant encore un peu, on peut interpréter les choses de façon à faire coller cette histoire avec la fin "exécution". on peut tout de même supposé qu'il a tué son fils lorsque ce dernier agissait comme une sorte de boogeyman.

Puis qu'est-ce qui nous oblige de faire coller l'ensemble des fins disponibles avec une seule et même trame? l'interprétation de la trame peut changer selon la fin révélée.
fin "exécution": c'est lui le boogeyman qui a tué tout le monde (je grossi évidemment ^^)
autres fins: le boogeyman est quelqu'un d'autre.

Avant, j'avais tendance à me dire qu'on va souvent chercher midi à quatorze heure pour rien. Maintenant, je me dis que si on peut compléter, par nos idées, un scénario que les réalisateurs n'ont pas poussé à bout, ça ne peut être qu'un plus tant qu'il y a matière à en parler. c'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec l'exemple de dora l'exploratrice >< lol

Bref, tout ça pour dire que grâce à ton interprétation, ce jeu remonte dans mon estime ;) même s'il est vrai que je reste un grand amoureux de SH2 (le premier SH que j'ai joué, et à cette époque, je n'avais absolument aucune idée ne serait-ce que du genre de jeu dont il s'agissait ^^)

à bientôt ;) j'espère que tu trouveras de quoi étayer ta thèse

Ça m'etait pas venu à l'esprit le coup de Charlie étant le Boogeyman, mais je dois avouer que je suis pas fan de cette thèse

Moi personnellement ça m'étonnerait que Murphy soit un monstre ( je sais pas si le dénouement B est le vrai dénouement par rapport à la A par exemple ) vu la fin du jeu quand il est libre de partir ça m'étonnerait sinon Silent Hill lui aurait donné ce qu'il mérite.

Je vais peut être avoir l' air con vu que j'ai vu que le dénouement b et d mais sincèrement je ne pense pas que le petit Charlie soit mort ou que ce soit lui le monstre de fin c'est comme dans le film c'est la victime par qui tout commence

Je ne suis pas du tout favorable à l'hypothèse du "Charlie Boogeyman". En quoi est-il comme Napier alors que c'est encore un gamin ? Y a 2 visages qui apparaissent sur le petit boogeyman couché sur le brancard il me semble ( Napier et Murphy ). Napier a tué Charlie.. Murphy a tué Napier pour venger la mort de son fils et ça finit là. Il se sent egalement responsable de l'officier Franck et c'est pourquoi l'esprit de ce dernier le rassure régulièrement.

Ouais et Murphy se croit responsable de la mort de son fils de pas l'avoir sauver c'est pour ça qu'il veut sauver le gamin au monastère ? La nonne je l'aime pas c'est comme dans le film la scène dans l'église elle veut pousser Murphy a se détruire lui-même

Sélénium waou ta théorie est génial j'aurais préférer une fin plus noble pour Murphy mais ta peut être raison. dans tous les cas silent Hill auras toujours raison de nous

NWA54_ Voir le profil de NWA54_
"Euh.. Harry a vu également beaucoup d'horreur (silent hill 1) alors qu'il n'avait rien fait"

Rien à voir. Silent Hill 1 est à part dans la saga : il dépeint le processus cérébral au moment de la mort (avec une dimension ésotérique de voyage de l'âme vers l'au-delà). Pas de culpabilité. pas de recherche de vérité. Le jeu est juste "descriptif".

D'un autre côté, il y a une fin de SH Downpour que je n'ai pas vue qui reprend le même thème que SH1 il me semble.
Mais pour l'instant je n'ai finit le jeu qu'une fois avec la fin A où Murphy "se pardonne" d'avoir laissé son fils se noyer(fin où il se retrouve dans les bras de miss pervenche après l'avoir épargnée, et donc laissé tombé son "costume" de croque mitaine).

Mais petit coup de gueule d'ailleurs : yen a marre que la saga réutilise à toutes les sauce la formule Silent Hill 2. Voilà.

Le coup de la mort à la fin dans silent hill 1, ce n'est qu'une des fins possibles.
Et avec le 3 d'ailleurs on a bien vu que ce n'est pas la fin canonique choisie par les développeurs. Alors, non, silent hill 1 ne se résume pas à une description du processus cérébral à l'instant de la mort.
C'est l'une des lectures possibles du jeu mais ce n'est certainement pas la seule.

"Le coup de la mort à la fin dans silent hill 1, ce n'est qu'une des fins possibles."

Yes.
En fait je ne parle que de la lecture de fond puisque c'est le sujet abordé, pas de l'histoire en devanture.
Le sujet du topic est bien l'interprétation du jeu et non l'explication du scénario.