Vous comprenez pas que la "raison" invoqué par le mioche sort de nulle part ?
Ok c'est un rebondissement mais faut qu'il soit crédible !

Sa solution est stupide mais elle aurait été peut être été mieux accepter si pendant toute la trilogie avait DÉVELOPPER CE POINT !

Geth/quarien ? Ok. Et sinon ? y'a absolument RIEN !

Putain sérieux ! Ça me dérange pas quand la vraie raison des moissonneurs soit le conflit IA/organique mais D-E-V-E-L-O-P-P-E-R L-E !
Comme Blade Runner par exemple ! Merde à la fin !

la raison invoqué par le mioche est une révélation, ils n'allaient tout de même pas révéler la nature des moissonneur des le 1...

le leviatan confirme la révélation du morveux...et je trouve cela crédible et totalement cohérent avec le scenario, une ia super developpé qui a comprit la nécessité de maintenir un équilibre entre organiques et synthétiques conformément au dessein des leviatnt...et qui dans sa mission se perfectionne sans cesse et comprend par calculs froid et probabilités que la seule solution au probleme est la moisson même si il faut détruire les leviatans....c'est juste ENORME.

Les gets /quariens sont l'illustration parfaite (a petite échelle) qui est l’échelle de l'humanité.....de ce que pressente ce conflit....sur une échelle de centaines de milleirs d'années....

Blade runner est un film...et je l'ai trouvé bof (comme quoi toute est une histoire de gouts aussi)....j'ai préféré Matrix...

Comment ça ?
Pourquoi un être de pure logique sortirais ça, les Geth ont une morale et une éthique, donc les IA peuvent en avoir, IDA se questionne et se forgent une éthique et une morale, elle dit même que les moissonneurs la révulse

Geth/quarien ? Ok. Et sinon ? y'a absolument RIEN !
La relation organique-synthétique est un des themes majeurs de mass effect, IDA, les Geth, l'Overlord, Hannibal (pre-IDA), l'IA de la Citadelle (qui présente d'ailleurs un point de vue inverse "les organiques éprouvent le besoin de détruire et de contrôler toute forme de vie synthétique") y'a Saren qui présentait déjà le concept de synthèse

Le raisonnement du catalyseur n'est pas cohérent.

La cohérence : Rapport d'harmonie ou d'organisation logique entre des éléments.

Vu que son raisonnement s'appuie sur aucune logique comme l'ont soulignés certains et moi meme > le catalyseur n'est pas cohérent.

Sinon j'ai bien aimé Blade Runner perso

La relation organique-synthétique est un des themes majeurs de mass effect, IDA, les Geth, l'Overlord, Hannibal (pre-IDA), l'IA de la Citadelle (qui présente d'ailleurs un point de vue inverse "les organiques éprouvent le besoin de détruire et de contrôler toute forme de vie synthétique") y'a Saren qui présentait déjà le concept de synthèse

Overlord = DLC. Un DLC est optionnel.
Hannibal = Quête secondaire. C'est une IV qui a juste bugguée si mes souvenirs sont bons.
L'IA de la Citadelle, si elle voulait vraiment du mal des organiques, elle se serait faite péter il y a des lustres et n'aurait pas juste voulu fuir.
Saren présentait le concept de Synthèse certes, mais c'est plutôt le concept développé avec le HR (Human Reaper) 0dans ME2.

La vraie raison des Moissonneurs reste de toute façon l'énergie noire (Gianna Parasini qui nous en parle dans ME2 en disant que quelqu'un s'y intéresse, L'HT qui semble avoir fait construire sa base personnelle dans un système avec un soleil presque instable, les Geths hérétiques qui inspectent l'étoile d'Haestrom. Surtout que l'énergie noire est rattachée aux relais et c'est parfaitement cohérent avec le titre de la saga : MASS EFFECT)

Vu que son raisonnement s'appuie sur aucune logique comme l'ont soulignés certains et moi meme > le catalyseur n'est pas cohérent.
Parce que vous envisager le point de vue du Catalyseur d'un point de vue humain, et même si il se trompe et bien il se trompe, il est juste certain d'avoir raison. (point godwin mode) Hitler aussi pensais avoir raison et il a une motivation credible pour un mechant. Que le Catalyseur se plante ou pas c'est pas la question, le fait est qu'il est persuader que c'est la bonne solution, c'est ça qui est cohérent et dans sa logique, il ne se contredit pas

La vraie raison des Moissonneurs reste de toute façon l'énergie noire (Gianna Parasini qui nous en parle dans ME2 en disant que quelqu'un s'y intéresse, L'HT qui semble avoir fait construire sa base personnelle dans un système avec un soleil presque instable, les Geths hérétiques qui inspectent l'étoile d'Haestrom. Surtout que l'énergie noire est rattachée aux relais et c'est parfaitement cohérent avec le titre de la saga : MASS EFFECT)
L’énergie noire a une place mineurs dans l'histoire (je parle bien sur du scénario pas de l'univers) Gianna Parasini est une quête secondaire, je vois pas ou tu tiens ça pour l'HT (références souhaitées) et l’étoile d'heastrom est un détail, bref on parle encore moins d’énergie noire que de synthétiques rebelles. Ensuite justement l’énergie noire alimente les relais, les Moissonneurs et toute leur technologie ainsi que celle qu'ils ont imposé a la galaxie, c'est un peu comme des anti-nucléaire qui construirais des centrales. Et enfin et la raison la plus importante le script de l’énergie noire n'est pas plus canon que l'armée butarienne de Saren, que la vie organique crée par les moissonneurs ou que le fait que Léia n'est pas la soeur de Luke (oups autre univers ^^ pour ceux qui se demanderais a la base l'autre Skywalker ne devais pas etre Leia) si on devait retenir toute les idées qui ont été abandonné on a pas fini

mais c'est plutôt le concept développé avec le HR (Human Reaper) 0dans ME2.
Le Moissonneurs humain présente plutôt le concept de Moisson d'ADN

La vraie raison des Moissonneurs reste de toute façon l'énergie noire (Gianna Parasini qui nous en parle dans ME2 en disant que quelqu'un s'y intéresse, L'HT qui semble avoir fait construire sa base personnelle dans un système avec un soleil presque instable, les Geths hérétiques qui inspectent l'étoile d'Haestrom. Surtout que l'énergie noire est rattachée aux relais et c'est parfaitement cohérent avec le titre de la saga : MASS EFFECT)
L’énergie noire a une place mineurs dans l'histoire (je parle bien sur du scénario pas de l'univers) Gianna Parasini est une quête secondaire, je vois pas ou tu tiens ça pour l'HT (références souhaitées) et l’étoile d'heastrom est un détail, bref on parle encore moins d’énergie noire que de synthétiques rebelles. Ensuite justement l’énergie noire alimente les relais, les Moissonneurs et toute leur technologie ainsi que celle qu'ils ont imposé a la galaxie, c'est un peu comme des anti-nucléaire qui construirais des centrales. Et enfin et la raison la plus importante le script de l’énergie noire n'est pas plus canon que l'armée butarienne de Saren, que la vie organique crée par les moissonneurs ou que le fait que Léia n'est pas la soeur de Luke (oups autre univers ^^ pour ceux qui se demanderais a la base l'autre Skywalker ne devais pas etre Leia) si on devait retenir toute les idées qui ont été abandonné on a pas fini

S'ils l'avaient conservés, ils l'auraient approfondi dans le 3. Alors qu'ici, cet aspect a totalement disparu.
Gianna Parasini est peut-être une quête secondaire, mais c'est aussi le cas de l'IA de la Citadelle et de la mission sur Sélénée. Pour l'HT, le fait que le coeur de l'étoile rougisse est une preuve visuelle.
Si l'étoile d'Haestrom est un détail, pourquoi on a aucune réponse ? Pourquoi approfondir ce point dans la mission de loyauté de Tali ? Pourquoi l'avoir mis là ? Pourquoi les Geths hérétiques l'étudient-ils (et donc par leur biais, les Moissonneurs ?).
Et qui sait, les relais cosmodésique auraient pu être pour faire moins de "pollution". Un vol SLM produisant également de l'énergie noire, mais moins efficace qu'un sauf cosmodésique. Et si je me souviens bien, pour le Normandy dans le 1, l'amiral qui nous inspecte parle d'une quantité d'ézo phénoménale consommée pour le moteur SLM.

S'ils l'avaient conservés, ils l'auraient approfondi dans le 3.
Mais ils ne l'ont pas fait, fin de l'histoire. C'est pas la première fois que ça arrive dans une fiction

Gianna Parasini est peut-être une quête secondaire, mais c'est aussi le cas de l'IA de la Citadelle et de la mission sur Sélénée.
Je sais, je disais ça pour retourner ton argument contre toi

Pour l'HT, le fait que le coeur de l'étoile rougisse est une preuve visuelle.
Dans les romans cette étoile n'a rien d'anormale, elle suit le cycle normal de toute les étoiles

Si l'étoile d'Haestrom est un détail, pourquoi on a aucune réponse ? Pourquoi approfondir ce point dans la mission de loyauté de Tali ? Pourquoi l'avoir mis là ? Pourquoi les Geths hérétiques l'étudient-ils (et donc par leur biais, les Moissonneurs ?).
Tu l'a dit un concept abandonné, moi j'y avais pas prêté plus d'attention que ça a cette étoile, je l'ai pris pour ce que c’était, un autre mystère comme les cryptes des êtres de lumière, les cercueil dans la géante gazeuse, la planète nanotechnologique. Mais le fait est que la fin énergie noire n'est pas canon, la fin conflit organique-synthétique si, elle est peut être décevante mais elle est cohérente alors que le script de l’énergie noire a chaque fois que je le lis je trouve une nouvelle incohérence (age des Moissonneurs, contruction des relais)

Et qui sait, les relais cosmodésique auraient pu être pour faire moins de "pollution". Un vol SLM produisant également de l'énergie noire, mais moins efficace qu'un sauf cosmodésique.
Toute la technologie moissonneurs est saturé d’énergie noire, les Moissonneurs l'utilise en SLM, ils utilisent des biotique, les Récolteurs émettent de l’énergie noire a foison

Et si je me souviens bien, pour le Normandy dans le 1, l'amiral qui nous inspecte parle d'une quantité d'ézo phénoménale consommée pour le moteur SLM.
On nous dit que Sovereign a un noyau d’élément zéro surpuissant, quant au relais pour propulsé un vaisseau je te dis pas

Et qui sait, les relais cosmodésique auraient pu être pour faire moins de "pollution". Un vol SLM produisant également de l'énergie noire, mais moins efficace qu'un sauf cosmodésique.
Toute la technologie moissonneurs est saturé d’énergie noire, les Moissonneurs l'utilise en SLM, ils utilisent des biotique, les Récolteurs émettent de l’énergie noire a foison

C'est dit où tout ça ?

Pour l'HT, le fait que le coeur de l'étoile rougisse est une preuve visuelle.
Dans les romans cette étoile n'a rien d'anormale, elle suit le cycle normal de toute les étoiles

Et c'est ce qui arrive à Haestrom. Le seul problème, c'est que le cycle de cette dernière (celle d'Haestrom) est accéléré. Le fait que la mission de loyauté de Tali insiste sur ce fait nous laisse clairement penser qu'il y a quelque chose en rapport avec cette étoile (Kal'Reegar qui dit que leurs scientifiques chient dans leur froc).

Le concept étant abandonné, autant lui donner quand même un point final, plutôt que de le laisser en suspens. Ça aurait évité aux fans de se poser des questions.

C'est dit où tout ça ?
Codex et Veetor

Le concept étant abandonné, autant lui donner quand même un point final, plutôt que de le laisser en suspens. Ça aurait évité aux fans de se poser des questions.
Oui peut être, dans ce contexte la alors ca pourrait le faire https://www.jeuxvideo.com/forums/1-20237-475101-1-0-1-0-hypothese-scenario-de-mass-effect-4.htm

Oui, peut-être dans le cadre d'une nouvelle trilogie faisant suite à ME3, mais encore faudrait régler l'histoire des fins multiples et peut-être faire oublier le cycle Shepard (en en faisant une légende qu'on raconte aux enfants pour qu'ils dorment )

Le topic en lien m'a donner une idée, et si l’étoile c’était un coup des Léviathans, maintenant qu'on nous laisse penser que la guerre Rachni c’était eux, pourquoi ne pas penser que ça provenais d'eux et c'est pour ça que les Moissonneurs s'y intéresse (j'imagine hein, je ne fait aucune hypothèse)

Le seul bémol, c'est que les Léviathans ne sont qu'en DLC, ce qui leur donne un goût de personnage d'arrière plan, secondaires, et pas vraiment officiels.

" Benedicte Ambre, nombreux sont les films qui proposent ce genre de final de façon mature et le jeux video a le droit lui aussi d’évoluer vers cette dimension...charge au public de devenir moins immature... "

J'adore cette logique. Ça revient à dire :
-Vous aimez parce que vous avez compris.
-Vous n'aimez pas parce que vous un crétin/immature

Mais il n'y a jamais une 3e possibilité qui dit :
J'ai compris mais je trouve que c'est mauvais.

Certains diront que l’œuvre n'appartient qu'à l'auteur et que c'est à lui uniquement d'en décider la fin ; est-ce immaturité de lui en attribuer la seule propriété ?
Je fais partie de ceux qui trouvent la solution du Catalyseur intéressante (il réduit les organiques à leur essence brute car pour les machines le reste n'est rien, alors que pour les organiques c'est tout) bien que proprement horrible d'un strict point de vue moral (mais c'est une machine donc c'est logique). Ce qui provoque d'ailleurs son échec est le caractère remarquablement chaotique et imprévisible de ce qu'il entend réguler : la vie organique. La vie est le chaos et est donc par essence imprévisible.

On a donc une entité qui se fait l'archive génétique de la galaxie mais qui, pour éviter de perdre le contrôle et la mémoire d'un cycle entier, fait en sorte que la vie organique prenne le tour qui lui est nécessaire.

J'ai trouvé le raisonnement intéressant à tête reposé et s'il avait été question d'un livre j'aurai pu apprécié la fin de ME. L'ennui c'est ce qu'il y avait autour.

" En ce qui concerne ton appréciation du jeux, de son évolution et du final, elle est personnelle, on peut pas avoir sa fin rêvé aussi bien dans un jeux que dans un film et que dans un livre...

On respecte le travaille d’écriture et on enjoy "

La série des ME s'est vendue avec cet argument : vivez votre aventure à travers les yeux d'un avatar qui s'appelle Shepard. Le souci étant que cette fin n'était pas la mienne (et je ne parle même pas de la séquence du catalyseur) et que je n'ai aucune envie de la rêver parce que justement ça c'est le boulot du travail d'écriture.
Le problème n'est pas tant les choix scénaristiques qu'ils ont fait mais la différence entre leurs choix et l'argument de vente principal. C'est donc en tant que client que je me sens lésé et que mon ressenti sur l’œuvre vidéoludique qu'est la saga ME s'en retrouve diminué.

"Nos choix ont une incidence tout au long du jeu. Pourquoi vous voulez toujours que les choix se reflètent qu'à la fin ? :l

Je vois pas en quoi sauver le conseil, les krogans, etc. changerait le mode de fonctionnement du creuset. Il fonctionne comme ça, point final. Sauver un krogan ne va pas lui donner un bouton supplémentaire qui va te faire avoir une fin gentille de la mort cosmique qui déchire kro. "

Faire en sorte que les choix passés se reflètent en cours de jeu était une bonne surprise, c'est d'ailleurs pourquoi les passages du génophage et de Rannoch sont les moments du jeu que je trouve géniaux. L'ennui c'est que ces réussites sont passées pratiquement sous silence sur la suite de l'aventure.
Pourquoi pas un système à la Dragon Age où l'on voit les alliés recrutés se battre avec toi durant l'assaut final ? Mieux encore : Pourquoi pas un système basé sur la mission suicide de ME2 avec la gestion de certaines escouades (les armées entières se serait trop) pour la progression de Shepard avec des résultats parfois désastreux pouvant même aboutir à l'échec ?
Ainsi le parcours de chacun aurait-il été visible sur la partie finale sans l'impacter directement (en facilitant l'accès à toutes les options) ; ainsi les différentes configurations possibles pour la bataille finale auraient donné aux joueurs ce qui leur avait été promis à l'achat : avoir leur aventure.

" Et de toutes façons depuis le 1 nos choix servent à rien, on se demande pourquoi vous avez attendu la fin du 3 pour craquer sur ça ... "

Dans le ME2 on avait droit à quelques clins d’œil (ce qui a été reproché), c'était en prévision de la conclusion donc c'était compréhensible. Ici on peut donner un avenir positif pour les krogans, persuader Mordin de les trahir, faire la paix entre quariens et geths... des évènements qui ont une importance dans le jeu mais qui n'en ont plus par la suite.
Et puis il y aussi l'impact sur le joueur, mon Shepard a regretté d'avoir épargné Rana Thanoptis, a réalisé la vraie nature des geths en activant Légion. Des expériences, des choix qui ont contribué à modeler mon personnage autant que me faire réfléchir, mettant en opposition ma conscience et un aspect plus pragmatique des choses (comme pour le génophage).

Et c'est là qu'une conclusion, qu'un véritable épilogue aurait eu son impact car il aurait permis aux joueurs d'assumer et/ou de réaliser l'impact de leurs choix. Remords, regrets, soulagement auraient été le lot de beaucoup de joueurs en constatant qu'ils ont pris la mauvaise/bonne décision (Harrowmont de Dragon Age Origins est un bon exemple de choix moral qui donne de piètres résultats, et donc des regrets).
En nous laissant libres d'imaginer la suite les développeurs n'ont pas poussé les joueurs à se remettre en cause, juste de se construire une version idéalisée de l'univers dans lequel ils ont évolué (d'autant plus avec l'EC) parce que la majorité considèrera qu'ils ont fait le bon choix et que les choses ne peuvent que s'arranger. De fait on se retrouvera avec beaucoup de fin idéalisés, de happy end, ironique puisque le studio semblait déterminé à l'éviter.
Au lieu d'une fin douce amère on se retrouve à devoir écrire le reste nous même quitte à n'en faire que le reflet de notre personnalité, un travail sans âme et dénué d'imperfection aux yeux de son créateur.

Voilà pourquoi je n'aime pas la fin de ME3.

" Concernant ta reflex sur le gosse, oui Shépard peut être héros, colon rescapé mais il reste humain, le gosse représente l'humanité, sa par d'humanité...

Vous ne croyez tout de même pas que Shepard ne pleure que ce gosse??

Shpeard pleure l'humanité....il se pleure même lui....le mi synthétique, mi humain, mi pragmatique et froid, mi conciliant et chaleureux.... "

Je ne suis pas stupide pour penser que ce gamin est personnellement pleuré par Shepard mais l'ennui c'est que par sa présence il enlève le côté insensible que peux avoir le personnage. Un colon peut avoir blindé son esprit et ne voir ses évènements que comme une vague image sans consistance (pour échapper au traumatisme par exemple). Tu dis de Shepard qu'il est humain mais même un humain peut être insensible et imperméable, ne rien ressentir du tout à la dévastation du monde d'origine de son peuple. Alors pourquoi imposer ces cauchemars puisque certains Shepard ne s'y retrouveront pas ? Pour lui donner un côté humain malgré tout ?
Ce qui est particulièrement ennuyeux c'est que la personne qui doit être touchée parce qui se passe ce n'est pas Shepard, c'est le joueur. C'est lui qui doit se sentir concerné par les évènements, lui qui doit désespérer de ne pouvoir renverser la vapeur et sa frustration se ressentir sur Shepard. Ici ils tentent de faire l'inverse, tentant d'amener de l'émotion là où le joueur n'en a peut-être pas ressenti (je me suis senti concerné par les turiens, les krogans, les quariens et les geths mais la terre et les humains m'ont laissé de marbre), ce qui rend la séquence plus ennuyeuse et frustrante qu'autre chose puisqu'on impose à l'avatar du joueur des émotions qui ne sont pas les siennes.

Mais admettons qu'il soit touché par les évènements ; le colon ne devrait-il pas voir des images de son passé ? Son incapacité à protéger ses parents ? Ses proches ? Est-ce que cela n'aurait-il pas été l'occasion d'en apprendre plus sur ces évènements sous la forme de flashback cauchemardesques ?
N'aurait-il pas mieux valu que le survivant soit hanté par les images de ses défunts hommes l'accusant d'avoir collaboré avec leurs meurtriers qui, aujourd’hui se révèlent ennemis de la galaxie ?
Le/la Shepard en romance ne devrait-il pas cauchemarder de la perte de sa/son compagne(on), craindre sa mort et/ou s'inquiéter de ce qu'il peut lui arriver ? Ou même plus généralement de l'un de ses frères d'armes ; pourquoi ne pas avoir, via les rêves, entretenus une paranoïa sur le possible endoctrinement de nos compagnons. Nous plongeant ainsi dans une attente terrible, attendue pour la dissiper, crainte de la voir se réaliser. Vais-je devoir tuer Garrus parce qu'il s'est retourné contre nous ? Liara n'aide-elle pas les Moissonneurs en cachette ? ...
Le tout pour se réveiller horrifié et perturbé, tentant de reprendre pied dans une réalité où tout n'est pas encore joué. Où il existe encore un espoir. Bref un rappel de ses peurs et de ses échecs propre à instiller une tension dramatique.

Comment le mettre en place ? Par les réponses et son comportement avec autrui. Parle-t-il souvent de son passé ? Sa rancune avec Cerbérus est-elle tenace ? Est-il protecteurs et attaché à ses camarades ?
Même un simple questionnaire sous forme d'une petite discussion (comme dans ME2) aurait pu suffire à ébaucher une esquisse de rêves servant la narration, personnalisant l'aventure pour nourrir l'inquiétude du joueur.

Ainsi le gamin devient le reflet de tout ce qui n'a pas été fait et qui aurait pu être ; il est l'ébauche d'une idée non finalisée et donc d'autant plus frustrante.

" Par contre je suis d'accord pour l'humanocentrisme merdique de ME3. "trolololololo tout se joue sur Terre" M/ais bon ça aussi ça aurait pu etre pire avec le scénario de base et l'énergie noir ou les humains étaient la clé du sauvetage de l'univers ... "

D'accord sur ce point, la théorie de l'énergie noire ne m'a jamais convaincu que sur la mise en scène, le scénario...

"Parce que vous envisager le point de vue du Catalyseur d'un point de vue humain, et même si il se trompe et bien il se trompe, il est juste certain d'avoir raison. (point godwin mode) Hitler aussi pensais avoir raison et il a une motivation credible pour un mechant. Que le Catalyseur se plante ou pas c'est pas la question, le fait est qu'il est persuader que c'est la bonne solution, c'est ça qui est cohérent et dans sa logique, il ne se contredit pas "

Pas que d'un point de vue humain, je pense que aussi bien les geths que les galariens en passant par les poulpes ou les rachnis aurait le meme raisonnement.

Oui enfin t'a compris ce que je voulais dire ^^ le Catalyseur a été crée par les Léviathans, les chiens ne font pas des chats, il n'a aucune morale, aucune éthique, aucune émotions, si c’était un humain on le diagnostiquerais probablement sociopathe

Le catalyseur avait d'un point de vue purement logique raison en Moissonnant les races pendant des années sous prétexte de préserver la vie organique de l'extinction.
Non seulement, la moisson a toujours été un succès vis à vis de ce but, mais en plus, avant ce cycle, il semblerait qu'il n'y ait jamais eu un seul aperçu de paix entre organique et synthétique.
Et quand on arrive devant lui, il a déjà changer de solution, pour lui il faut désormais utiliser le Creuset pour faire la synthèse. La moisson est obsolète et aucun des choix qu'il nous propose va dans le sens de la reprendre, alors qu'on peut détruire les Moissonneurs.
Il sait qu'il a tort à la fin du jeu.

Ce qui est dommage vis à vis du catalyseur, c'est qu'on doit accepter comme une vérité absolue le fait que les synthétiques (et pas que les Geths et IDA) finiront par tuer toute vie organique en se basant sur rien d'autre que la confiance en ce qu'il dit, sinon c'est sûr ce qu'il dit n'a pas de sens.

Et je suis d'accord Bénédict-ambre, je trouve globalement que la réalisation de cet épisode était pas très bonne, et qu'il manquait le côté épique qu'un dernier épisode d'une trilogie devrait avoir.
Tristement, j'ai l'impression que c'est récurent chez Bioware...
J'ai quand même apprécié le jeu cela dit.

Au moins nous sommes d'accord sur le fait que le catalyst est un sociopathe (ou une IV dont on a oublié de faire de grosses mise à jour )

Très bon résumé Benedicte-Ambre

Vakarian C'est sûr que nous sommes tous d'accord sur ce point : le GodChild est une IA sociopathe et complètement dépassé ...

Benedict Très bon résumé : la partie où tu traites de la psyché de Shepard avec l'enfant vis-à-vis de l'origine de Shepard est tout a fait exact ...

Preuve de quoi

Des incohérences il y en a plein (autre que la fin, de toute façon on n'arrivera pas à s'entendre là dessus - là ou je vois incohérence scénaristique, d'autres ne le voit pas ainsi).

Certaines autres incohérences sont acceptables d'autres passent mal :

- Mon Shep qui déclare qu'il croyait être du bon côté quand il se battait pour Cerberus (auto-dialogue...),

- Epilogue avec Joker (synthèse-controle = tout love tout love avec IDA, destruction = IDA morte, il a l'air de s'en foutre royalement)

Et d'autres etc