Bonjoir ! La partie qui va suivre spoilera sur Mass Effect et Assassin's Creed. Merci de votre compréhension.

Après avoir fini Mass Effect et Assassin's Creed III j'ai remarqué que les fins étaient les mêmes. D'autres joueurs l'ont aussi remarqué. C'est assez marquant d'ailleurs, car je trouve que celle d'Halo 4 y ressemble aussi. Enfin, un peu moins, mais la problématique est la même.

Je vais commencer par Assassin's Creed : Durant tous les opus notre but sera, en incarnant Desmond, d'empêcher la fin du monde. Via l'Animus, qui permet de revivre la mémoire de nos ancêtres, en autre. Bref ! Avant les Humains, il existait une ancienne civilisation nommée les "Précurseurs". Ils avaient un technologie très avancée (Vous avez compris le truc). Malgré cela et leur nombreuses tentatives pour contenir la menace du Soleil. Ils ont été exterminés...
Revenons en à 2012. Desmond entre dans le Temple des Précurseurs et espèrent trouver en moyen d'empêcher la fin du monde. Mais ce temple renferme un autre secret... dedans s'y trouve Junon et Minerve. Deux déesses de l'ancienne civilisation. Desmond arrive au bout du Temple, il y trouve Junon et Minerve. C'est alors que deux choix s'offrent à lui :
Soit seule lui et ses amis survivent et il devra re peuplé la planète, expliquer ce qui s'est passé, dire la vérité sur les Précurseurs et trouver un moyen d'empêcher le prochain cycle, la prochaine fin du monde. mais seulement une fois mort et au fil du temps, les Humains commenceraient à déformer ces propos à le prendre pour un Héro, puis une Légende et enfin... un Dieu. Et des religions se serviront de ces propos pour se servir des gens. A cause de ça, des guerres se formeront et les Humains ne chercheraient pas à empêcher le prochain cycle mais le pouvoir. Et ça continuera ainsi de suite...
Le deuxième choix est de libérer Junon, qui n'est pas très gentille. Elle veut se servir des Humains comme des esclaves et récupérer son pouvoir, en se servant des Humains, elle pourra empêcher le Soleil d'exterminer encore une fois la race Humaine.

Voilà un résumé rapide de la fin. Je m'excuse pour le manque de vocabulaire très recherché. J'essaye d'être le plus rapide pour ne pas que vous ayez un pavé.

Je ne crois pas que je doivent vous ré expliqué la fin de Mass Effect et faire la comparaison des éléments d'Assassin's Creed à ME. Je présume que vous êtes assez intelligent pour le déduire vous même.

J'ai pas vu le spoil...

...

Et merde...

Urano Oui : moi aussi j'ai remarqué la similitude avec ME3 lorsque j'ai vu la fin d'AC III ...

J'ai pas lu ton résumé car je n'ai toujours pas fini AC III et je compte me garder la surprise même si la fin est pourrie (coucou Breaker )

Enfait je dirais que la fin est "potable" par rapport à celle de Mass Effect car comme il n'y a aucun choix à faire durant toute la saga Assassin's Creed, on ne s'attends pas des fins multiples de l'infini selon nos conséquences (ce qu'on espérait dans ME3 )
La fin d'AC III résume encore bien l'épisode ultime de la saga AC, le scénario d'AC, c'est pas incarné nos ancêtres pour foutre le bordel, mais c'est regroupé des indices pour stopper la fin du monde en 2012, or, dans AC III on approche du 21/12/2012
La fin d'AC III respecte là-dessus un sujet commun à Mass Effect : les deux protagonistes ont accompli la mission qu'on leur a donné au début de la saga.
Après, c'est devenue une mode maintenant de faire mourrir le héros pour le côté dramatique, c'est un choix scénaristique comme un autre, personnellement Shepard, je m'étais mis dans la tête qu'il allait mourrir, mais pas Desmond, m'enfin

Encore une fois, si la fin de ME3 à eu une telle polémique, c'est parce que la fin ne respecte pas le Background de l'univers crée, et dans un jeu qui s'accorde de dire : Faites vos propres choix et voyez leurs conséquences sur le scénar, une fin comme celle de l'actuel ME3 n'est pas envisageable et c'est une vraie fumisterie !
A la différence de celle d'AC III où il y a une unique fin dans laquelle nous ne pouvons attendre des conséquences de nos choix car nous n'en n'avons pas pris, et puis la fin d'AC III respecte un minimum le scénar de base sans vieux Deus Ex Machina ou autre abomination plantée sur la scénario.

Ca reste le choix des développeurs, sur Mass Effect 3 on avait le droit de gueuler car la fin ne répondait pas à nos attentes et détruisait le Background que toute la saga à imposée. Mais la fin d'AC III, elle détruit juste le héros mais le Background est encore là

En faite c'est la même, mais sans les couleurs
C'est assez marquant.

+1 pour Talquor ...

Talquor : J'apprécie ton avis. Et je suis en partie d'accord avec toi. Mais quand je compare les fins, c'est plutôt d'un point de vue philosophique. Et non, si c'est une bonne fin ou pas. Mais comme tu n'as pas fini ACIII, c'est normal. Tu verras quand tu l'auras fini !

Et puis sans pour autant vouloir détruire une nouvelle fois Bioware qui est maintenant enterré 6 pieds sous terre, mais contrairement à Bioware (genre Troll Hudson ou Shit Priestly), Ubi Montréal n'a pas annoncé que la fin d'AC III allait changé en fonction de ce qu'on a fait dans la saga

C'est surtout que ce ne sera pas possible. Etant donné qu'ils ont changés le scénario a partir d'ACII. Mais tu as raison, si il y avait eu des choix qui influenceraient la fin d'ACIII se serait trop bordelique. Imagine si nous avions le choix de suivre les Templier

Je trouve pas les fins si proches que ça. Soit Desmond laisse le cycle des erruptipns solaires continuer, soit il les stoppe et se sacrifie pour donner a Junon la force d'arrêter le soleil, au coût de la liberté des Humains (ce qui ouvre la porte a AC4, où l'on verra sûrement les Assassins combattre Junon (et qui sait? Aux côté des Templiers? Connor l'a déjà fait))

ME3 n'a pas du tout cette logique. Soit tu reprogramme les Moissonneurs, soit tu les butte, soit tu fusionne l'ADN organique et sythetique.

Bah d'ailleurs à ce propos j'apprécie particulièrement AC III car on voit enfin les Templiers comme une organisation qui veut juste la paix par tout les moyens comme le dit le Père Kenway...

J'apprécie beaucoup ces dialogues entre Connor et Haytham car on peut enfin comparer les deux ordres, ce qui n'était pas le cas avant, genre entre Ezio et les Borgia, ou Abstergo et la clique à Desmond, c'est très manichéen comme vision

Talquor : Ubisofr voulait démontrer, en nous faisant jouer Haytam, que les Templier ne sont pas forcemment des monstres. Ils ont des idéaux différent. Ils veulent la paix par le pouvoir, les assassins la veule par la liberté. Ce qui est bien avec Ubisoft, c'est que tout le long des Assassin's Creed, ils n'ont pas voulu nous influencer sur les Assassin et Templier. Lorsque l'on assassine un Templier, on reste toujours dans le doute.
De plus, au début d'ACIII personne ne savait que Haytam était un Templier. Le choc était énorme ! Mais Ubi à marqué un bon point pour nous faire remarqué que les Templiers ne sont pas si différent des assassins.

La lutte Assassins/Templiers, c'est une juste une lutte de pouvoir éternelle pour savoir qui à la plus grosse (d'organisation )

Mais bon je ne pense que cela se fera Break, c'est William Miles qui le dit lui à Desmond, qu'une alliance entre les deux organisations ne pourrait jamais se faire, même contre la menace que représente la fin du monde car elles se méfierons trop l'un de l'autres à cause des différents qu'il y a eu depuis des millénaires. Si vraiment y'a une alliance Assassins/Templiers dans AC IV, je me demanderais si Mac Walters ne serait pas passé par Ubi Montréal pour détruire le scénario

+1 Talquor! Avant, on disait que les Templiers étaient des gentils qui voulaient la paix à tout prix (pragmatique), mais au final c'étaient de gros salopards. Dans AC3, ils sont vraiment "gentils" au fond, et ce nouveau regard sur eux et plus que bienvenu! Et je suis sûr que le fait d'incarner Haytham a son petit effet aussi!

Le problème c'est que les Assassins ont déjà fait alliance avec les Templiers un fois (Connor et Haytham). Du coup ça met déjà en doute les propos de William. De plus, n'oublions pas que c'est une tête de mule à l'esprit fermé. Face à la menace de Junon, les Templiers verront que leurs buts ne peuvent être atteint et que leur liberté est corrompue, ils chercheront à se débarrasser d'elle (a moins qu'ils décident que sous sa domination, la paix est encisageable)

Enfait y'a seuleument AC III qui nous fait douter sur les vrais méchants

Quand tu assassine un haut-placé Templier dans AC III, la scène des derniers mots du Templier dans l'Animus, le mec essaye de te faire comprendre que de l'avoir tué c'était une erreure, à la fin, je me souvent dit si c'est pas Connor le boulet dans toute cette histoire. C'est quand même vachement différent des morts des Borgia dans les AC avec Ezio :
JE SUIS CESARE BORGIA ! PERSONNE NE PEUT ME TUER !!!

Ce que je veux dire c'est que dans l'histoire de Connor, on nous montre bien que les Templiers veulent juste les mêmes buts que les Assassins mais pas avec la même méthode, et ça c'est seuleument dans l'Histoire de Connor
Car en 2012 avec Abstergo, ou les Borgia, je suis désolé mais on les fait passer pour des gros connards avides de pouvoir

Altaïr était le plus sage.
Ezio le plus... boh je sais pas.
Connor l'enfant qui ne sait pas son but et qui suit juste les paroles d'une femme dans une boule

Ok, j'exagère. Mais Altaïr avait tous compris à ses 20 ans. Il savait que tous était déjà perdu.

A partir de AC3, Ubisoft cherche à nous montrer que les Templier ne sont pas le mal, je ne serai pas étonné qu'ils accentue cette vision dans AC4.

Suis je le seul à pas avoir accrocher à ACIII...

post inutile, pour une personne inutile... CQFD