ça m'étonne quand même, depuis ME 1, je prend Garrus à chaque fois que je le peux....Bizarre

Les éternels mécontents: il y aura toujours.
Ces gens qui critiquent le travail de milliers d'hommes... et qui n'en n'ont -eux-même- même pas un, c'est de plus en plus courant.

Les gens ne se rendent même plus compte que l'on ait prit du plaisir sur des jeux 8-bits.

Là ils crachent au moindre petit détail graphique.

Bienvenu dans une société moderne, rempli de râleurs incapables de produire de belles saga (comme ME), ni même quoi que ce soit

c'est ce que l'on appelle "l'escalade": les jeux sont globalement de plus en plus performants, et les joueurs sont de plus en plus exigeants...

oui mais le probleme c'est que pour beaucoup d'entre eux, encore aujourd'hui, ils tombent en extase devant une vidéo de Doom en te sortant des phrases du type "ce que c'etait bien avant".....nan serieux c'est de la mauvaise foi.

http://www.youtube.com/watch?v=yr-lQZzevwA

Euh Fox, tu a lue nos critique ? On se plaint pas des graphismes mais de la qualité d'écriture de la fin, qui soit est extrémement mal écrit, soit n'est pas une fin.

Bienvenue dans une société moderne, rempli de gens qui veulent se croire supérieur a tout les autres allors qu'il sont incablable de faire de simple recherche google, ni mémé quoi que se soit.

les joueurs sont de plus en plus exigeants...

Et on a raison, on a le droit d'exiger de la qualité de produit a 60 euros.

60 euros plus du DLC en veut tu en voilà....

@Zigosid
exact, et c'est ce que font les moissonneurs

magus51
Posté le 6 mai 2012 à 19:33:42
Cependant,cette dernière est une solution qui nous avait été proposée par Saren.Or Shepard avait jugé cette option inadmissible par le passé et il acquièsce ici sans rien dire.

Sauf que Saren ne voulait pas du tout la Synthèse au départ.

Saren a rencontré Sovereign dans le simple but de détruire l'humanité tout entière à cause de la rancune qu'il avait pour Shanxi (Guerre du Premier Contact) et de la place de l'Humanité dans L'Espace Concilien.
C'est ce que l'on peut lire dans le roman Mass Effect : Revelation

Ce n'est pas Sovereign qui est allé vers Saren, mais bien l'inverse, Saren ne voulait en aucun cas la Moisson (il ne voulait pas mettre en danger son propre peuple).

Ensuite Saren a été profondément atteint par l'endoctrinement de Sovereign, et a été de ce fait upgradé par Sovereign, contre son gré au final.
Il ne pensait pas du tout à la synthèse au fond de lui, mais c'est sous l'emprise de l'endoctrinement qu'il a affirmé que la synthèse était l'Avenir.
C'était un juste un dernier essai de Sovereign pour convaincre Shepard de ne pas compromettre la Moisson.

Et je vais rajouter mon grain de sel à tout ça :

Ce n'est pas Saren, mais plutôt Sovereign par l'endoctrinement, et donc par extension, le Catalyst, qui a proposé la synthèse par la bouche de Saren.

Le Catalyst connaissait déjà la meilleure solution alternative à la Moisson depuis le début, juste qu'il n'en avait pas les moyens, il lui fallait le Crucible, mais il ne savait rien de son existence (je crois).
(Normalement, vu que le Cycle s'est répété depuis 1 milliard d'années, il a probablement du être au courant d'une manière ou d'une autre par les agents endoctrinés qui étaient en contact avec le projet Crucible de chaque Cycle, ça reste en suspend).

"De plus,un article évoquant les problèmes du 3e volet m'a fait remarquer que cette solution était en contradiction avec l'un des principaux thèmes de la saga:la diversité ethnique."

Faut relativiser :
Oui, les organiques perdent leur identité d'organique pur, idem pour les synthétiques intelligents.
Mais cela ne veut pas dire pour autant que chacun est exactement identique.
Les Turiens restent les Turiens, les Asaris restent les Asaris, les Geths restent les Geths, etc ...
Les ethnies galactiques sont conservées, tout comme les ethnies humaines d'aujourd'hui le sont plus ou moins.
Juste que la base de la vie change un peu, et les mentalités qui en suivent aussi.
Les échelles de valeurs changent drastiquement.

"A travers toute la saga,Bioware veut faire passer à travers les jeux la notion de tolérance,de droit à la différence et l'importance de la diversité.Le système démocratique de la Citadelle(ambassades et Conseil) en témoignent. "

C'est exact, et c'est pour cela que c'est la principale raison de choisir la fin Contrôle.
(mais je ne dis pas que c'est la meilleure pour autant)

"Et à la fin,contre toute attente,on nous balance une vérité pessimiste,à savoir que les différentes "races" ne pourront jamais s'entendre,que pour éviter la guerre,tout les êtres vivants doivent être uniformes."

Pas tout à fait, seulement les créations contre leurs créateurs.
Mais c'est de toute façon faux avec ce qui se passe avec Shepard, car on peut pacifier les Geths et les Quariens.

---------------------------------------------

the-sting08
Posté le 6 mai 2012 à 20:09:23
Je sais pas, pour moi la fin "Contrôle" c'est donner raison à Cerberus et L'Homme Trouble

Pour le cas de TIM, c'est plus flou que celui de Saren.

Mais là encore, c'est une question de chronologie :

(Je vais commencer depuis le début et je vais peut être dire des choses que toi et les autres savent déjà. Mais je vais quand même tout dire )

Si tu as lu les comics ME Evolution, tu verras que juste après la fin de la Guerre du Premier Contact, TIM a été en contact avec un artéfact moissonneur, et qu'il en a subit les conséquences, qui sont ses pupilles organiques et synthétiques.

C'est à ce moment qu'il a pris connaissance de l'existence des Reapers (plus ou moins par intuition) et qu'ils représentaient la vraie menace pour l'Humanité (et pour la Galaxie).

TIM a simultanément mesuré la puissance que représentaient les Reapers, et comme Saren, il a voulu la contrôler pour le bien de l'Humanité en représailles des menaces des aliens Conciliens pour les humains (notamment Saren et les Turiens justement, car TIM a rencontré Saren une fois).

Mais TIM a voulu contrôler la puissance des Reapers d'une manière plus subtile : en retourant le pouvoir des Reapers contre eux mêmes, par le contrôle mental (l'endoctrinement).

Et c'est ce dont TIM a toujours voulu (c'est ce qu'il dit sur Mars).
Néanmoins, TIM ne pouvait pas contrôler les Reapers comme ça, il lui fallait faire des recherches sur le sujet.
Et c'est ce qui s'est passé sur Horizon, TIM a pu enfin saisir la possibilité de contrôler les Reapers.
Mais cela avait un prix : s'augmenter en utilisant la technologie Reaper.

Et il lui fallait aussi le Crucible, mais il n'en savait rien non plus, c'était juste une intuition, car l'IV Prothéenne de Thessia elle même, Vendetta, ne sait même pas ce que fait exactement le Crucible, excepté que Vendetta est certain que le Crucible annihilera la menace des Reapers d'une manière plutôt destructive (le rayon rouge).

Nous autres joueurs savaient que l'on avait pas besoin d'avoir des implants Moissonneurs pour contrôler les Moissonneurs, après avoir terminé le jeu avec la fin bleue.

Mais ça TIM ne le savait pas du tout, il était persuadé qu'il lui fallait aussi des implants Reapers. Et c'est d'ailleurs ce que l'on peut découvrir dans le QG (avec l'un des PC).

Et lorsqu'il a eu l'intuition que le Crucible pouvait servir d'antenne pour le contrôle de Reapers, c'est à dire, juste avant l'attaque sur le QG de Cerberus par l'Alliance, TIM était au dos du mur.
Il a donc fait le choix de s'upgrader à ses risques et périls car ce n'était pas encore au point.

Donc il était pleinement en contact avec la technologie à cet instant (juste avant que Shepard ne débarque dans le QG).
Et TIM a commencé à être endoctriné à ce moment précis, mais ce qu'il ne savait pas, c'est qu'il ne pouvait plus contrôler les Reapers, du moins jusqu'à ce que Shepard le lui dise à la Citadelle.

Cependant, on ne sait pas vraiment si il a été réellement endoctriné depuis qu'il a touché l'artéfact Reaper, ou depuis qu'il s'est implanté de la technologie Reaper juste avant l'attaque de Cerberus. (c'est d'ailleurs l'un des arguments de la théorie de l'endoctrinement).

Mais j'ai supposé que TIM n'était endoctriné que depuis ses implantations sur le QG.

Donc c'est pour cela que c'est plus flou que pour Saren.
On ne sait pas si TIM était guidé sur la piste du contrôle puis le départ ou non.

Saren, ne voulait pas de la synthèse depuis le tout début, il en avait même rien à foutre, il se tamponnait même le coquillard pour le conflit organique synthétique.
Il voulait juste contrôler l'arme ultime qui lui permettrait d'anéantir les humains, c'est à dire les Moissonneurs, ce qui ne lui a pas réussi (il a terminé synthétisé contre son gré et a failli déchainer les Moissonneurs sur la galaxie).

TIM lui voulait, le contrôle des Reapers depuis le début, et non un autre type de contrôle.
Mais lui aussi se foutait bien du conflit organique synthétique.
Il voulait assouvir la position de l'Humanité sur les autres Aliens depuis le début grâce au contrôle des moissonneurs dont il a songé l'existence lorsqu'il a rencontré l'artéfact.
Ce qui ne lui a pas réussi non plus.

En gros, les intentions de Saren et de TIM étaient tout autres des intentions que nous propose le Catalyst :
Le Catalyst nous utilise, le Crucible et nous, pour mettre fin à "l'inévitable" conflit entre organique et synthétiques.
Pas détruire les Humains (directement du moins) comme Saren, ni de contrôler les Reapers pour faire régner les Humains comme TIM,

Donc dans ce sens, en choisissant la fin bleue ou la fin verte, on ne donne raison ni Saren, ni à TIM.
Mais on donne raison au Catalyst (même avec la fin rouge, c'est potentiellement un solution au conflit synthétique / organique).

-------------------

the-sting08
Posté le 6 mai 2012 à 20:09:23
YthaqX: je sais pas si c'est vraiment aléatoire. Comme je ne supporte pas Vega, j'ai essayé plusieurs choses (ne pas l'appeler quand il veut nous parler du programme N7, ne pas lui dire "adieu" à Londres, le prendre dans mon escouade pour la dernière mission...) mais à chaque fois, je vois ce tas de muscle sortir du Normandy....

Okay, je n'en sais rien non plus.
Moi j'ai parlé à tout le monde, dès que je le pouvais avec mes 4 parties, et j'en ai déduit le schéma que j'ai mis dans mon post précédent.

n'ayant pas lu les comics ou romans sur Mass effect, mes connaissances sont plus "limités". Mais merci pour toutes ces précisions.
Malgrès tout je campe sur ma position (destruction des moissonneurs même si au final, quel que soit ce qu'on choisi, on a tous plus ou moins la même fin et c'est bien la le problème)

YthaqX, je suis d'accord avec toi pour le moment auquel sombre l'Homme Trouble, à savoir la fin de ME3. Pareil pour Saren mais ça c'est par ce que j'ai tout les livres et BD ^^'

YthaqX,

pour moi, le crucible (creuset) est une invention des agriculteurs de l´espace ! je m´explique :

-1- depuis des milliers, voir des 100aines de millions d´années, les agriculteurs viennent tout les 50 000 ans pour moissonner les especes les plus evoluée... (on s´en fou de la raison pour les quelles ils le fonds pour l´instant)

-2- pour moi, l´enfant n´est que la representation de l´esprit collectif et unifié de tout les agriculteurs de l´espace

(cette enfant ne peut etre dieu, car dieu est omnipotent et mnipuissant ... pas besoin de vulgaires machines pour faire quoi que se soit sinon ce ne serais pas un dieu...)

-3- je ne pourrais croire qu´aucunes des races precedantes n´a pu a un moment ou a un autre opposer une veritable menace au agriculteurs de tel facon a ce que les agriculteur ne pense a un moyen ultime pour renverser la situation si ils tombent sur une race corriace...

===> Donc, la creation du creuset (crucible) est l´oeuvre des agriculteurs pour une ultime tentative de reprendre le controle de la situation....

de plus l´IV protheen nous dis que personne ne sait ni comment ni pourqui ni quand les plans de ce crucible ont etait mis en oeuvre ou inventé... mais que chaque cycle apporte des trucs en plus ! (pour moi les petit trucs apporté sont fait par des agents endoctriné pour donner l´illusion a l´espece qui vas etre moisonné d´etre au commandes et d´avoir le controle... ===> donc je dirais que ces agriculteurs sont non seulement subtil mais aussi machiavelique et diabolique...

on attendant de voir la fin DLC version BIOw(EA)r, les 2 seules fins valable a mes yeux sont : fin rouge elimination de toutes formes de vie synthetique et des agriculteurs ou encore (si FMA < a 1500) elimination de toute formes de vies qu´elle soit synthetique ou organique... ainsi on fait table rase et place pour les futue formes de vies qui sortirons de leurs soupe primordiale sans avoir la menace agriculteurs sur le dos.

autre chose encore :

Pourquoi on ne voit pas les agriculteurs s´attaquer au creuset (crucible) ? on les voix bien se deplacer/quitter le champs de bataille pour aller attaquer shepard sur terre mais pas le creuset !

on toute logique, si l´ennemie a une arme qui pourrait te detruire tu vas la regarder ? ou tu vas essaye de la detruire?

Le truc avec le creuset c'est qu'on sait qu'il agit sur la Citadelle mais on sait aussi que les Moissonneurs par le biais des Veilleurs font tout pour que les races ne sachent pas vraiment comment fonctionne la Citadelle.

Il semble donc n'exister qu'une race dans l'univers qui sache comment fonctionne la Citadelle et comment la modifier : les veilleurs, les premiers d'une longue chaîne de moissons?
On peut supposer que le Creuset a été inventé par les veilleurs avant leur moisson et que les plans se sont transmis de race en race par la suite sur les bases de ce que les Veilleurs ont fait (ces petites bestioles sont encore bien mystérieuses, et étrangement c'est l'une des dernières choses que l'on voit à la fin ).

[Cabalistique]

les veuilleurs ont etaient cree par les agriculteurs de A a Z ! on apprend dans un mail de chorban ou ou je ne sais plus ocmmen il s´appel que les veuilleurs sont fabrique avec exactemement les memes materiaux que les moissonneurs !

Preteur:

Ah oui ? Moi j'avais compris que les veilleurs étaient à l'instar des Récolteurs génétiquement modifiés toussa quoi.

the-sting08
Posté le 6 mai 2012 à 21:41:03
n'ayant pas lu les comics ou romans sur Mass effect, mes connaissances sont plus "limités". Mais merci pour toutes ces précisions.

De rien, ça fait toujours plaisir

"Malgrès tout je campe sur ma position (destruction des moissonneurs même si au final, quel que soit ce qu'on choisi, on a tous plus ou moins la même fin et c'est bien la le problème)"

Ne t'inquiètes pas j'appréhende ton choix .

Car j'ai même dit que la fin rouge donnait raison au Catalyst puisque c'est une potentielle solution pour le conflit orga vs synthé, puisqu'à priori, les orga peuvent apprendre de leur erreurs, et ne plus recommencer.

Cependant (hihi), la fin rouge est axée sur la fin de la menace des Moissonneurs, ce qui est légitime puisque l'on recherche comment mettre un terme à cette menace depuis ME 1.

Pour moi et cela n'avance QUE moi, si on choisit cette fin, c'est à cause d'une faute scénaristique. On en avait parlé avec de_passage2 ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-20237-256919-7-0-1-0-nos-caprices.htm#message_257780

Mais je me répète, la fin rouge est potentiellement une solution pour le conflit organique contre synthétique. Rien à dire la dessus. Je vais y revenir plus tard.

Sauf que pour que l'on soit sûr que les organiques apprennent de leur erreurs et qu'ils ne recommencent plus, car il n'y aura plus Légion et ses amis Geths pour nous le rappeler si on choisit la fin rouge, on peut compter sur les Quariens et leur histoire évidemment.

Mais il faut surtout compter sur la présence de Shepard, car c'est lui et LUI SEUL qui détient LA vérité transmise par le Catalyst, qui est que les créations se rebelleront toujours contre leurs créateurs.
Ce postulat s'est vérifié pendant un milliard d'années (c'est un raisonnement statistique), du moins jusqu'à ce que Shepard arrive, mais rien ne nous dit que le conflit recommencera plus tard parce qu'il n'y a plus Legion et ses Geths pour nous le rappeler très clairement avec la fin rouge.

Donc pour MOI, la fin rouge, elle est légitime oui, mais seulement lorsque son potentiel de mettre fin à la menace des Moissonneurs est maximum c'est à dire, si Shepard y SURVIT, car Shepard est le seul être (légendaire maintenant) qui peut transmettre la leçon.

Et pour MOI encore, c'est pour cette seule et unique raison que Shepard peut survivre à la fin rouge. C'est pour répandre la bonne parole ( )

Les développeurs ont peut être pensé à tout finalement (ou alors pas du tout, et nous laisse interpréter )

Mais là encore, je ne fais que supposer, parce que certes Shepard transmet la leçon, mais rien n'empêche un demeuré de recommencer, malgré les avertissements.

Ensuite, pour les fins en général, voilà ce que j'en pense :

Destruction :


"Bons" points moraux :

- Plus de menace des Moissonneurs
- Chacun reste soit même (organique reste organique) 

- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait être évité 
(surtout si Shepard survit, mais également possible si Shepard n'y survit pas)

"Mauvais" point moraux :

- Destruction de tout un peuple (Geth, EDI, et les Moissonneurs), on joue au dieu

- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait ne pas être évité (surtout si Shepard ne survit pas, mais également possible si Shepard y survit)

NB : EDI semble tout de même survivre à la fin rouge (et c'est une incohérence de plus, plus d'informations sur le topic ici
:http://www.jeuxvideo.com/forums/1-20237-257635-1-
0-1-0-spoil-le-destin-d-ida.htm)



Contrôle :


"Bons" points moraux :

- Chacun reste soit-même (organique reste organique, synthétique reste synthétique)
- Tout le monde est là

- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait être évité 
(les Geths sont là pour nous le rappeler)

"Mauvais" point moraux :

- La menace des Moissonneurs est toujours présente 

- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait ne pas être évité

 (même si les Geths sont là pour nous le rappeler, ils restent quand même des synthétiques purs, rien n'empêche au cycle de recommencer pour les mêmes raison que la fin rouge)

Synthèse : 


"Bons" points moraux : 

- Le conflit IA / synthétique contre organique est de toute façon évité (tout le monde est pareil, c'est équivalent à un conflit organique vs organique)
- Chacun est au même niveau, mi-synthé, mi-orga


"Mauvais" point moraux : 

- Chacun est au même niveau : mi-synthé, mi-orga, on joue au dieu, on décide de leur vie. 
- Les moissonneurs sont toujours là, que vont-ils faire maintenant qu'ils n'ont plus de but ?

NB : avec la fin verte, je ne me prononce pas sur le fait que les nouveaux êtres vivants organosynthétisés puissent créer des 100 % synthétiques.
Car même si les mentalités de ces nouveaux êtres vivants changent drastiquement par rapport au conflit, on n'est jamais à l'abris d'un conflit 100 % synthétiques contre les mi orga mi synthétiques.

Donc pour MOI, avec tout ce que je viens de dire :
Exit la couleur bleu du contrôle = conciliation et exit la couleur rouge de la destruction = pragmatisme.
Car même si les intentions de TIM et d'Anderson sont diamétralement opposées (TIM normalement c'est le rouge, Anderson normalement c'est le bleu) et que les conséquences de ses fins sont justement les inverses moraux des intentions de TIM et d'Anderson ; pour moi toutes ces fins se valent !

Ici si la destruction est représentée en rouge, c'est parce que le rouge a été culturellement associé au feu, feu qui purifie et qui détruit, et qui est naturellement de couleur rouge, une couleur chaude.
Et à l'inverse, on représente le contrôle, l'antipode de la destruction par la couleur bleue parce que c'est une couleur froide, le contraire du rouge.

Et donc ce qu'a dit :
"the-sting08
Posté le 6 mai 2012 à 21:41:03
... même si au final, quel que soit ce qu'on choisi, on a tous plus ou moins la même fin et c'est bien la le problème"

est vrai, mais seulement d'un point de vue moral (toujours selon mon opinion, je précise ^^')

Les fins sont sur la forme quasi-identiques et moralement elles se valent, mais leur finalité est très différente, surtout si les conséquences sont reprises dans une possible suite de ME 3.

(Je l'avais déjà dit sur les topics déçu de la fin ? et sur la théorie d'une fin mascarade pour celles et ceux qui m'ont peut être lu )

preteur1
Posté le 6 mai 2012 à 22:12:26
Donc, la creation du creuset (crucible) est l´oeuvre des agriculteurs pour une ultime tentative de reprendre le controle de la situation....

Aucune utilité si tes agriculteurs sont si puissants que ça et qu'ils ont tous prévus à tel point que tous les 50 000 ans, les races galactiques atteignent l'apex technologique pour détruire les agriculteurs.

Même si j'apprécie bcp ce côté machiavélique
Moi aussi j'aime pensé que les Reapers ont tout mais absolument tout prévu
(Sauf Shepard évidemment)

preteur1
Posté le 6 mai 2012 à 22:20:00
autre chose encore :
Pourquoi on ne voit pas les agriculteurs s´attaquer au creuset (crucible) ? on les voix bien se deplacer/quitter le champs de bataille pour aller attaquer shepard sur terre mais pas le creuset !
on toute logique, si l´ennemie a une arme qui pourrait te detruire tu vas la regarder ? ou tu vas essaye de la detruire?

C'est aussi ce que je me demande
Ils sont très cons les Reapers, pourquoi n'ont pas attaqué le Crucible ?????
Encore pire pourquoi n'ont ils pas attaquer la Citadelle en premier pour prendre le contrôle de tout le réseau des Relais et tout détruire à petit feu ??????

La dedans, il n'y a qu'une seule réponse :
'faut bien laisser gagner les gentils

Et bien oui
Mais c'est clair que le scénario manque d'ambition ^^

[Cabalistique]
Posté le 6 mai 2012 à 22:20:00
Le truc avec le creuset c'est qu'on sait qu'il agit sur la Citadelle mais on sait aussi que les Moissonneurs par le biais des Veilleurs font tout pour que les races ne sachent pas vraiment comment fonctionne la Citadelle.
Il semble donc n'exister qu'une race dans l'univers qui sache comment fonctionne la Citadelle et comment la modifier : les veilleurs, les premiers d'une longue chaîne de moissons?
On peut supposer que le Creuset a été inventé par les veilleurs avant leur moisson et que les plans se sont transmis de race en race par la suite sur les bases de ce que les Veilleurs ont fait (ces petites bestioles sont encore bien mystérieuses, et étrangement c'est l'une des dernières choses que l'on voit à la fin ).

+1 !

Will you marry me ?

On est sur la même longueur d'onde !
En ce qui concerne ME du moins

Se serais pas du tout logique que le creuset soit une création des moissonneurs

Merde j'ai fail dans CC de mon résumé des fins :

Destruction :

"Bons" points moraux :
- Plus de menace des Moissonneurs
- Chacun reste soit même (organique reste organique)
- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait être évité (surtout si Shepard survit, mais également possible si Shepard n'y survit pas)

"Mauvais" point moraux :
- Destruction de tout un peuple (Geth, EDI, et les Moissonneurs), on joue au dieu
- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait ne pas être évité (surtout si Shepard ne survit pas, mais également possible si Shepard y survit)

NB : EDI semble tout de même survivre à la fin rouge (et c'est une incohérence de plus, plus d'informations sur le topic ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-20237-257635-1-0-1-0-spoil-le-destin-d-ida.htm)

Contrôle :

"Bons" points moraux :
- Chacun reste soit-même (organique reste organique, synthétique reste synthétique)
- Tout le monde est là
- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait être évité (les Geths sont là pour nous le rappeler)

"Mauvais" point moraux :
- La menace des Moissonneurs est toujours présente
- A priori, peut être qu'un futur conflit IA / synthétique vs organique pourrait ne pas être évité (même si les Geths sont là pour nous le rappeler, ils restent quand même des synthétiques purs, rien n'empêche au cycle de recommencer pour les mêmes raison que la fin rouge)

Synthèse :

"Bons" points moraux :
- Le conflit IA / synthétique contre organique est de toute façon évité (tout le monde est pareil, c'est équivalent à un conflit organique vs organique)
- Chacun est au même niveau, mi-synthé, mi-orga

"Mauvais" point moraux :
- Chacun est au même niveau : mi-synthé, mi-orga, on joue au dieu, on décide de leur vie.
- Les moissonneurs sont toujours là, que vont-ils faire maintenant qu'ils n'ont plus de but ?

NB : avec la fin verte, je ne me prononce pas sur le fait que les nouveaux êtres vivants organosynthétisés puissent créer des 100 % synthétiques.
Car même si les mentalités de ces nouveaux êtres vivants changent drastiquement par rapport au conflit, on n'est jamais à l'abris d'un conflit 100 % synthétiques contre les mi orga mi synthétiques.

Voilà qui est mieux

Il parait qu'IDA s'en sortira dans la fin rouge avec le DLC

C'est ce que j'ai dit
Faut lire jusqu'au bout ^^

Je me cite et je corrige le lien par la même occasion :

"NB : EDI semble tout de même survivre à la fin rouge (et c'est une incohérence de plus, plus d'informations sur le topic ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-20237-257635-1-0-1-0-spoil-le-destin-d-ida.htm ) "

"Faut lire jusqu'au bout ^^ "

Auto-flagellation, moi aussi je lis trop vite
Mea culpa m(_ _)m

ZigoSid
Posté le 6 mai 2012 à 22:50:03
Il parait qu'IDA s'en sortira dans la fin rouge avec le DLC

Elle survit déjà avec les fins que l'on a maintenant ^^