Pourquoi vouloir comparer The Witcher 2 et Skyrim ? Ce sont a priori deux jeux différents, bien qu’encrés dans un univers de fantaisie médiévale.

Pour une raison bien simple : j’attendais Skyrim avec impatience, je n’attendais pas The Witcher 2 n’ayant pas joué au premier et n’ayant pas alors un ordinateur capable de le faire tourner (ni même quelconque autre jeu post-2000 : le dernier jeu que j’ai fait tourné à fond c’était Deus Ex… Le premier !).

Voilà chose faite, j’ai acquis un ASUS G73 (700$ en occasion sur Ebay et en état neuf, ça en ferait râler plus d’un), 1080p avec la carte graphique ATI. Pas de quoi faire tourner Skyrim, Battlefield 3 ou Witcher 2 à fond j’entends bien, mais de quoi tout faire tourner en high (hé oui avec le temps, l’option « ultra » est apparue).

Bref… Passons sur le 3615 Ma Vie et revenons en à nos moutons. J’ai donc Skyrim ; je joue à peu près 70 heures et me retarde dans mes études ; j’ai compris le système de jeu, en 10 heures je peux avoir une armure daedrique enchantée. Les quêtes se ressembles et l’histoire n’est pas des plus passionnante : être un enfant dragon sans l’être vraiment (puisqu’il s’agit d’une maîtrise de la voix) et pouvoir l’être tout en étant Orc ou Khajit n’est très immersif ; les personnages rencontrés n’ont pas grand charisme ; le jeu est grand de par sa taille, pas de part son scénario ou l’émotion engendrée.

Lassé de Skyrim, je donne sa chance à The Witcher 2 : quelle claque ! (oui il faut bien utiliser le vocabulaire du jeu vidéo dont le fameux « quelle claque ! »). L’histoire est à en pleurer (tirée d’un roman certes), la direction artistique est de génie, les personnages sont charismatiques, les décors dans un style réaliste, la recherche historique présente (je parle principalement de l’art de la guerre et de la question), les mises à mort à la fois jouissives et choquantes : j’ai devant mes yeux l’art du jeu vidéo, pas le simple divertissement que les éditeurs semblent vouloir en faire (je dis bien éditeur, pas développeurs).

Skyrim me paraît bien fade par rapport à The Witcher 2. Certes il contient une liberté de mouvement, de mouvement seulement je tiens à insister : c’est un monde ouvert, nous pouvons sauter et plonger. Ceci dit, l’histoire ne tient pas aux tripes, les combats restent mous malgré les efforts menés sur ce point, les personnages n’ont rien de charismatique, pas même notre propre personnage : un comble !

Le dernier jeu m’ayant pris au tripe à ce point est Baldur’s Gate 2 et son extension. Un jeu qui comme The Witcher 2, prenait le joueur par les sentiments d’une histoire bien construite, d’un design réaliste dans des règles de jeu fantaisistes (en l’occurrence D&D).
Vive The Witcher 2 et ses développeurs CDProjekt ! Vive les jeux où boire des potions se fait hors combat ! Vive les jeux qui, malgré le côté totalement surréaliste de la fantaisie, réussisse à traduire un monde qui nous paraît réel, par sa conception graphique mais aussi par son gameplay.

Ce jeu restera en ma mémoire comme deux autres jeux pour ne parler que de l’univers de fantaisie médiévale : Light Crusader (Megadrive) et Baldur’s gate 2 (PC).

intéret de nous pondre ce pavé stp ?

Les 2 sont différents et très bons les 2.
Je suis en train de me refaire une partie sur TW2, ce que tu dis sur les graphs, l'histoire est juste, mais que c'est pénible d'être bloqué par un caillou de 15 cm de haut !
Là où ils sont vraiment égaux, la gestion de l'inventaire, à ch.er tous les 2 !

Même question que mon VDD.

Sinon c'est plutôt explicite mais en réalité ce n'est que du radotage sur mesure.
Je souligne un point qui m'a marqué par contre, tu dis préféré du moins tu fais allusion au système de combat dans The Witcher 2, personnellement j'ai préféré quand même Skyrim.

Après niveau charisme là je suis totalement d'accord, ça n'a rien à voir au niveau des personnages de Witcher 2 est nettement supérieur, néanmoins il reste très fermé tout en étant ouvert et c'est un mauvais point selon moi pour un RPG, pour moi l'exemple même d'un RPG c'est Skyrim, tu incarnes qui tu veux, ce que tu veux et fais ce que tu veux.

Et quand je dis faire ce que l'on veut, je parle pas des différentes options qu'on choisi lors d'une quête à répondre pour recevoir tel ou tel objectif ou menace de la part d'un garde (CQFD début de The Witcher 2)

Bref c'est pas plus comparable que ça en majorité mais, je préfère Skyrim et de loin, je m'en contrefiche du scénario principal ou quelle gueule le jeu peut avoir niveau graphique, selon moi il est complet et ça me comble pleinement, voilà voilà.

Tout avis est purement subjectif notons-le.

Fail au niveau du VDD et je soutiens le point de l'inventaire au passage de Minos.

VDD?

Une petite définition pour les vieux comme moi allergiques aux acronymes?

Voisin Du Dessus, le post précédent.

VDD = Voisin Du Dessus

Moi aussi, ça m'a fait bizarre quand j'ai vu ça .

Ah tiens! ninjaretsu48, étrange que tu sois là. Je viens juste de répondre à un de tes messages ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-20981-50340-4-0-1-0-skyrim-vs-the-witcher-2-demande-avis.htm

Dernière page évidemment!

Pour répondre à ton topic, je dirais que les deux jeux ne sont pas vraiment comparables. L'un est un vrai RPG ( Skyrim ), l'autre est plus un jeu d'action aventure. J'entends par là que l'on ne choisit pas notre perso ou nos capacités, on est le personnage, on est un sorceleur, on sait magnier une épée et les signes et pis c'est tout( En même temps, vu le charismes de Geralt, c'est pas comme si on allait le regretter ).

Sinon, les deux jeux ne sont pas non plus comparables vu que ce sont deux opposés totalement différentes. L'un est un monde totalement ouvert sous tous ses angles, l'autre est linéaire.

Ce qui m'a un peu moins plu sur ce The witcher 2 par rapport à son aîné, c'est que l'ambiance a un peu disparu. La quête principale est bien sûr magnifique mais alors les quêtes annexes sont tout sauf amusantes ou passionante comme dans le 1.
Aller tuer tel monstre, aller détruire tel antre, aller aider tel personnes, bref...

Au moins dans Skyrim, certaines quêtes sont vraiment épiques.
D'autre beaucoup moins mais chacune d'entre elles t'emmènent vers un lieu que tu n'as jamais vu et que tu vas découvrir. The witcher 2 t'oblige, à chaque quête, à repasser dans des endroits que tu as déjà vu 20 fois.

Quel synchronisation dis-donc .

Comme je l'ai dit dans mon avis sur le test de TW2, la durée de vie ne compte pas lorsque le jeu prend réellement aux tripes. Avec plus d'une centaine d'heures de jeu à Morrowind et Oblibion, puis à peu près 70 heures à Skyrim, je crois connaître un peu les Elder Scrolls. Problème: les quêtes sont répétitives et la trame principale jamais bien intéressante.

Certes je reconnais l'intérêt de la liberté apportée par le jeu. Mais moi, par le jeu vidéo j'ai envie de rêver. J'ai envie d'ouvrir un livre intéractif, un "Livre dont vous êtes le héro". Pas un bac à sable géant dans lequel tout est fade mais possible.

Du coup, si aucun des Elder Scrolls ne restera dans mes jeux de fantaisie médiévale m'ayant marqué, The Witcher 2 tout comme Light Crusader ou Baldur's gate 2 eux resteront en moi comme des expériences de jeu formidables.

Les Elder Scrolls masquent leur côté insipide par une liberté énorme, mais la liberté de quoi? D'aller fouiller des dongeons pour rendre service à des personnages sans charisme. Certes l'intérêt, un peu comme dans Minecraft, c'est que l'on peut s'y amuser des centaines d'heures... Mais citerais-je un jour Minecraft comme le jeu m'ayant marqué? Non... Jamais.

ninjaretsu48 n'oublie pas de regarder mon message juste en haut.

Oui... Synchronisation maximale!

" Certes je reconnais l'intérêt de la liberté apportée par le jeu. Mais moi, par le jeu vidéo j'ai envie de rêver. J'ai envie d'ouvrir un livre intéractif, un "Livre dont vous êtes le héro". Pas un bac à sable géant dans lequel tout est fade mais possible. "

C'est assez ironique ce que tu dis. Dans Skyrim, tu es le héros tandis que dans The witcher 2, tu controles un héros mais tu ne t'identifieras pas vraiment à lui. Tu n'es pas vraiment Geralt, tu découvres seulement sa personnalité. Voilà pourquoi je trouve que The witcher 2 n'est pas un réel RPG.

Sinon, pour le côté libre mais fade ou linéaire mais riche, ce sont les goûts et les couleurs.

Personnellement, je trouve enfin en Skyrim un côté riche dans le sens ou tout est devenu très réaliste.
Le gameplay avec les armes n'est pas mous ou répétitif, il est réaliste car je suis certains que c'est comme ça que ça se passe en vrai les coups de boucliers et tout le reste.

Je n'aime pas raconter ma vie mais étant historien et intéressé par l'époque médiévale (dont je ne suis pas spécialiste je tiens à préciser), Skyrim est tout sauf réaliste.

En revanche The Witcher 2 est beaucoup plus sensé. L'architecture particulièrement. A ce sujet, même si je vois bien que tu es jeune, peut-être devrais-tu jeter un oeil à l'Encyclopédie Médiévale de Viollet-le-Duc. Ce n'est pas une encycoplédie ennuyante, non non, c'est en réalité un livre d'architecture médiévale passionnant!

Oula attends, Skyrim ne se passe dans une époque médiévale hein ?

C'est pas la même chose. The witcher 2 est bien ancré sur une sorte de moyen-âge imaginaire mais Skyrim, c'est... bah disons que c'est Skyrim quoi . Entre les dwemners à un niveau technologique avancé mais qui ont disparu, les habitants de Tamriel ne vivent pas dans une époque moyenâgeuse, enfin ce n'est que mon avis .

Et quand je parle du côté réaliste, c'est surtout le fait que les habitants vivent réellement. Ils bougent, on a pas l'impression qu'ils sont magniés par des scripts à rallonge. Ils vont aller manger un coup à l'auberge, ils vont parler avec d'autres habitants, puis la nuit arrive et ils vont aller se coucher.

Les marchands ne sont plus à leurs étables pile à l'heure. Ils y seront peut-être à 12:00 ou à 15:00 et parfois, ils veilleront la nuit.

Pareille pour les meutes de loup, si tu observes bien, elles partent chasser mais elles ne vont pas toutes au même endroit.

C'est ce côté qui me plaît vraiment.

Ce que tu dis est vrai sauf sur un point, les combats de The Witcher 2 sont très mauvais, on ne possède aucun contrôle stricte sur notre personnage dès lors qu'il y a trois ou quatre gars contre nous, l'ordinateur s'amusant à nous empêcher de taper ailleurs que devant nous à moins de parvenir à lui faire comprendre que l'on veut que Geralt se retourne et tape derrière, autant dire que c'est au petit bonheur la chance.

Autrement dit la dynamique ressentie des combats est illusoire car ne vient que des mouvements plus rapides que ceux de Skyrim et des pirouettes tout ce qu'il y a plus irréaliste de Geralt (oui je sais c'est un sorceleur donc même s'il a des épées dix fois plus lourdes / large que celles des escrimeurs il faut qu'il combatte de la même façon tout en combattant dix fois plus longtemps sinon ce n'est pas un héros).

Après globalement pour moi The Witcher n'est pas un jeu mais une Histoire, j'ai eu bien plus de plaisir à suivre la trame du jeu, les cinématiques et les dialogues qu'à faire les combats, sans parler des boss qui sont pour le coup le point noir du jeu, je déteste les jeux dans lesquels ils se sentent obligés de placer des gros méchants pas beaux scriptés à mort pour forcer de les tuer d'une seule façon (sans oublier d'appuyer sur espace à un moment ou à un autre sinon on meurt bien sûr ).

Enfin en retirant les Boss qui ne servent pour ainsi dire à rien à part pomper et les combats dans lesquels on s'acharne à faire comprendre au PC que Geralt doit taper de tous les côtés et pas que d'un seul le jeu est très bon.

Mais de là à le comparer à Skyrim... Ils n'ont strictement aucun rapport, on ne peut pas juger un monde ouvert sur le scénario puisque les technologies actuelles empêchent d'avoir un monde dynamique avec des agents ayant des interactions menant à la création de quêtes de manière aléatoire et utile (ayant des répercutions sur le monde). De même qu'on ne peut juger un jeu entièrement scripté sur les possibilités qu'il offre puisque par définition son but est d'offrir une Histoire à jouer et non une Histoire à créer.

Après The Witcher 2 c'est 25 heures de jeu fait en un week end (bah oui on ne va pas laisser la pauvre Triss attendre alors qu'il faut la sauver :D ), ou 50 heures si on refait le jeu pour changer nos choix, de l'autre côté Skyrim c'est 150 heures de jeu de base et prochainement dans les 300 à 400 sans peine avec les DLC / Mods.

Nous sommes d'accord. Cependant Skyrim s'inspire bien de l'architecture médiévale, principalement du gothique.

Après tout n'est qu'estion de goût et je ne peux argumenter sur ce point. Je préfère le réalisme encré dans une tradition fantaisiste plutôt qu'un monde un peu n'importe quoi.

Car entendons-nous sur ce point, Elder Scrolls est la série d'un monde où tout est possible. J'aurais été aux anges si Bethesda avait fait le choix d'un monde plus réel, autant dans son architecture que dans ses personnages ou leurs actions (Skyrim est un monde tout gentil, à part pour la Confrérie Noire et quelques NPC qui n'en veulent que pour leur orgueil).

alfanor je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, sauf sur un point le reste n'étant question que de goût.

Tu dis que Skyrim serait un jeu dans lequel l'on forge sa propre histoire: c'est faux. Nous sommes enfants de dragon, nous avons une quête principale et des quêtes secondaires peu emblématiques qui ne nous ferons pas sentir maîtriser notre destin.

Car après tout, Archimage ou chef de la Guilde des voleurs, tout ceci n'est que quête. L'influence sur le monde n'existe pas. Tu le dis toi-même, la technologie actuelle ne le permet pas. Alors autant se contenter d'un jeu poignant et ennivrant, même si linéaire, que d'un jeu bac à sable qui s'avoue insipide même pour les gros joueurs de la série non?

Skyrim est un excellent jeu, il ne faut pas me méprendre. Il est même nécessaire pour faire avancer le jeu vidéo. Cependant il fait figure de jeu "pilote" pour moi plus que de jeu abouti. Nous verrons dans quelques années ce qu'il en est.

Je préfère également jouer à The Witcher, le seul problème étant qu'une fois qu'on a terminé notre partie le jeu perd tout son intérêt puisqu'il repose sur notre ignorance de son scénario alors que de l'autre côté dans Skyrim il n'y a pas de scénario si on oublie la quête principale, du coup on se contente de jouer sans réfléchir à "l'après" (puisque de toute façon quoi que l'on fasse ça n'a aucun impact).

Ce pourquoi ce jeu doit être considéré comme un jeu d'aventure, on explore un monde, point barre, l'Histoire que l'on forge est donc seulement celle d'un aventurier.