voilà j´aimerai un peu avoir l´avis d´autres joueurs sur cet ajout dans civ4

tout dabord la description de la religion dans la civilopédia : limite on a l´impression que les programmeurs s´excusent de ce rajout(je vous conseille de le lire c´est presque drole)je suis daccord les histoire de religion c´est polémique tout ça ... mais bon civilization permet le facsime en régime politique donc on est bien conscient que c´est un jeu ...

que rajoute l´ajout des religion dans le gameplay ?

- rush aux religion pour les villes sainte afin de créer le lieu saint et avoir des revenu pour chaque ville de cette religion ... petit rajout aussi niveau espionage ...

- ensuite ? bah pas grand chose d´autre...

en gros en dehors de la possession ville sainte/lieu saint pas de gros enjeu...
les religions sont totalement indifférenciées (les lieu de cultes on tous meme effet etc) c´est bien beau le politiquement corect mais franchement a faire ça ... autant rien faire et se concentrer sur le reste...

ça c´est mon avis j´aimerai savoir si il y a des personne qui aurait vu un coté stratégique qui m´aurait échappé ou autre ...

Je ne suis pas trop d´accord avec toi.

Pour moi les religions en plus des 2 rôles que tu as cité ,permettent aussi d´avoir des raprochements diplomatiques avec d´autre civs(pas très interressant) mais surtout , elles améliorent ton niveau de culture,en particulier pour les villes saintes , avec les bâtiments Saint,mais aussi pour les villes non-sainte où l´on peut construire des monastère , petit-lieu de culte,... qui améliorent considérablement le niveau de culture des villes.Certaines religions amènent même des merveilles.

Je ne sais pas si il y a de grosse différence avec Civ3 car je n´y ai jamais jouer, mais je penses que les religions ne faisaient pas partie de Civ3.

Je trouve que les religions servent à beaucoups de chose, même si essayant de les dévellopées ont peut perdre du temps, que l´on aurait pu utilisé a construire une armée.

les religions ont un role très important dans la recherche technologique jusqu´à l´ère moderne ou presque puisque chaque monastère apporte 10% de science, avoir 2/3 religions, meme si tu ne les a pas fondées, est toujours très interressant...
Si tu cherches une victoire culturelle, les religions sont fondamentales pour ce type de victoire, parce que les grands lieux de culte raportent 50% de culture en plus dans la ville...

et au niveau diplomatique aussi, ça a de l´importance, c´est moins flagrand, mais ça compte quand meme, parce qu´un voisin dont la religion d´état est une religion que tu as fondé ne cherchera pas trop à te faire la guerre et aura tendance à etre favorable... sauf si tu l´étouffes avec ta culture et qu´il n´a pas assez d´espace vital, là, religion ou pas, il te déclarera la guerre, meme s´il doit la perdre...

bien sur les batiment ont leur importance mais justement... qu´ils soient boudhiste, chrétien, taoste ou autres... c´est les meme !

donc interret par raport au temple/cathédrale des anciens civilization ? aucun a ce niveau...

l´interet diplomatique est très relatif ... ça adouci un brin les bord quand on est de meme religion(accord un brin plus favorables) et c´est tout et ça ne concerne que les partie contre l´IA

ce que je regrette c´est qu´il n´y a pas de différenciation religieuse (telle religion plus nataliste, telle autre plus culturelle, telle autre plus guerière...) je ne vois pas ce qui aurait de choquant a donné un interet la dedans ...

ce cette pauvreté qui me chagrine... parceque comme ils le disent eux meme les religions on jouées un grand role dans les civilizations en étant prétexte a beaucoup de chose... ici non c´est juste un facteur pts de culture/or/science ... la religion a été traité quasiement comme une ressource dans ce jeux c´est très dommage

Je suis entierement d´accord avec toi, le problème des religions dans civ4 vient de leur non différenciation. Dans civ 3, on avait les temples, les cathédrales (ou batiments similaires mais portant un nom différent suivant l´origine de la civilisation), et ces batiments remplissaient exactement le meme role que ceux dans civ 4, alors pourquoi créer plusisieurs religions???
Je pense que, tout en respectant le politiquement correct, des capacités spéciales auraient due etre attribuées aux religions... des capacités tirées de leur histoire.
Tout comme chaque civilisation possède deux capacités!!!! Cela ne choque personne non? alors pourquoi cela choquerait-il que les religions aient des capacités spéciales.
Il me semble relativement évident que dans notre histoire le boudhisme et le taoisme ont toujours été des religions relativement pacifistes... l´islam et le christianisme, plutot militaristes. etc...

Oui je comprend ce que tu veux dire potenk mais quand je vois les réaction de la masse pour une simple et futile affaire de voile, de laïcité, de sionisme etc. je me dis que si les développeurs avaient caractérisé les religions en affectant à chacune des propriétés différentes alors Sid Meier se retrouverait actuellement avec une fatwa sur le dos, "l´inquisition" chrétienne post-moderne à ses trousses, un procès mondial organisé par les sionistes, des tonnes d´associations plus ou moins extremiste crieraient au scandale etc. Ce serait la guerre, non je rigole... Mais Firaxis a privilégié la discretion et la neutralité en mettant sur un pied d´égalité toutes les religions et je pense qu´ils n´auraient pas pu mieux faire, ils se tiennent loin des vaines polémiques et ont bien raison !

le tout est de savoir ce qu´on veu ... l´interet de civilisation est justement une neutralité des choses par simple vision objective de l´histoire. comme le dis superwan les civilisation ont bien des trait de départ, les regimes politique ont leurs caractéristiques ... donner des traits aux religions n´aurait rien changé... un allemand en régime fascine peut quand meme faire une guerre a toutes les civilisation juives si ça lui chante ... que les religion aient ou non des caractéristiques... donc voilà la ligné des civilization avait cet avantage d´objectivité maximale... dans civ 4 il la perdu l´objectivité pour tomber dans la neutralité...

Je ne sais pas si le teme "objectivité" est ici correctement utilisé. Comment être objectif avec des civilisations qui n´en furent historiquement, pour la plupart, pas. Par exemple historiquement parlant évoquer une civilisation française, allemande ou britannique est un non sens. Il est possible d´évoquer un empire français, allemand etc. par exemple mais à condition de préciser lequel, l´empire Napoléonien est différent de l´empire Austro-Hongrois etc. Il n´y à pas de continuité dans l´histoire d´une civilisation ou d´un empire de -4000 à 2006. Donc pour le jeu Sid Meier fut obligé de vulgariser l´histoire et de la mettre en scène, ce qui est à l´opposé de l´objectivité puisque cela relève uniquement du point de vue adopté par l´auteur. Certes pour la Grèce antique ou la Rome antique il est juste de les qualifier de civilasations mais elles se sont éteintes, tout comme la civilisation Aztèque... Comme Sid Meier fait évolué son jeu il rajoute des nouvelles "civilisations" pour plus de richesses mais pourquoi choisir les Chinois et pas les Sumériens, les deux alors... Bref il faut bien faire des choix et Sid n´a pas fait le choix de l´objéctivité et je pense qu´il eu raison car le jeu aurait beaucoup perdu. pour les religions c´est pareil, si tu t´intéresse à leur histoire tu t´apercevras que selon les époques et les leader les positions de telles ou telles religion pouvait varier d´un opposé à l´autre. C´est la cas pour le christianisme qui entretint des rapports paradoxal avec la traite des Noirs, tantôt l´entérinant et tantôt la rejetant selon les papes avec parfois des reverts radicaux à quelques années d´intervalles. Donc comment attribuer tel ou tel caractère à une religion ? Pour moi c´est affaire de subjectivité ! La neutralité me paraît plutôt un point positif du jeu qui ainsi peut convenir à n´importe quel individu même extremiste et sans risquer des vaines polémiques qui pourraient entacher l´image du jeu (déjà bien salie par les bugs ).

oui quand je dis objectivité maximale ça ne veu pas dire objectivité absolue... disons que les civilization sont vues dans leur ensemble avec un max d´objectivité (par exemple on peu pas dire que les américains sont les plus fort parceque sid en est un...)

personne ne va se révolter parceque les mongols sont agressifs (militariste dans les anciens)... c´est pas pour autant que cela sous entend qu´en ce moment meme les mongols sont un peuple agressif qui fait des guerres à tout va.
Quand on dis qu´un régime nationaliste fait que les gens sont heureux d´avoir des casernes dans leurs villes, ou qu´un état policier "rassure" les citoyens sur les guerres sans déavantages... la aussi on peut polémiquer... pourtant si toute les civilizations et tous les gouvernement était indifférentié ... le jeu serait d´un ennuie ultime ... je ne vois pas pourquoi il y a une telle timidité, une telle retenue sur le concept de religion dans ce jeu...

je ne dis pas que dans l´état actuel les religion ne servent a rien dans civ4, juste que en dehors de la pocession de ville sainte il n´y a pas trop d´enjeu stratégique ...

+1 pour tirailleur (meme si je ne l´aurais pas dit aussi bien )
Je ne vois pas non plus où il y a de l´objectivité dans tout ça et surtout je ne pense pas que taxer telle ou telle religion d´agressive soit objectif.
Certes des guerres naissent à cause de celles ci mais c´est en fait en raison de l´interprétation des textes religieux par exemple. Je ne m´y connais pas en religion mais y a t il qques part dans la bible écrit qque chose qui pousserait vraiment à faire la guerre? (jamais lu ce gros bloc mais j´espere ne pas me tromper).

Quant aux autres traits de caractére que l´on pourrait leur associer ... je vois pas trop comme ça. (en tout cas dans civ)

Par contre, tout à fait d´accord sur le fait qu´en l´état, l´ajout des religions dans civ n´apporte pas grand chose. C´est un petit plus on va dire (tres petit pour le multi).

Perso je ne fondent que trés rarement des religions.

Potenk : "Quand on dis qu´un régime nationaliste fait que les gens sont heureux d´avoir des casernes dans leurs villes, ou qu´un état policier "rassure" les citoyens sur les guerres sans déavantages... la aussi on peut polémiquer.."

le systeme de bonheur de civ4 peut preter à confusion dans la mesure où on ne peut pas réduire le nbre de personnes mécontentes mais juste compenser leur présence par l´ajout de gars contents.
Je pense qu´il faut plutot penser que ces doctrines empechent les gens mécontents de se manifester (ce qui devrait correspondre à la supprésion de gens mécontents impossible dans civ4)

ojoj : Je pense qu´il faut plutot penser que ces doctrines empechent les gens mécontents de se manifester (ce qui devrait correspondre à la supprésion de gens mécontents impossible dans civ4)

on est bien d´accord je prenais juste ça a titre d´exemple.

ensuite ça revien a ce que j´ai dis plus haut : quand on dis qu´une civ est agressive c´est par rapport à son histoire etc... ça ne choque pas... pourquoi est ce que dire que la réligion chrétienne par exemple est nataliste ? il n´est pas marqué dans la bible "fait des gosses a tour de bras" pourtant dans la pratique et dans l´histoire il s´est avéré que ct le cas.
je revien a l´exemple des mongols : il n´y a pas marqué sur un texte que les mongols aime la guerre et doivent la faire, juste que dans l´histoire ils l´ont pas mal faites et déclanchée. c´est tout rien n´est choquant la dedans et c´est ce que fait civilization depuis le début et on en a jamais fait le procès je pense...

j´ai oublié de dire qque chose de trés important dans le poste précédent :

Les civ n´ont pas de caractéristiques !! !
Ce sont les "héros", cad les dirigeants ce qui change complétement le raisonnement.

Il suffit d´ailleurs de regarder la "civilization" francaise : Napoléon est agressif, Louis XIV non. Il n´est dit nul part que la france est aggressive.

Bon c´est vrai que les deux héros mongols sont aggressifs mais je pense que cela reste qd meme différent que dire civ mongole aggressive (mais c pitete sujectif).

bien sur donc rien n´empèchai un choix de dogme qui aurait permis plusieur voies dans une meme religion, choisir a la fondation de la religion un des dogmes. faire que certaines doctrines ne sont possible que sous telle ou telle religion (voire non religion meme) etc...

de la diversité rien de plus... ici ce que l´on a c´est 7 religion donc 7ressourses de culture/or/science en début de jeu... rien de plus alors que les religion (ou l´absence de religion) a quand meme eu un plus grand role dans l´histoire... a l´intégrer il falait le faire vraiment et non pas d´une façon si frileuse

Je rejoins une fois de plus le point de vue de potenk, l´ajout des religions dans civ 4 ne sert à (pratiquement) rien... Dans Civ 3, il n´y avait pas de religions mais les édifices religieux étaient présents... Si il est vrai que les religions tout comme les civilisations ont eut des visages bien différent s tout au long de l´histoire, il semble néanmoins que comme les civilisations, elle gardent quand meme certains trais, et meme si ce sont les dirigeants qui ont leur spécifité, je tiens à souligné que deux dirigeants d´une meme Civilisation ont toujours un caractère en commun...
Je ne dis pas que c´est nul d´avoir été aussi neutre vis à vis des des religions de la part de sid, seulement, ils en ont fait soit trop peu, soit pas assez, c´est dommage car ce systeme de religion me laisse sur ma faim, vraiment dommage. De meme qu´Ojoj, qui ne voit aucun interet à fonder une religion...
Dommage...

pourquoi pas ! Aprés tout je suis d´accord avec toi sur le fait que l´implentation n´est pas super; Si l´on peut trouver un moyen de rendre la chose intéressante point de vue gameplay sans rentrer direct dans des classifications douteuses des religions c´est tout bon!

J´ai bcp de mal à voir en pratique mais bon...

(je répondait à potenk)

Superwan : "Si il est vrai que les religions tout comme les civilisations ont eut des visages bien différent s tout au long de l´histoire, il semble néanmoins que comme les civilisations, elle gardent quand meme certains trais"

- C´est vrai ... mais sont-ils des traits précis (tels que "agréssif"...) intégrable à civ4? A moins de caractériser éxagérement ... Mais bon, c´est pas notre boulot d´y réfléchir mais à Firaxis.

Superwan : "je tiens à souligné que deux dirigeants d´une meme Civilisation ont toujours un caractère en commun..."

- Perdu (Bismark et Frédérick II). Mais ce n´est qu´un détail.

euh.... oups... tu as raison Ojoj, erreur de ma part