Milleuros==> j'aimerais être aussi optimiste que toi mais je ne le peut tout simplement pas. Selon moi la nature humaine en elle même contient tous ce que nous appelons mal. Je pense que le sadisme, la cruauté, la volonté de dépasser les autres, l'égoïsme, l'égocentrisme et tous les sentiments mauvais ne sont qu'une preuve parmi tant d'autre d'intelligence.
Dès lors on ne peut renoncer au "mal" qui est en nous sans renoncer à ce qui nous différencie des simples animaux, et de fait, une part non négligeable de moi même pense que nous ne devons même pas tenter de nous en défaire mais juste de les maitriser car aller contre sa nature n'est jamais sain.
Aussi du fait de ce pessimisme, je ne peux évidemment pas croire en un système anarchique et c'est pour cela que je préconise la démocratie à défaut de mieux car le roulement du pouvoir évite une partie de la corruption inhérente aux lourdes charges. Ce n'est pas parfait mais c'est déjà ça.

De toute façon, je pense que la perfection n'est pas de ce monde et encore moins dans les idées humaines...

12000 message

Arax

Non, ce n'est pas dans la nature humaine. Il y a trois choses primordiales qui définissent l'individu : les gènes (ADN), l'instinct et l'éducation.

Toutes ces choses que tu énonces ne peuvent pas être dans les gènes, car ils ne définissent pas notre comportement. Ils peuvent alors soit être dans l'instinct, soit dans l'éducation.
- Si c'est dans l'instinct : C'est déjà improbable, car tu décris ça comme étant propre à l'être humain, quelque chose qui nous différencie des animaux. Or, l'instinct est exactement ce que nous avons gardé des animaux : volonté de survivre et de se reproduire. Néanmoins, cet instinct de survie peut se manifester comme tel : si on est généreux, alors on a moins de ressources pour soi-même et les chances de survie diminuent. Si on est franc, on risque d'énerver l'autre, qui pourrait nous attaquer, qui pourrait nous refuser de l'aide future. On peut continuer comme ça longtemps. Mais, dans ce cas, il suffirait d'opter pour un système dans lequel être généreux, etc., renforce nos chances de survie, ou, du moins, ne les baisse pas. L'anarchie constitue pour moi un tel système.

- Si c'est dans l'éducation : c'est à mon avis le plus probable. Nous vivons dans un système capitaliste qui prône la libre concurrence (= s'entretuer), qui prône le revenu à tous prix (= égoïsme), etc. Une rapide analyse de notre société le montre assez facilement. Toutes ces valeurs s'ancrent dans nos cerveaux et se manifestent forcément à travers nos actes. Dans un tel cas, changeons les valeurs, changeons l'idéologie, changeons le système.

Avant même l'avènement du capitalisme, la situation était ainsi. Même les animaux rivalisent pour devenir les meilleurs et pouvoir se reproduire. Même si nous avons perdu le but reproducteur, nous avons toujours en nous la volonté de dépasser les autres.
L'ambition est ancrée au plus profond de nous et ce depuis toujours. Qui n'a jamais été fier d'être premier? Qui n'a jamais désiré ce que possède un autre? Nous sommes un être de désir et bien souvent, la force de nos désirs dépasse celle de notre raison, c'est pour cela qu'à terme nous faisons le "mal". Lorsqu'une entreprise utilise de tous les moyens les plus abjects pour se différencier des autres, c'est justement pas ambition de s'améliorer. Lorsque quelqu'un vole un autre, c'est dans le but d'obtenir ce qu'il désire mais ne pourrait pas obtenir autrement (du moins pas sans se fatiguer un minimum...).
Et pourquoi de tout temps, aussi loin que porte l'histoire écrite, y a il eut des voleurs, des escrocs, des politiciens, des guerres, des trahisons, des mensonges? Non pas parce que le capitalisme était là mais simplement parce que l'homme a naturellement tendance à vouloir plus, souvent pour améliorer son sort.

Une méritocratie pourrait éventuellement convenir, où les actes jugés comme "bons" seraient récompensés par l'obtention de ce que l'on désire, mais dans ce cas il faudrait un système régulateur. On ne peut pas exiger de tous les hommes qu'ils se soumettent d'eux même à toutes les lois, je ne suis pas assez optimiste pour croire que Kevin, huit ans, est capable de s'autogérer, ou que Whesh-Gros, seize ans puisse comprendre que ce n'est pas parce qu'il n'y aurait plus de répression qu'il pourrait faire n'importe quoi. Dans la situation actuelle, l'anarchie n'est pas possible, il suffit de voir une salle de classe lorsque le professeur est parti ou lorsqu'il n'a aucune autorité pour voir ce que donne l'anarchie avec la population actuelle.

Ensuite en passant par une dizaine de régimes transitifs, en changeant les valeurs subtilement sur une ou deux centaines d'années on pourrait peut être aboutir à une société capable d'autonomie, mais d'une part je ne pense pas que cette société puisse être de grande taille car plus il y a de population, plus les intérêts divergent et plus le besoin d'ordre imposé se fait sentir. D'autre part, comme je l'ai dit, selon moi il serait optimiste de croire que nous pourrions arriver à une anarchie d'ici un siècle (en fait je pense que nous n'y arriverons jamais... mais soyons optimiste) et donc il ne sert, à mes yeux, à rien de prôner l'anarchie pour le moment, l'humanité n'est pas prête pour elle, il faut déjà tenter de compenser du mieux que l'on peut les carences du système actuel et petit à petit intégrer dans l'esprit du citoyen le principe de vision à long terme.

C'est assez vrai, mais tu relèves un point essentiel : "souvent pour améliorer son sort."

Si on peut agir "mal" pour améliorer son sort, alors le système n'est pas correct. L'idée serait vraiment d'avoir un système tel que cela ne servira strictement à rien d'agir mal. De ce côté, la méritocratie que tu décris peut être pas mal, il faudrait essayer.

Par contre, je suis totalement opposé à mettre en place l'anarchie d'un seul coup. Le changement se fait petit à petit, mais il faut garder ça comme but ultime.
Le changement, je le vois comme suit, ce qui me place dans une optique anarcho-communiste :
Premièrement, on a une révolution prolétaire. Le prolétariat prend le pouvoir par la force, sans forcément faire de génocides et/ou massacres. La révolution m'a l'air la seule méthode viable, au vu de ce qui est arrivé à Omar Torrijos et Jaime Aguilera, c.f. plus haut. Une fois la révolution effectué, on met en place une "dictature du prolétariat", où le prolétariat a le pouvoir politique. Là, on a une situation paradoxale : les plus riches vivent mieux, mais n'ont aucun pouvoir, tandis que les moins riches ont du pouvoir. Pour palier à cette situation se mettra automatiquement en place un partage des ressources. Tous les hommes se retrouvent économiquement égaux. Ceci fera, à terme, disparaître toute notion de classe sociale, il faut compter plusieurs générations et une éducation qui amène à ça, propagande si vous voulez. Une fois les classes sociales disparues, l'État relâche petit à petit son emprise, le plus discrètement possible, jusqu'à disparaître sans que personne ne le remarque. Et là, on a l'anarchie.

Je pense que c'est faisable. Il faudrait essayer, mais si jamais l'essai est mené sur un pays, les autres viendront immédiatement à la "rescousse", et ça ne marchera pas.

Il y a quelque chose qui me fait sérieusement penser que ça peut marcher, c'est le village de Marinelda, en Espagne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marinaleda

J'adore votre discussion les gars. C'est devenu trop compliqué pour que je puisse participer. J'me contente de prendre le pouvoir.

non.

Ah si si, j't'assure que si.

• rajoute du beurre demi sel entre Kiki le radis et la tranche de pain, puis mange le tout*

• Met deux tranches de pain entre Gulli et son sandwich et le mange*

GRONCH GRONCH GRONCH Huuuuuuuum

• mange la Terre avec tout ce qu'il y a dessus* CRONCH...CRAC!(s'est cassé la dent)

waAAah,je reviens et je me mange quoi,des pavés sur des notions de politique,de liberté,là,vous avez fait très fort

Je suis d'accord avec Milleuros et InquisiteurArax

mais il ne faut pas oublier que le capitalisme est NE du fait que l'homme veut se sentir fort(est donc du mal qu'il y a en lui )

Nan >-<'

Le capitalisme est né dans le XIXe siècle, et il n'y avait aucune règle précise, tout se faisait dans la débauche complète. Les problèmes d'ordres sociaux avec les monstrueuses dominations ne sont apparus qu'au fil et à mesure des essais et des joies de la méritocratie.

Les envies de pouvoir et de richesse de l'Homme à motivé le capitalisme.

Mais go blabla pour ce genre de débats quoi, vous m'empêchez de régner et en plus vous me faite réfléchir

Errr ...
"En tant que modérateur de ce forum, j'autorise ce débat."

Voilà, on peut continuer

(Histoire qu'on ait ENFIN quelque chose d'intéressant sur ce topic)

###

Les envies de pouvoir et de richesse de l'Homme à motivé le capitalisme.

###

Non, pas vraiment. Le capitalisme n'est pas né d'un seul coup, la cause de la cause de la cause de la cause de ... se trouve il y a fort, fort longtemps. J'aimerais bien partir sur une analyse historique, mais mes yeux sont petits comme ça : ._.

Un homme à monté sa boite, il a vendu ses actions, et voilà capitalisme. C'est pas si compliqué que ça

Intéressant...
___________________________________

Wer wartet mit Besonnenheit, Der wird belohnt zur rechten Zeit, Nun das Warten hat ein Ende, Leiht euer Ohr einer Legende !!!

Je dirais même deux téressant

Le capitalisme est né dans le XIXe siècle, et il n'y avait aucune règle précise, tout se faisait dans la débauche complète. Les problèmes d'ordres sociaux avec les monstrueuses dominations ne sont apparus qu'au fil et à mesure des essais et des joies de la méritocratie.

Justement, si ça ce n'est pas un mal ...

Il est a personne se fauteuil ?

• s'assoit sur le trône*

si

• s'assoit sur l'aut' du haut*