Et perso, entre faire confiance à Pixel ou IGN, le choix est vite fait.
Le premier a un vrai esprit critique, vous savez le truc qui devient super rare là. Et pourtant je suis pas toujours d'accord avec lui.
A l'inverse, IGN c'est comme tout les trucs anglo-saxons : ils aiment bien arrondir les angles et s'extasier au moindre truc plutôt sympa.

Assez d'accord avec toi.

D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'un testeur a AUSSI le droit d'avoir un avis un peu personnel, et que jamais il n'a été question qu'un "test" soit une descritpion totalement objective : si c'était le cas, ce serait ch*** comme la pluie, il vaut bien mieux avoir un peu de subjectivité, qui permet au moins d'étoffer le sens critique...

J'ai un i5 2500k et une 6970 (soit une CG un peu moins bonne que la GTX 580 normalement) et le jeu tourne parfaitement bien.

Pour ce qui est du chargement, c'est super rapide, je dois être à environ 5 secondes de chargement, j'ai même pas le temps de lire les astuces.

Simonodoc Non c'est faux, c'est jamais totalement différent entre deux config équivalentes.
"Je me souviens plus de la config mais elle était à base de 8go de RAM quand même ! "

Wahou c'est génial.... Mais dans le cas présent, ça ne sert absolument à rien

la patch à juste diminuer le temps de chargement. même sans le patch le jeu tourner de la même façon.

Oh, un album de Pink Floyd peu constructif, ça fait tout drôle.

Ce que je voulais dire (et c'était évident, mais c'est tellement plus simple d'être juste désagréable) c'est que la machine de test était largement assez puissante pour faire tourner le jeu à fond de chez à fond.

Ah au fait, j'ai retrouvé l'endroit où il en parlait : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-14432-33652-3-0-1-0-17-20-test-jvc.htm#message_33797

"- le comble, c'est qu'il est moins bien optimisé sur PC : sur un Quad Core 480 GTX 8 Go de RAM, le jeu affiche un framerate perfectible et on rencontre même une certaine latence dans l'interface quand on pousse tous les détails à fond. "

Sinon, j'ai pas dit que y avait toujours une différence énorme entre deux config équivalentes, j'ai dit que ce qui fonctionnait chez l'un ne fonctionnera PEUT ETRE pas chez l'autre. Peu importe d'ailleurs que les configs soient équivalentes ou non.
C'est pour ça qu'on voit des gens avec des configs similaires mais qui pourtant n'ont pas forcément les mêmes résultats, ou des gens qui ont des configs tout à fait différentes mais.... qui ont les mêmes résultats.
C'est le quotidien en informatique. Même à config similaire, on a jamais une machine identique à une autre. Même si on prend deux PC produits en série, suffit d'installer un truc sur l'un et pas sur l'autre et paf, ça peut faire des chocapics. J'exagère un peu là, mais c'est tout a fait possible et même récurrent.

je suis d'accord avec toi en parti, mais

la config de pixel: QuadCore i7 extreme, GTX 480 (20 à 30 fps zone fermé. 25 zone ouvert).

la mienne: Phenom 955, HD 5770 (60 à 70 fps, même sans patch).

y a quand même une différence là !

alors je me dit aussi quelle version du jeu avait-il ?

"gotojo
Posté le 4 septembre 2011 à 13:35:37
la patch à juste diminuer le temps de chargement. même sans le patch le jeu tourner de la même façon. "

Oui je sais bien que le plus gros problème était les temps de chargement.
Mais j'ai bien vu un avant et un après sur ce forum. Y en a même qui rechignaient à l'acheter sur PC à cause des soucis rencontrés par les autres.

Toujours est-il que compte tenu de la puissance des consoles et de la puissance moyenne d'un PC de base de 2010/2011, le jeu aurait pu être bien plus soigné sur PC et éviter de présenter des soucis qui relèvent du comble, comme les fameux temps de chargements.
Donc CQFD concernant la note de Pixel à propos des graphismes sur PC.
D'ailleurs ça devrait tout le temps être comme ça : on note un jeu mais on note aussi sa performance sur la machine. A graphisme égale PC/console, on peut pas mettre la même note alors que les standards sur PC sont "un cran au dessus".

Après perso je m'en fous à la base des graphismes, le jeu est très beau par son design, mais appelons un chat un chat, c'est tout.

"gotojo
Posté le 4 septembre 2011 à 13:51:51
je suis d'accord avec toi en parti, mais

la config de pixel: QuadCore i7 extreme, GTX 480 (20 à 30 fps zone fermé. 25 zone ouvert).

la mienne: Phenom 955, HD 5770 (60 à 70 fps, même sans patch).

y a quand même une différence là !

alors je me dit aussi quelle version du jeu avait-il ? "

Oui je sais bien, mais comme je disais : l'informatique c'est vachement instable, ce qui fonctionne chez l'un fonctionnera peut être pas chez l'autre.

Et en admettant que Pixel a pu avoir des problèmes techniques qui étaient uniquement dues à sa version ou à son PC de test.... comment pouvait-il le savoir ? Et pourquoi aurait-il menti en disant que ça fonctionne bien chez JV, alors que c'est pas le cas ?

alors je suis d'accord sur PC on s'attend à une meilleur qualité. et je ne parle pas de la note, l'avis, les graphismes ou sur les autres aspect je n'ai pas de souci avec ça.

je parle juste de la gourmandise du jeu que pixel à souligner. je suis juste étonner des déboires de pixel sur sa machine c'est tout.

deux config Equivalente oui ! et personne ne dit qu'il ment, c'est un professionnel quand même donc si c’était une version non final il aurait pris en compte et l'aurait également souligner.