Depuis un moment je constate que vos critiques sont de moins en moins objective et je craint que vous deveniez trop proche de vos annonceurs.Je comprend très bien ce nivelage qui amène petit a petit des journalistes intègre à la corruption.Il faut bien manger.
Mais à long terme cela va vous amenez à votre perte comme les journaux en ont fais les frais avant vous.

Vos notations comme les autres journaux vidéo ludique sont à la ramasse par rapport au vécue des gameurs et je doute fort que cela soit due à de réelle contraintes d'objectivité.Un bon site de jeu ce dois pour vivre de nous filter les daubes, et pas de nous les encenser même si a court terme ça vous rapporte, à long terme vous allez dans le mur.

tu nous trouve "comronpu", "inapte" a la tache?

Il parle de jvc

Quand ils mettent des 17 a kalouf

Bonjour,

Alors non il n'y a pas de perte d'indépendance. Je réfléchis depuis plusieurs jours à voir comment on pourrait montrer que oui on est indépendant et que quand un testeurs met une bonne, c'est parce qu'il a vraiment aimé le jeu.

Je pense que la meilleure preuve d'indépendance c'est notre capacité a noter sévèrement certains jeux qui ne répondent aux attentes initiales du testeur.

Je pense qu'il suffit de regarder les tests du mois de mars pour se rendre compte que si, si, on est bien indépendant.

Après, la note, et le test, reflètent l'avis du testeur. On peu, ou pas, être d'accord. Mais ne pas être d'accord ne veut pas dire que le testeur n'est pas indépendant.

Si tu discutent avec un amis qui adore un jeu que tu détestes, tu ne vas pas l'accuser d'être "vendu aux éditeurs" non ?

Je ne sais pas trop comment luter contre ces idées/fantasmes/rumeurs, si vous avez des idées je suis preneur

Si vous ne voulez plus passer pour des vendus , faudrait arreter de mettre des 18 a call of et autres merde du genre

Rien que miniblob qui met 14 a cod2 en duree de vie car il es fini en 15h
Et qui met 16 a bo2 quand il es fini en 4h

Voir mon message précédent, le jugement de valeur sur un jeu fait que tu ne considères pas que la note correspond, mais d'autres, dont le testeur, considèrent que la note correspond à la qualité du jeu.

C'est un peu le soucis, j'en ai peur, de cette discussion. Les gens estiment qu'il y a perte d'indépendance quand il y a un profond désaccord avec la note.

Quand un lecteur considère la note trop élevée à son gout, nous sommes "des vendus".
Quand un lecteur considère la note trop basse à son gout, nous sommes "incompétents".

Donc la note n'est pas le soucis, sinon il y aurait une cohérence dans les avis. Le soucis est dans la perception que vous avez de JVC et de ses rédacteurs. Et c'est bien ça qu'il faut que l'on réussisse à changer pour que, à terme, une note qui ne convient pas à un lecteur génère une discussion et non pas des dizaines de MP/mails disant "Vendus / incompétents".

Et ça, je n'ai pas de solution pour faire évoluer cette perception.

Bah quoi?
Je suis pas le seul a dire que call of et comp sont super biens notes

Que les criteres ne sont plus logique dans le temps

Que faudrait arreter de sur-noter ces jeux ...

Mw3 pc ... Y'a un gouffre entre votre "test" et les avis lecteur ... Et encore c'est blindé de 20/20 "cer tro b1 kalouf pk vs lii meté 6 ?!!?"

A nouveau, c'est ton avis. Je ne vois pas en quoi c'est un signe de "non-indépendance". Je ne vois pas non plus pourquoi ton avis serait meilleur que celui du testeur au final pour dire qu'il a "sur-noté".

Qu'il y ait des choses à améliorer sur les tests, je pense que l'on est tous d'accord.

Mais je trouve dommage que des membres de la communauté du site attaque la probité ou les compétences des rédacteurs à cause de quelques notes avec lesquelles ils sont en désaccord.

Dernièrement on a vu certaines des notes mises se faire descendre par la communauté, jusqu'au moment où des gens ont joué au jeu et ont dit "ha ben si en fait il méritait bien son 12/son 14".

A nouveau je ne pense sincèrement pas que l'on puisse juger de la probité d'une rédaction sur la base des quelques notes avec lesquelles on peut être en désaccord.

ton but est de me dire "osef dece que tu dit c'est ton avis" ?!

Alors que je te dit qu'on es plein a plus vos croire a ne plus lire vos test ni rien

Non, ce n'est absolument pas mon propos. Sinon je te répondrais même pas.

Je dis juste que là ce que tu me donnes comme information ce sont des impressions et que l'on voit les impressions inverses également.

Du coup ça ne permet pas de trouver de vraies solutions. Admettons que tu aies raison sur le "sur-notage" et que l'on note plus comme tu l'attends, on aura alors pleins de personnes qui nous dirons "vous êtes incompétents, j'arrête de vous lire".

Le problème se déplace, il n'est pas pour autant résolu. Donc la note en tant que telle n'est, je pense, pas le fond du problème.

Désolé si je m'étais mal exprimé précédemment

Ouais bon ... J'arette de debattre pour le moment

C'est pas possible d'argumenter sur phone

Je reprend ce soir

Prenez 10 jeux au hasard et comparez la note donnée par la rédac avec la moyenne des notes données par les lecteurs.

Vous verrez que l'écart est rarement supérieur à 2 points. Ceci signifie que les lecteurs sont presque toujours d'accord avec la rédac, et on peut donc en conclure que JVC n'est certainement pas contraint par les éditeurs de surnoter certains jeux.

Le vrai problème chez JVC, ce n'est pas l'indépendance face aux annonceurs, mais l'indépendance face aux lecteurs.

Les rédacteurs de JVC notent systématiquement les jeux en essayant de pronostiquer la note moyenne des lecteurs. Et ils y parviennent très bien.
C'est un vrai problème, car ce n'est pas ce qu'on attend d'eux. On attend des tests engagés, qui "sanctionnent" positivement ou négativement un jeu, de manière tranchée, et pas des numéros d'équilibristes frileux.

Hmmm je ne sais pas, après je n'ai pas autant d'historique que vous sur le site. Mais de ce que j'ai vu sur mars, il y a eu des prises de positions très tranchées non ?

Oui.

Faudrait stopper de proner cod

Faut etre aveugle pour pas voir que l'ath c'est le meme depuis mw1 (2007) et le moteur qui c'est une version scotchée de 2002

Et que c'est super bien noté

Et les test prennent jamais en compte l'etat du studio ...

Pour des milliiardaires comme acti c'est inadmissible de pondre un truc aussi en retard

Et qu'apres on rabaisse bien les jeux fait en 3 ans par 10mecs au bord de la faillite dans un studio slovaque

Faudrait serieusement prend en compte les moyens du studio

Des gros riches comme acti ou + de 100 personnes bossent dessus et qui pond de la merde devrait etre impardonanle vs des russes qui font un effort pour sortir qq chose de correct

Je pense qu'une des choses qui pourrait permettre de dissiper quelques doutes quand à l'indépendance de JVC seraient que trois testeurs (minimum), au profil radicalement différents (l'un fan de FPS, le second peu, et le troisième pas du tout, par exemple) testent le même jeu et donnent leur avis et leur note dessus.

Mais cela amènerait, d'une part, à une charge de travail supplémentaire (et conséquente), ce que ne peut se permettre le site s'il veut être réactif (en terme de news, par exemple), et aussi il n'est pas dit que les trois aient un avis différent.

Et puis, rédiger un test est difficile. Entre ce qu'est réellement le jeu, ce que le joueur/testeur y trouve, ce que le joueur/testeur en attendait et ce que le joueur/testeur n'en attendait pas (en bien ou en mal).

Être objectif n'est pas possible, mais être bien trop subjectif est nuisible.

Il y a aussi, souvent, une différence flagrante (et assez difficile à justifier) entre les propos du testeur sur un jeu, et la réalité constatable. Cela arrive qu'un testeur voit en un titre des qualités que personne d'autre que lui ne constate, parfois même des éléments de gameplay. Là, il y a, en toute honnêteté, de quoi s'interroger.

Il y a aussi un autre problème, d'autre journalistique/médiatique qui se pose: à qui s'adresse-t-on?

Pour JVC, la tranche d'âge de fréquentation majoritaire est difficile à établir, tout comme la culture vidéoludique de cette ou ces tranches d'âges (et leur répartition, donc).

En général (avec, bien évidemment, une part d'exception), des joueurs plus "âgés" (comprendre par là jouant aux jeux vidéo depuis bien plus longtemps) se montreront très souvent bien plus exigeants que des joueurs plus jeunes. cela peut se constater très souvent sur ces forums ainsi que sur la plupart des forums de jeux vidéo.
Mais si JVC a des impératifs commerciaux (partons du fait que ce soit une hypothèse, et non un fait avéré qu'aucun ne peut prouver si ce ne sont les admins eux-même), ils doivent alors cibler la tranche d'âge la plus rentable, celle qui est la moins exigeante et la plus à même d'être plus axée sur les graphismes que sur la profondeur même d'un titre (ou sa difficulté, ou tout autre élément répondant d'une exigence plus élevée de la part des joueurs "de la vieille").

De fait, forcément, ils doivent se mettre dans l'état d'esprit d'un individu de cette tranche d'âge, comprendre ses attentes en matière de jeu, et établir des tests en fonction de CES attentes-ci, et non de celles de joueurs plus "aguerris". Partant de ce principe, il est donc évident qu'un test plaira à un individu plus qu'à un autre, puisque le premier aura ses éléments de réponse dans le test tandis que le second, probablement plus exigeant, n'en sera pas satisfait (ni, très certainement, par le titre lui-même, par la suite).

C'est vraiment quelque chose de compliqué.

@DemianVonPrios

JVC avait promis, avec la nouvelle maquette des tests, que les rédacteurs (autres que le testeur) aient la possibilité de donner leur avis sur les pages de test.

Il me semble qu'à ce jour, cela n'a jamais été fait.
Mais je suppose que les rédacteurs jouent (même en dehors du travail) à d'autres jeux que ceux qu'ils testent. Ils pourraient donc aisément laisser un petit commentaire sur la page de test, même s'ils le font 2 semaines après la sortie du jeu.

Si je reprend un peu se qui a été dis ce n'est ni un problème de note, ni d'engagement.
Mais plutôt un problème de notation qui vieillie (même si il a été revu récemment), par rapport à des attentes qui ne sont plus les mêmes celons les gens.

A mon avis le problème des tests c'est que beaucoup de chose, notamment des comparaisons avec d'autre jeu ou l'état de service du créateur (ces précédent, ces moyens, etc.), ne sont pas faite, ou pas clairement dit.

Évidemment, les testeurs devraient s'impliquer beaucoup plus, surtout dans la mesure ou, ils en on vu bien d'autre et on plus de moyen de comparaison. Mais il devrait aussi y avoir une parti du test ou il suivent un raisonnement objectif, peut être même préétabli?
Ces points objectif serai établie au cas par cas par rapport :
- à l'attente des joueurs (joueur expérimenté, souvent ceux des précédent volet)
- à la concurrence (joueur plutôt contre le jeu en question)
- au jeu en tant que tel (pour les nouveaux joueurs, ceux qui débute par le jeu en question ou qui ne sont pas exigent)
- au moyen de l'éditeur ou studio (si le jeu, bon ou pas, vaut les moyens employer et l'attente, autrement dit si ils se foutent de notre gueule ou pas)
- etc. il y en a surement d'autre.

Si vous en avez mettez les, je suis presque tenté de faire un topic pour proposer mon plan mais là il est pas assez complet et développer.
Si on avais garder l’ancien système, ces objectifs aurai pu être des note a eux seul. Sur le nouveaux, on pourrai faire pareil mais sens les notés (c'est même mieux, une note ne représente pas toujours grand chose et n'a pas toujours une raison d'être).

Bref, que les notes changent entre différent jeu, pour les mêmes qualités ou défauts, c'est pas un problème, il faut juste être plus explicite sur le pourquoi.
Et également mieux diriger les joueurs en fonction des attente qu'ils ont ou pas, et non sur un seul groupe (à priori celui majoritaire) représentatif d'une seul attente.

JVC avait promis, avec la nouvelle maquette des tests, que les rédacteurs (autres que le testeur) aient la possibilité de donner leur avis sur les pages de test.

Mettre en place une nouvelle maquette prend du temps, d'autant plus que, comme le disait FortyTwo, il y a aussi d'autres choses à régler en même temps sur le site, et qu'ils doivent établir des priorités.

Ce qu'ils ont promis, ils le feront très certainement, mais plus il y aura de crétins qui poseront problème (les flooders, hackers et tricheurs aux différents concours), et plus cela les ralentira dans leur tâche, et donc, plus l'installation des nouveautés prendra du temps.

Ils pourraient donc aisément laisser un petit commentaire sur la page de test, même s'ils le font 2 semaines après la sortie du jeu.

Les conditions et le point de vue ne seront pas les mêmes. Il y a des jeux, plein de bugs et pas forcément d'une qualité extraordinaire, que tu apprécie pourtant quand même. Cependant, tu ne pourrais mettre une bonne note à ce jeu, du fait de ses tares. Mais toi, tu aimes bien y jouer, pour X raisons.

Quand au problème d'indépendance, je pense qu'il est plus particulier que ça. Ce n'est pas tant la presse qui est à blâmer que le public.

Reprenons l'exemple de Call Of Duty. La plupart des joueurs savent que c'est toujours la même chose, avec le même moteur graphique (même si, pour le prochain, je pense qu'ils n'auront d'autre choix que d'en changer). Lorsque tu achètes un Call Of Duty, tu sais à quoi t'attendre. Tu n'auras pas un gameplay nerveux, tu n'auras pas de réelle exigence, en terme de compétences de jeux. Tu auras du spectacle, et un intérêt de rejouabilité inexistant. Tu auras un multijoueurs accessible (trop, diront certains, et je ne leur jetterais certainement pas la pierre tant ils auront raisons).

Cependant, une majorité de joueurs veulent ça, et pas autre chose. Donc l'éditeur, et le développeur, donnent ça, et le testeur juge en fonction de ça. Qu'attendons-nous d'une licence connue aux codes éprouvés? Parfois un peu de changement, mais toujours une certaine continuité. Les testeurs jugent en fonction de ça et les joueurs savent pertinemment qu'ils ne doivent pas attendre d'un Call Of Duty que ce soit le gameplay d'un Quake 3 Arena.

De fait, les journalistes n'ont finalement que peu de questions à se poser: est-ce que c'est un Call Of Duty? Oui? Non? Quelles nouveautés apportent-ils? En avait-il vraiment besoin?

Même si la série tourne en rond, les joueurs continuent à acheter, envoyant le signe fort que peu importe la redondance, pour eux, l'expérience est suffisante.

C'est toujours le marché qui dicte la voie. Si ça ne se vend pas, alors c'est que le marché majoritaire n'en veut pas, il veut autre chose. Et malheureusement, c'est toujours la majorité qui dicte la conduite à adopter, et tant pis pour la minorité si cette majorité n'a que peu d'exigences et peu de culture.

Au final, les journalistes n'ont même pas besoin d'être soudoyés, ils sont contraints de tester ce qu'on leur donne en fonction des attentes qui sont fixés sur eux non pas par les éditeurs, mais par leur public majoritaire.

Si tu veux que les choses changent, il faut que la majorité exige autre chose. Ce n'est donc pas demain ni dans 10 ans que cela évoluera "dans le bon sens" ("bon sens" pour nous, mais pour la majorité, cela n'est pas sûr)...

Sur les tests et les notes intermédiaires (voir https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13-9149902-1-0-1-0-la-verite-sur-les-notes-intermediaires.htm) j'ai compilé tous les retours fait que j'ai pu trouvé et je vais faire un rendu auprès de l'ensemble des collaborateurs JVC mardi matin.

Le but est que vos retours remontent bien chez nous et que ça alimente nos réflexions.

Du coup l'idée de structurer une partie du test, c'est noté

Wahou, ça fait plaisir ce genre d'échange .

Merci de nous prêter ton temps Schiste !