Et bien oui on retombe sur l'ancien système, car...c'est un bon système

Juste les notes pour les catégories qui semblent chagriner les testeurs, à supprimer. Comme ça tout le monde est content.

Je viens de retrouver le post d'Avril qui montrait en pratique ce que tu proposes Pitrerie :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13-9149902-2-0-1-0-la-verite-sur-les-notes-intermediaires.htm#message_9149985
(voir dans la colonne à droite du test)
Ça a l'air de plutôt bien marcher pour ce site.

Un simple redéfinition des critères des notes intermédiaires pour les faire coller aux jeux actuels ou prendre des critères différents pour chaque type de jeu serait-il la clé ? Mais alors, quels critères retenir ?

Tu sais Pitrerie, la première chose que j'essaie de savoir c'est ce qui est important pour vous. A nous ensuite de trouver un moyen de vous les présenter de manière logique et de trouver une cohérence éditoriale. Et après lecture de centaines de messages au sujet des nouveaux tests à différents endroits, j'en suis venu à cette conclusion :

1. Durée de vie/contenu
2. Aspect graphique
3. Son

C'est visiblement un accès simple à ces infos qui vous manque le plus avec les nouveaux tests. Maintenant, je me trompe peut-être, mais j'essaie de synthétiser vos avis et c'est pas facile. ^^

Je passe juste pour féliciter superpanda et le reste de l'équipe, ça fait plaisir d'être écouté et de se sentir impliqué dans la vie du site

Je ne suis pas très imaginatif, donc pas beaucoup d'idée...
Cependant il manque en effet quelque chose aux tests, MAIS QUOI ?
Le fait d'enlever les notes intermédiaires est pour moi une bonne idée, mais je suis septique quant au problème de clarté des tests dû à la suppression du "résumer"...
Le test a besoin d'une partie ou nous pouvons trouver une information du premier coup d'oeil (la durée de vie étant le parfait exemple)

Mais il faut souligner qu'il y a de très bonnes choses dans ce nouveau système :
- L'avis d'autres testeurs
- La refonte graphique de la page
- Les paragraphes plus clairs
- La vidéo directement lié à la page...
Toutes ces nouveautés sont à conserver

En tout cas je félicite encore le groupe JVC de se donner du mal pour améliorer les choses, GOOD JOB

La jouabilité est également très importante, un jeu qui aurait presque le maximum dans tous les domaines mais une mauvaise maniabilité ne pourrait pas prétendre être un bon jeu.

Ce dont nous avons besoin, c'est en effet de pouvoir connaître de manière claire et rapide (en un coup d'oeil) si le jeu est réussi techniquement (graphismes et sons), s'il est maniable, et si on va pouvoir y jouer longtemps (c'est peut être difficile à évaluer mais des tout le monde sera d'accord pour dire qu'un GTA a une durée de vie énorme alors que le solo de Call of Duty ne prendra que quelques heures).

Bigbug mais le problème, c'est qu'on perd les explications qui justifient la note

Ce sont justement les explications qui sont utiles, les notes (ou étoiles, etc;..) n'ont aucun interêt.

Quand tu lis un test de RPG par exemple, et que tu lis dans la durée de vie le détail de tout ce qu'il y a à faire, avec une estimation du temps alloué au scénario, un nombre de quête annexes, etc... tu peux toi même te faire une idée de la durée de vie du titre, pas besoin pour cela de la noter.

A contrario si on se contente de la "note" (ou d'une mention) rien ne dit par exemple qu'un jeu a forte durée de vie reste intéressant d'un bout à l'autre, ou que les quêtes annexes sont suffisamment variées pour la justifier. Ce sont ces informations là qui se doivent de figurer dans ces courts résumés spécifiques à chaque aspect du jeu. Et c'était généralement le cas jusque ici d'ailleurs, pour ce que j'en sais les rédacteurs s'en tiraient plutôt bien.

Oui, ça prend du temps, ce n'est pas le plus intéressant à écrire, mais est-ce que ce qui prime est la qualité des informations que l'on donne au lecteur ou la quantité de tests mis en ligne ? Pour moi, il faut trouver un juste milieu .

Le scénario, en effet, ce n'est pas la peine de le développer dans un "résumé" : il est très souvent détaillé dans le corps du test.
Idem pour la jouabilité, même si pour avoir un bon aperçu de la jouabilité il faut jouer au détective et trouver toutes les indices disséminés par le rédacteur tout au long du test : contrairement au scénario, elle n'a que rarement droit à un paragraphe complet.

Après, d'autres catégories pourraient voir le jour : comme par exemple un paragraphe "concept", ou "originalité" qui présente un petit plus du jeu sur ses concurrents. Un phrase "Ce que ce jeu à de plus que les autres :" ou "Pourquoi éviter ce jeu :" pourrait d'ailleurs remplacer la catégorie +/-.

Je profite de cette discussion privilégiée pour ré-introduire un sujet qui me chagrine dans les tests : vous ne parlez que trop rarement des protection anti-copie. Étant joueur PC, ces protections sont une plaie ! (en plus d'être omniprésentes) Parfois, on a de la chance et le testeur PC inclut 2-3 lignes sur les DRM du jeu, mais souvent c'est la disette et on doit aller chercher dans les forums, ou sur des agrandissement des dos de jaquettes.
Mais bon, on s'éloigne un peu du sujet.

Je pense véritablement que l'important, c'est de pouvoir accéder rapidement et facilement à l'information. Office que remplissait l'ancien système. Vous désirez en changer, soit !

Mais quand on ne peut acheter qu'un ou deux jeux par mois, il faut être sûr de son coup et pouvoir comparer tous les aspects. C'est ce qui faisait la richesse et la facilité d'utilisation de l'ancien système.

Il faut donc penser à une nouvelle façon de nous donner un moyen de comparer les jeux et ce, de façon simple et visuelle.

Cependant, j’entends bien l’argument de la rédaction, comment évaluer les graphismes de Minecraft, la durée de vie d'un MMO ou d'un FPS multi, etc...

Nous pourrions donc imaginer des catégories plus larges et plus simple à remplir pour vous qui ne seraient pas notées.

Et comme un dessin, vaut mieux qu'un long discours, voici un exemple :

- Visuel : Certes les textures ne sont pas très jolies, mais le soft possède une véritable identité et une cohérence qui rendent le tout très agréable à l’œil.

(on ne note pas les graphisme, on parle de ce que renvoie le soft, cela peut très bien s'adapter à FTL. Comme dans l'exemple ci-dessus, mais on peut facilement l'adapter à un jeu magnifique).

- Jouabilité : (Là je ne donne pas d'exemple, je n'ai pas l'impression que ce soit le critère qui pose le plus de soucis.)

- Contenu : Certes, la mission principale se termine en trois heures, mais le contenu multi est pharamineux. Pour qui aime le jeu en ligne, voilà des heures de jeux garanties.

(Pas d'obligation d'aborder le nombre d'heures nécessaires pour finir le jeu. S'adapte aussi aux MMO en parlant du nombre de donjons et d'instances haut lvl par exemple).

- Bande son : (Idem que pour jouabilité, je n'ai pas l'impression que ce soit le plus difficile à noter).

- Scénario : (Pour cet aspect, comme c'est déjà le cas, on peut très bien se contenter de ne pas en parler dans le cas d'un new super mario bross U. Il suffit d'expliquer que l'histoire n'est pas importante et que ça n'entache pas le plaisir de jeu).

- Addiction : Dès les premières minutes de jeu, vous serez scotchés à votre écran. La sensation de vol est grisante et on se surprend à fendre les airs pour le simple plaisir que cela procure.

(Un critère un peu original, mais qui serait assez révélateur du plaisir que l'on ressent à jouer. Je parlais de Gravity Rush ici par exemple.)

- Note générale : (comme d'habitude quoi).

- Les + et les -.

Voilà ce système avec résumé sans les notes et des titres de rubrique plus généraux me semblerait être un bon compromis entre une plus grande facilité de rédaction et une accessibilité à l'information renforcée.

Ça ressemble un peu à l'ancien système, mais je trouve que ce serait déjà une belle évolution. J'y pense depuis vendredi à tout ça, j’espère que ça en jette un peu ! ;)

Bon j'ai déjà posté mon avis sur la news concernée,je vais donc faire court.
Les notes intermédiaires permettaient de se faire un avis rapide sur les points clés (Scénario, durée de vie, Graphisme...)sans devoir passer 10 minutes à lire le test, pour un jeu qui me fait ni chaud ni froid je regarde seulement la fin.
Là,on nous as pondus de vulgaire +/- comme 99% des "grand site" font, beaucoup de gens n’étant pas des adeptes de JVC se renseigner quand même sur ce site pour se donner un avis rapide d'un jeu quelconque.

Personnellement je regarde tout les test que JVC publient même ceux des contributeurs pour me donné un avis générale d'un jeu,je partage également mon avis sur les test de jeux auquel j'ai joué récemment.

"On pense que ce principe de notation est dépassé, il y a trop de jeux qui ne rentrent plus dans les cases, cela prend trop de temps à faire pour un intérêt trop limité pour vous."

Quand je vois les test de Minecraft,Antichamber où Legend Of Grimrock la catégorie scénario n'est pas noté ni même expliqué et pourtant ça n'as fait jasé personne,il me faut pas être un génie pour comprendre que l'importance de Minecraft n'est pas son scénario.
Cependant une solution qui pourrait être envisagé :
-La présentation des test actuel plait à tous avec une vidéo à la fin,avis des autres rédacteurs,pouvoir MP le testeur (à vos risque et périls)
-Le retour des textes explicatif final sur les même catégorie qu'avant.
-Ne pas remettre les notes final mais mettre un système d’Étoile sur 10 pour avoir de la marge.
-Ne pas noté les jeux ne rentrant pas une catégorie.
-Supprimer les +/-
-Laisser la note final avec le commentaires général du testeur.

Merci de m'avoir lu.

Je ne vais pas faire un pavé ni m'étendre plus sur le nouveau système que l'on cherche ensemble (merci encore SuperPanda d'etre à notre écoute) car je suis à court d'idée en ce moment.

Mais je pense qu'il faudrait, à la fin du test laissé à côté du bilan du testeur le début vers l'avis de lecteur le plus utile. En effet j'ai vu ça sur un topic de ce forum et je trouve que c'est une très bonne idée et qu'il faudrait approfondir.

Merci d'être à notre écoute, çela me fait très plaisir. Je vous aiderais plus à tête reposé, là ce n'est pas vraiment le moment. Cordialement.

Le changement de maquette me déplaît également pour le moment mais je pense que c'est comme toute évolution, il faut du temps pour s'y adapter, surtout pour les vieux briscards qui fréquentent jvc depuis des lustres. On a un peu l'impression que le site rentre dans le moule et perd ce qui faisait son charme et son originalité. Oui, les forumeurs sont parfois des vieux cons.
C'est un peu comme quand les forums ont connu leur lifting il y a quelque temps. Toutes les communautés criaient au scandale et finalement on s'est habitué. Ce sera pareil pour les tests je pense.

Mr_RDV comme d'autres avant ont raisons, c'est là qu'il faut creuser !
Graphisme ; Durée de vie ; bande son ; l'idée de l'addiction au soft est une très bonne idée également...
Les + et - sont à conserver aussi.

d'accord avec Mr_RDV

Et si on regarde le test de tomb raider, ça irait parfaitement

-Les catégories
puis
-les + et les -
"une aventure qui vous prend aux tripes" etc
Enoncer vraiment pour le testeur ce qui personellement l'a touché dans le jeux

Et là on frolerait le test parfait ;)

@superpanda

Réfléchissez donc en interne à la solution que je préconise depuis 4 mois :

Faire voter LES MEMBRES et PAS les journalistes sur les not intermédiaires.

Les musiques, les graphismes, la durée de vie... tu le dis toi même, ce sont des critères subjectifs.
Il est dès lors très inconfortable pour le journaliste de les évaluer de manière neutre, et il me semble que c'est l'une des raisons pour lesquelles vous avez supprimé les notes intermédiaires.

Donnez donc la possibilité AUX MEMBRES d'évaluer les jeux sur les critères suivants :
- Originalité
- Musiques
- Beauté et confort visuels
- Richesse de l'Univers
- Communauté multijoueur

Et intégrez ensuite des filtres dans le moteur de recherche pour nous donner la possibilité de chercher quels sont les jeux qui arrivent en tête avec les plus belles musiques, etc.

Cette solution est, dans le contexte actuel, l'unique solution gagnant-gagnant. Elle vous permettra :
- de sortir la carte du "participatif" pour vous tirer "par le haut" de cette mauvaise affaire
- d'enrichir considérablement votre base de données
- de satisfaire les visiteurs du site qui auront un outil innovant et merveilleux pour rechercher leur jeu idéal

En revanche, si vous revenez en arrière et que vous remettez d'une manière ou d'une autre les notes intermédiaires dans le pavé de fin de test, vous :
- passerez pour des pleutres qui cèdent devant la pression de la rue
- mécontenterez les rédacteurs qui voulaient gagner du temps dans la rédaction de leurs tests en supprimant le pavé de notes
- mécontenterez aussi les membres qui continueront à penser, quoi que vous fassiez que, "c'était mieux avant".

Un peu de bon sens, sapristi!

Merci panda d'être à l'écoute! (et globalement à l'ensemble de l'équipe rédactionnelle)

Il est vrai que l'indication sur la durée de vie est indispensable et en même temps c'est peu être le critère le plus difficile à évaluer. Je ne me prétends pas assez intelligent pour trouver le remède miracle.
La bande son est également un point assez abstrait, même si sur certains détails (bruits des balles ou des moteurs de voiture) c'est plus objectif.
Petit conseil pour l'ensemble de l'équipe: si vous déposez un avis sur un jeu en plus de celui du testeur, n'hésitez pas à aborder ces deux aspects. (miniblob à dit sur le forum GL qu'il n'avait pas pu évaluer le doublage dans TR car il avait une version VO du jeu, que les rédac qui porterons un avis sur le jeu n'hésitent pas à mettre un complément d'info sur ce sujet!)

Merci de passer nous voir Superpanda ^^

Il faudrait peut-être que l'on trouve un moyen de rendre cette information plus visuelle.

Peut être en mettant en gras quelques petites phrases dans le corps du texte. Par exemple si le testeur mentionne dans une phrase du texte la durée de vie (même de façon approximative) alors on met cette phrase en gras.

Ceci dit, c'est quand même un artifice comparé à l'ancien système des notes/commentaires qui, je continue de le penser, était excellent.
Dans tout les cas, texte en gras ou non, il faut trouver un substitut efficace à ce système puisque la boite de vitesse de JV.com ne possède apparemment pas de marche arrière

Garder les catégories ET les +/- je pense que c'est une mauvaise idée...
C'est redondant, et le but de ces changements dans les tests, c'est d'alléger le boulot des rédacteurs. Si c'est pour leur faire écrire 2 résumés finaux au lieu d'un seul, c'est pas la peine.

Tiens d'ailleurs, on sait que la demande de changer les tests vient de vous, rédacteurs. On sait que c'est pour alléger le boulot de rédaction et pour virer ce système obsolète que vous avez souhaité changer. On sait également que virer les notes intermédiaires est l'étape 1/2 de la refonte des tests.

Mais alors, quelle est l'étape 2/2 ? Vers quoi voulez-vous aller ?
En avez-vous seulement idée ? ou cette discussion sert justement à décider vers quoi on se dirige ?

Et, Nathanael, le journaliste il fait quoi dans tout ça?

Nathanael_de_Va Ce n'est pas possible de faire ça... combien de personnes sur le site s'amuseraient à baisser ou augmenter les notes juste pour troller ? Les gens se feraient des gueguerres...

si le retour aux 5 notes intermédiaires sur 20 n'est plus d'actualité, pourquoi ne pas laisser au moins 3 critères et les noter sur 10 ou sur 5 ? et surtout laisser le paragraphe explicatif à côté (peut-être moins long). car par exemple, sur le test de tomb raider, par réflexe j'ai voulu voir combien il avait en note graphique pour avoir une rapide évaluation par rapport aux derniers standards ... hé ben y avait plus de note

sinon niveau suggestions, il serait peut-être sympa d'avoir + de précisions dans le petit encadré "infos du jeu", notamment sur le multijoueur par exemple, car certains jeux ont un mode coop en ligne ou hors ligne, splitté ou non, est-ce la campagne ou juste des cartes, ou encore est-ce qu'il y a besoin de racheter un pass online si on achète le jeu d'occaz etc. trouver ce genre d'infos rapidement pourrait être un +