1- Il est possible de passé à Vista 32bits vers Vista 64bits, sans perte depuis le SP1 .

2- Crysis profite du x64 car il a une version spécialement optimisé pour.

3- Aucune perte de performance, et quasiment aucune incompatibilité sous Vista x64 (sauf pour les pilotes, il faut des pilotes fait pour le x64), il y a deux program files (un pour le x64 et un pour le x86...), il y a 2 IE7 (un x86 et un x64, donc les jeux qui en on besoin peuvent utiliser le x86), il y a le dossier system32 pour les anciennes dll, et le dossier sysWOW64 pour les nouvelles, ...

4- Le x64 est obligatoire pour jouer correctement au Cinematic Mod de HalfLife2.

5- Le seul défaut que je lui trouve, c'est que les pilotes doivent absolument être signé, et donc impossible d'installé ma eyetoy sur mon PC...

Les pertes de performances sont dues a (vista/dx10), non pas a un systeme 32 comparé a un 64.

Un systeme xp32 dx9, est deux fois plus performant qu'un systeme 64 vista dx10 dans les derniers jeux, et avec quasiment aucune difference graphique.

Oui tu as des pertes forcemment si tu joues pas en xp32, et oui ca fait 3 pages qu'on se repetent et qu'on vs donne des liens prouvés et officialisés.

Oui y a une version 64 de crysis et oui y a un assasin creed plus rapide avec une ati et directx10.1, oui il faut un os64 pour voir correctement au Cinematic Mod de HalfLife2, oui tu fait parti de rares utlisateur (comme scanner-z lol) qui possede 20 ordinateur, et qui vis que derriere cela et qui peut changer de carte video tous les 3 mois.
Oui ca ne vaut rien du tout ces arguments, comparés au prix investi et au rendu finalement, oui c'est de la grossse bouze en boite.
Oui les 95% de joueurs veulent du rapide et puissant sans se ruiner et se prendre la tete parceque ils font autres choses dans la vie que changer des pieces informatiques et logiciels.
Oui ce topic est inutile puisque l'ideal c'est xp32 pour les jeux et une bonne carte video tout simplement, tant que aucune reelement amelioration est disponible et utilisable pour tous.

Oui je pense que en ce moment je suis en week end et je vais pouvoir enfin profiter de la vie.
Oui maintenant je sors aussi de ce topic, parceque ca sent le parlage dans le vidage ....

rectification:
Scanner-z ne change pas de carte tous les trois mois, mais ça vieille 7900 va se transformer en 9900GT... dans trois mois...

message perso a Ronin:
avec gestion directx10.1, t'as la rage ... LOL

conclusion, je traine dans un topic d'un jeu que je ne jouerai que dans trois mois... chui un boulet

c'est vrai, c'est le week-end... mais ça fait deux semaines que je suis en week-end...

Vista ne divise pas les perfo par 2, et d'ailleurs, TrackMania Nation Forever, et TrackMania United Forever tourne mieu sous Vista que XP.
Les tests où les perfo était pourris date pour la pluspart de quelque semaine après la sortie de Vista (alors que certain correctif dont celui sur l'adressage de memoire virtuel n'était pas sortie, et que ni Nvidia, ni ATi n'était fichu de proposer des drivers digne de ce nom) Aujourd'hui, les jeux récent sont optimisé Vista (certain on un leger gain de perfo sur Vista par rapport à XP) même si je pense qu'il pourrait l'être encore plus, puis pour les jeux plus ancien qui n'ont pas besoin d'avoir une 8800 pour tourner au max, il chute peut-être de 160 FPS à 110, mais c'est sûrement pas l'oeuil humain qui le remarquera vue que à 60 FPS , géneralement les jeux sont totalement fluide.

Il ne faut pas cracher sur Vista et Microsoft, mais sur:

Les marques de PC qui furent assez stupide pour mettre Vista sur des PC équipé de 512 Mo de RAM.

Les constructeurs qui n'ont pas été capable de proposer de driver stable à la sortie de Vista.

Au programmeur trop paresseux pour apprendre à se servir totalement de nouvelles librairies (dont DirectX10) et qui préfere resté sur leurs connaissance actuel qui de toute façon, finiront par être obsolètes.

Y a certains jeux comme UT3 ou les perfs sont divisées par 3 sur vista Sp1 faut pas prendre en compte que les jeux qui marchent bien. Meme Steve balmer le dit que vista est plus lent que Xp donc je pense pas qu'il mente. Pour les pc saches que c'est microsoft qui decide sur quels pc doivent etre installés vista. Les logos du genre "Vista capable" c'est MS qui les a fait.

Chez moi UT3 tourne parfaitement fluide à environ 40 FPS (avec tout au max et post-processing en intense)... Et je fait des vidéo de 30 FPS avec Fraps dessus.
Certe le SP1 m'a legerement fait chuter mon score à 3DMark06 (et de seulement 100 point...) . Mais je doute que les perfo de UT3 soit divisé par 3 sous Vista quand on a bien installé certains correctifs et les derniers drivers... Surtout que je doute jouer à UT3 à 120 FPS sous XP.

Cela depend de la resolution en fait au dessus de 1600*1200 ca chute sous vista.

Bah sa je peux pas vraiment essayer, mon 19" 16:10 me limite à 1440x900 ...

Bah voila.. tu as quoi comme CG? Car bon si en plus tu as une carte graph trop puissante tu seras limité par le jeu car les jeux ne peuvent pas afficher un nombre de fps illimitées. Pour faire des test comme ça faut une carte genre 6600GT.

J'ai une 8800 GTS 320Mb ... Et tant que tout rèste fluide à fond alors que je suis sous Vista, sa me convient... Donc peut-être que tous le monde n'est pas satisfait de Vista, mais dans mon cas je peux en être satisfait.

Oue en effet avec une telle carte et ton ecran tu peux pas etre tres objectif quant aux perf de vista. Cependant il y a toujours eu beaucoup de raleur... Surtout contre MS et surtout quand on voit que le sp1 de vista est decevant quand meme.

Bah je vois le bon coté du SP1, mes transfère sur mon disques durs sont boosté (et c'est plutôt pas mal pour mon RAID de 2x 500Go ). Après c'est quand même dommage la légere chute des perfo in-game, mais de mon coté, appart dans les benchmark comme 3DMark06, je ne sent quasiment pas la différence.
'fin même si y a mieu que mon 19" , j'ai encore des potes avec des 15 et 17" 4:3 alors pour l'instant sa me suffit (et certain film dit HD (comme un des 2 encodages HD de DivX) ne sont pas en assez haute résolution pour être mis sans pertes de qualité en pleine écran).

Sinon je pense qu'on aura un boost de performance quand Nvidia se décidera enfin à rendre stable le 174.74 beta pour les GeForce8 qui apparament promet une hausse de performance in-game...

Bah perso le 16/10 je deteste donc toujours en 4/3 c'est pour ça que j'opte pour des cartes genre 9600GT au dessus ça ne sert strictement a rien (ptete la 8800GT a la rigueur) si c'est pour jouer en 1280*1024.
Vista aura ete decevant mais en meme temps c'est normal il fait office d'OS de transition un peu comme millenium mais en plus stable. Si on veut un bon truc a mon avis ça sera sur windows Seven.

scanner-z Posté le 25 avril 2008 à 20:12:20
avec gestion directx10.1, t'as la rage ... LOL
conclusion, chui un boulet
----------------------------------------
scanner-z tu t'es repondu tout seul je crois, lol.
En plus t'es persuade que ta carte moyenne gamme sera dispo cette ete, mais comme je vais me marrer, ptdr ....

Revenons a nos moutons, la ou ca coince c'est la resolution qui devient trop exigente actuellement si on veut jouer en 16/9.
Un simple LCD 16/9 de 19pouces demande une resolution de 1440x900, alors deja que avec DX10 la perte de perf est de l'ordre moyenne de 30%, si en plus derriere vs y rajouté une augmentation de resolution, ca risque encore plus de ramer.

Bah les 9900 sont prevues cet ete. Ensuite faut pas non plus pousser dx10 engendre pas 30% de perte sur tous les jeux.

Pas encore convaincu avec les liens que j'ai donné, bon voici un peu plus de details, y en a qui sont dur de la feuille lol.

1280*1024 - 9800GTX - DX9/DX10
Company of Heroes
166/65 perte : 101 images secondes, plus de 60%

World In Conflict
45/33 perte : 12 images secondes, plus de 25%

Crysis
35/17 perte : 18 images secondes, plus de 50%

http://www.driverheaven.net/reviews/Bioshock_performance/dx9-10.ph

bioshock
159/103 perte : 56 images secondes, plus de 35%

http://www.matbe.com/articles/lire/771/geforce-9800-gtx-la-8800-gts-512-overclockee/page12.php

Ici le lien bioshsock, a noter que dans cet excellent test, ils proposent comme dans le premier lien de crysis que je vous ai donné, de voir la difference ridicule a peu pres des effets DX9/10.
http://www.driverheaven.net/reviews/Bioshock_performance/dx9-10.php

Perte moyenne totale donc de plus de 42% avec DX10.
Je vais pas en faire d'autre car vraiment pas envie, faut chercher sur le net vs trouverez plein de verité que microsoft n'est pas fier de montrer, si avec ces nouveaux liens vs n'etes toujours pas convancus, ben je crois que le dossier peut etre clos, on peut plus rien pour vous dsl. (lol)

A la revoyure.

Mais si tu relis mon post je n'ai jamais dis qu'il n'y avait aucune perte sous dx10, seulement que ce n'etait pas sous tous les jeux. J'attend des tests officiels mais apparemment AS tournerait bien sous dx10.
Apres ses pertes à mon avis on les doit surtout aux programmeurs et à vista.

Faut quand meme préciser que Directx10 gère des scènes plus complexes que Directx9 donc c'est normal d'avoir une perte de FPS. Si c'était le contraire, avec Directx13, je ressorts ma Gforce 2 .... et mon pentium 2.
Maintenant, les écarts entre deux jeux Directx9 tournant sur XP et Vista sont encore trop importants.On aura toujours une perte, vu que les processus Vista sont plus lourds q'XP, mais aujourd'hui, la petre importante de FPS est injustifiée. Faut que les codeurs de chez ex Bill G. se donnent un peu de mal...Et surtout qu'ils arretent de balancer des directx10.1, parce qu'une refonte niveau hardware, ça prouve bien qu'ils ont sortis leur truc a l'arrache (DX10+peut etre Vista)

j'ai une question tres simple: comment passer de dx10 a dx9?

Bah les jeux comme AS tu peux choisir de jouer en dx9 ou 1 avec les exe du dossier dinstalle