Punky_DooKie Posté le 22 avril 2008 à 19:56:31 Ca me rappelle l'époque ou on disait que XP était pourri car Half Life n'était pas compatible à 100%
C'est l'évolution, on y peut rien... A quoi bon se chamailler pour si peu !
Vous allez pas rester avec XP jusqu'en 2012. Disons que c'est la phase transitoire d'un OS à sa version suivante ! Ce sera toujours pareil
-----------------------------------------

Oui exactement, d'ou le fait que je rappel bien que Vista/dx10 n'est pas necessaire pour me moment, trop jeune, mal exploité et trop d'inconvenients.
Un peu comme ce fut le cas entre win98 et XP qui sont vraiment des os reussis, entre temps la daube des daubes que je nomme millenium avait bien fait parler, ici je pense que Vista est son grand frere. Vivement fin 2009, le prochain windows et son directx seront les bons.

Ah voilà des avis plus modérés!

Pareil j'ai Vista et j'en suis très satisfait. Mais il ne faut pas oublier l'aspect historique du problème: à la sortie de Vista, cétait une véritable catastrophe!!! si Vista paraît enfin plus stable et plus performant, donc digne d'un véritable OS, c'est grâce à a des efforts importants au niveau des mise-à-jours et des drivers!
Personnellement, au niveau de l'utilisation que je fais de Vista, je plutôt heureux. Il y a de quoi. Nouveau design, nouveau son (alerte, BIP ect...), nouveaux thèmes, nouvelles organisations (dossier, noms, fichiers etc...) et je peux même jouer, sans aucun problème, à des vieux jeux comme Rome Total War, Mafia, X3 Réunion... et c'est vraiment génial. Après pour ceux qui souhaite vraiment le résultant, un peu comme moi malgré tout (je possède le MUST en ordinateur portable et donc je serais vraiment un gros con si je ne m'intéressais pas à sa puissance) et les performances, il est vrai que Vista est peut-être selon son utilisation plus gourmand.
Mais prenez mon cas. Je trains u
avec un vieux DELL Dimension 5150 et une CG abîmé (physiquement), une X1900XTX (ATi). Bah j'avais tellement de problèem avec (au bout d'un an) que je ne pouvais plus jouer à BF2142, même au minimum alors que j'y jouais à fond avant!! Maintenant, avec Vista et mon notebook, je joues é BF2142 à fond sans problème, autour des 80-100FPS. Pas génial? Donc dans ce cas-là, je dirais que je suis assez content de Vista et je ne demande pas plus.

Je vois pas pourquoi tu dis que Vista est une daube. J'ai longtemps été sur XP, je viens de mettre Vista, et je ne regrette rien.
C'est vraiment râler pour râler...
Plaignez vous surtout que les éditeurs ne font parfois rien pour adapter leurs jeux (patches) aux nouvelles versions de Windows...

Mackovich : bah ouais ca sert a rien de vomir un OS juste parce qu'on est frustré d'avoir 40 fps au lieu de 50 quand ya 50 persos a l'écran !
Faut relativiser, jsuis daccord

Pas de soucis, moi j'ai les fps qu'il me faut a l'aise, parceque j'ai pas vista, je suis pas frustré du tout héhé.

En plus a vous entendre, j'ai l'impression que les fps sont fournis par vista, alors que en fait c'est la carte graphique.

Quant je dis que vista est une daube, c'est bien en rapport avec les jeux du moment, apres le reste si c'est bien tant mieux pour vous, mais bon moi je reste sur le sujet qui a une relation avec le forum ou je poste.

Vista pour les, c'est pas plus fort que toi, c'est meme caca.

lol

EDIT :
Vista pour les JEUX, c'est pas plus fort que toi, c'est meme caca.

Ha oue, trop bellee ma phrase ....

Agenouillez vous devant le grand ronin11
Le dieu suprême
La science infuse
La Mr je sais tout qui a toujours raison
Celui avec qui il faut être d'accord pour ne pas être un boulet

Oui esclave !!
Enfin, tu as compris le chemin obligatoire que tu dois suivre, toi et tes confreres sans ames, et au cerveau flageolent, inclinez vous devant le tout puissant, pardonnez votre ingorance profonde et belliqueuse.
Moi le dieu tout puissant, je vs chaties pour avoir pensr une seconde avoir mon niveau, tiens prend ca, et ca, spicedicounard.

ps: Windows xp ne sera plus vendu dans le monde d'ici quelques mois depechez vs avant qu'il n'y en ai plus.

Euh non mais bon on sait bien que ce sont les cartes graphiques qui apportent les FPS et non pas l'OS lui-même

Le raccourci par défaut dans le gestionnaire de Jeux, c'est la version DirectX 9 ?

Pour lancer la 10 faut aller dans le dossier de Assassins Creed ?

Etrange que par défaut lorsqu'on a Vista, la version DirectX 10 n'a pas installé par défaut ou tout du moins sugéré durant l'installation.

Vista est capable de géré beaucoup plus de 3Go de RAM dans sa version 64bits...

En 32bits l'OS se limite vers 3.2 ou 3.5 Go a cause de l'architecture x86 qui théoriquement se limite à 4Go (bien qu'il existe un moyen d'amélioré ça par une manip... qui peut rendre instable les drivers...)

Mais en 64bits, ... La limite de l'architecture x64 est (théoriquement) superieur à des milliers de Tera octet de RAM (Je crois que la limite ce situe en Exa octet) bien que l'OS ne puisse pas géré une quantité aussi dingue de RAM (et je doute que une carte mère soit assez grande pour avoir suffisament de slot pour la RAM pour atteindre cette limite).
Microsoft limite la gestion max des Vista x64 en fonction de la version (je crois que c'est 12Go de RAM maximum sous Vista Business x64 ...) .

Franchement, à quoi ça sert 12Go de RAM?

Pour vista et xp pas grand chose mais le x64 n'est pas propre qu'a ses OS.
Autant de ram sert par exemple pour les serveurs.

Mackovich Posté le 23 avril 2008 à 15:28:52 Franchement, à quoi ça sert 12Go de RAM?

Y a rien pour le moment, les os 64 bits pour les jeux sont aussi des grosses bouzes commerciales qui servent a rien.

1. Les jeux ne sont pas concu pour le moment sous OS64bits, et encore moinns avec plus de 3go de memoire.
2. L'incompatiblité ou le gain 0% entre les recents jeux et un OS64 sont prouvés et souvent repetés.
3. Le vista que vous achetez n'est pas compatible avec vista 64, pour l'avoir il vous faut contactez microsoft, ils vous l'enveront gratuitement si votre license vista est valide. Cela implique que si vs voulez avoir un OS64bits, il vous faut resinstaller tout un systeme et priez que vos jeux fonctionneront.

Bref, je le redis, pour le moment un OS64 est aussi interressant que un Vista34 et DX10 dans les jeux video, donc de la grosse daube en boite quoi.

Ouais et puis hein, c'est visdaube! XD

Ellxiker: j'aurais plus penser pour de la réalisation 3D (multimédia et programmation). Comme le fameau ordinateur d'Apple à 8000€ avec 32Go et le reste, m'en souviens plus!
en quoi les servers ont-ils autant besoin de RAM? Ils ne gèrent pas eux-mêmes les données??

Les serveurs ont besoin de beaucoup de ram car ils font des requêtes complexes et doivent gérer un grand nombre d'utilisateurs

ahhh Ronin lol LOL

moi chui comme Ronin, je préfère mon bon vieux port ps2, je trouve que l'usb ça sert a rien, d'ailleurs j'suis resté en USB 1, c'est mieux... ma carte réseau c'est du 100 méga, le gigabyte ça sert a rien, pis faut mettre des cables blindés en plus... Les futurs moniteurs OLEd, c'est de la merde, faut jeter ça a la poubelle, un bon tube cathodique y a rien de tel pour le bronzage et les radiations dans la gueule... Ma souris a boule fonctionne mieux que les razer optiques... Les hubs c'est mieux que les switchs... etc... etc...

Elle est bonne celle la Ronin... lol hahaha, quand c'est que tu paye un café !!!

Mackovich :

Bah tu sais rien que les serv razorback de la mule ont 16 Go de ram chacun et tous les log des utilisateurs sont stockés dessus.

12Go de RAM ou plus sa sert à rien sur un serveur normal (un serveur web ou même un serveur de jeu).
Un site utilisant la technologie AMP (Apache MySQL et PHP) est le plus souvent répartit en deux : un serveur peu puissant (512Mo de ram, 1 à 2Ghz mono-core) pour le stockage et Apache/Php, et un autre plus puissant pour MySQL car celui-ci demande beaucoup si plusieurs requêtes sont envoyé en même temps.
Donc après il y a des serveurs qui sont des monstres (Disque dur en RAID 10 SCSI 15000tr, deux processeurs sur la même carte mère, carte gygabit 100/1000Mbits,etc..) mais ils coûtent énormément cher et généralement ils sont utilisés à des fins militaires ou pour des multinationales.

En ce qui concerne les machines pour professionnel, il faut savoir que pour appliquer certains filtres (ou quand on a de nombreux calques), faire le calcul de l'animation 3D, cela peut prendre énormément de temps (Regarder Folding@Home combien de temps cela met pour faire un calcul, imaginez alors une animations avec des milliers de mesh, des effets d'éclairage,etc..)

En ce qui concerne XP/Vista et les OS 64 Bits, sachez que XP gère mal plus de 2Go de ram ce qui entraine des baisses de performances, alors que Vista gère nettement mieux 2Go, 3Go et 4Go.
Pour les OS64Bits ils ne sont pas encore utile dans le milieu public, mais écrire un programme pour un OS64Bits est plus avantageux car tu peux écrire plus sur une ligne de registre que sur un OS de 32Bits, ce qui abaisse le temps de lecture et donc tu as un rendu plus vite. Si maintenant vous avez un OS64 Bits (Windows ou un linux) et que le programme est écrit pour du 32Bits normalement cela marche, il peut y avoir une baisse de performances ou une incompatibilité mais au final sa marche souvent, mais le 64Bits n'est utilisé que dans par les pro (Les processeur 64Bits ont été mis en services quelques années avant chez eux que pour le grand public).

PS: Je ne dit pas que j'ai raison, tout cela me revient de mémoire, je donne seulement quelques informations ^^

petit ajout pour info:

pour les OS 32bits:

2^32=4294967296= 4 giga pour l'adressage total
vous enlevez la taille de la memoire de votre carte graphique
ça vous donne ce que votre os 32bit peut gérer comme mémoire.