Une des capacités du DirectX10 est de faire ce que fait DirectX9 , mais en plus "simplement" pour la machine (c'est pour ça que les chargements sont plus court in-game), après le HDR est géré d'une autre manière, ...

DirectX10 s'est une optimisation (pas encore assez utilisé) avant d'être "de super graphisme".

Ensuite, DirectX10.1 , n'est pas vraiment une mise à jour...
DirectX9 lui à eu des mises à jours: Dx9a,b,c ...

DirectX10.1 lui est une nouvelle version materiel, mais apportant très peu de nouveauté par rapport à DirectX10 (Et pour profité de DirectX10.1 , il faut une carte graphique DirectX10.1 , seul ATi en à crée, chez Nvidia, la dernière 9800GX2 ou la dernière 9800GTX ne gère pas DirectX10.1 ).

Ensuite, DirectX10 est censé être moin gourmand que DirectX9 (c'est le cas si le jeu est bien codé, vue qu'il y a l'optimisation DirectX10).

Après... faut Vista, mais franchement, tout ceux qui l'on vraiment éssayé dans mon entourage, l'on adopter, et moi aussi.

-> Il coûte chère ? ... C'est pas faux, car il est beaucoup moin chère ailleurs qu'en Europe (info: si l'on comparait le prix européen de Vista Familial Premium en Europe, et le prix de Vista Ultimate au USA (en convertissant normalement dollard -> euro), sachez qu'il ne couterait que 20€ de plus que la familial premium complete européene. Le prix à augmenter en Europe de plus de 50% et ça je l'admet injustement.

-> Il faut un super PC pour jouer sous Vista ? ... Pas forcément... Il faut juste un PC récent.
Exemple: Le Dell Renegade à plus de 4000euro avec son Quad-SLI de 7900GT ... Ne gère pas DirectX10 malgré sa puissance, même si il pourrait surement géré Vista.

Alors qu'un PC à 800€ de marque (je pense à Medion) de nos jours est équipé d'une 8800GT 512Mb, de 3 ou 4 Go de RAM, et d'un bon Core2Quad ... Ce qui est largement suffisant pour profité à fond de DirectX10, de Vista, et de crysis en high (voir Very High pour ceux qui supporte un peu de ramage...)

-> Vista est incroyablement gourmand ?
Je ne vais pas dire qu'il l'est moin qu'XP... Mais XP lui aussi est plus gourmand que le Windows précedant... Le matos à de plus beaucoup plus évolué à l'époque de XP (qui à duré le plus longtemp je rapelle...); les PC moyen de 512Mo de RAM (époque XP) sont passé à 2Go de RAM (époque Vista), sa à quadriplé.

Et puis prenez XP, collé lui 3 Go de RAM... Et bien XP auras depuis longtemp atteint SA limite (et non pas la limite de l'architecture 32bits), XP étant incapable de profité de la RAM de notre PC, on aurais pu avoir 3 ou 8Go de RAM, il n'aurais pas accéleré (fin entre temp on aurait eu la limite de l'architecture x86 (32bits), ... et XP x64 a été une catastrophe, car XP n'a jamais été prévu pour géré nativement ces instructions... les compatibilités était toutes foirés, ... Alors que Vista x64 lui marche à la perfection, et est compatible avec 98% des applications 32bits...)

Alors que Vista:
1- utilise la mémoire graphique pour Aero (la mémoire graphique étant BEAUCOUP plus rapide que la Memoire RAM, l'on a ainsi une optimisation...)
2- utilise le "SuperFetch", donc plus y a de RAM, plus c'est rapide, Vista repousse beaucoup la limite de XP, et si l'on a Vista x64, la limite est quasiment infini !
SuperFetch = Stoque dans la ram les .dll utilisés par les programmes que l'on utilise le plus souvent (j'ai senti la différence, entre la première fois que j'ai lancé Assassin Creed, et la deuxième, le loader qui vérifie le DVD est apparu instantanément ! ), ainsi les programmes vont récuperé la dll directement dans la RAM plutot que dans le disque dur (ce qui explique la rapidité... Et aussi pourquoi la RAM est beaucoup utilisé).

Moi sous Vista x64 avec mes 4Go de RAM, il lui arrive de me consommer quand je ne fais rien 1.4 à 1.8 Go de RAM, est-il lent pour autant ? Absolument PAS, au contraire, tout est fluide !
Et si je lance Crysis ou un jeu très gourmand en RAM, la consommation de ma RAM, va completement chuté (il va libéré de la mémoire en retirant des dll de la RAM), et si la mémoire graphique est trop utilisé ? Et bin il désactive Aero.

Vidéo d'explication du SuperFetch (et démonstration): http://fr.youtube.com/watch?v=w0QDvBDaft0

-> Vista est trop buggé et plante tout le temp et rien n'est compatible ?
Si quelqu'un vous dit ça, c'est un pure menteur !
Sous XP j'avais 1 Blue Screen Of Death par semaine... Sous Vista j'en ai eu 3 ou 4 depuis sa sortie... Et c'était ma faute... (installation de driver incompatible, ...) .
Vista est beaucoup plus stable que XP.

Et coté compatibilité, moi étant censé être plus touché car en 64bits... Je peux assuré que TOUT mes programmes, et jeux quotidien fonctionnne à la perfection.

Après je ne crache pas sur Linux (j'ai d'ailleur installé récement Ubuntu sur le vieu PC d'un pote), mais bon... Je pense que ceux qui ont une GeForce de serie 8, un processeur multi-coeur, et au moin 1.5 Go de RAM (plutôt 2Go si c'est pour jouer) et qui sont encore sous XP, aurait tout interêt à passé sous Vista dès que possible. Car il profiterait enfin à fond de leur matos.

Oo à pur défenseur de Vista??

Personnellement j'aime Vista. Ca change et c'est bien. je n'ai pas vraiment eu de problèmes.
Les programmeurs ne l'aiment pas parcequ'ils ne peuvent plus programmer en Ms-DOS avec vista.

En revhanche, pour ce que tu dis, j'attends alors impatiemment que les dévoleppeurs de jeu l'esploite correctement, puisqu'il est censé, selon toi, être MIEUX que Dx9. Car avec mon Sli de 2x8800M GTX, je me sens larguer et je ne peux lancer AC à fond en Dx10!!!

Merci de ta réponse bien argumentée et structurée!

1 BSOD par semaine avec XP? Tu avais forcemment un soucis quelque part mais c'etait pas XP, je l'ai depuis plusieurs années je n'ai eu qu'un seul BSOD, c'etait à cause de mon Proco qui avait un pin tordu.

tehar Posté le 19 avril 2008 à 02:56:06 MeeGGiDDooS comme trese bien dit plus haut, la difference se situe uniquement sur les effets (brume, lumiere, poussiere ect) mais faut vraiment avoir les deux (9 et 10) l'un a coté de l'autre pour voir la difference, mais maintenant de la a dire que directx 10 est inutile ya quand meme un pas.

AC ne gere que quelques effets mineurs directx10, la ou crysis en gere bien plus et certains effets peuvent s'averer tres interessant. Dans crysis entre une explosion directx9 et directx10 ya une sacrée difference, mais faut bien sur l'ensemble du pc qui suivent car a coup de 20 fps, dans tous les cas c'est pas top.
---------------------------------------

Les effets de lumieres sont plus moches pour ma part en dx10 que en dx9, franchement je vois pas en quoi c'est plus beau.
Ce qui est sur, c'est que y a beau sortir tous les arguments du monde, le resultat pour le moment se fait dans les jeux, et dans les jeux avec vista et dx10 activé, c'est presque 50% d'images par seconde en moins avec la meme config.
Les effets sont mineurs voir presque invisible, sont pas obligatoirement plus beau, chacun ses goputs apres, et ca vs coute 100 euros de plus et une resintallation de tout un systeme.

Attendez DX11 comme ca ete dit plus haut, pour le moment les nouveux systemes sont que des excsuses marketing, a moins que vs avez du fric a jetter par la fenetre.

De toutes façons on sera forcé de changer d'OS un jour ou l'autre, et dx11 ou pas c'est par sur XP qu'il sera.

j'ai pas encore testé en dx9, mais je perçoit une petite difference favorable au dx 10 dans tes screens
-------------------------------------
http://www.maliki.com/strips/strip_mshaine.jpg
http://www.dailymotion.com/video/x21fus_nessaie-pas-detre-le-plus-malin_fun
moi > chuck norris

Perso avant j'avais de la lumiere dans les yeux je me leurrer en y attribuant une réél amélioration quand je voyait des la lumiere des nuage frappant le sol dans world in conflit ou la belle lumiere traversant les feuille de palmier dans crysis mais est ce que sa vaut 50 pour cent de perf en moins j'ai deux 8800 gt en sli et meme avec sa sa rame quand meme un peu en haute resolution dasn ces jeu pour moi altair na jamais été aussi beau qu'en directx9 et a ce que j'ai compris de la part des source sur directx11 n'est pas pres de sortir d'ici peu.
Je pense quand meme qu'il vont le pousser un peu le 10 pour montrer un peu plus mais meme en reflechissant 2 seconde je me dit je prefere jouer en dx9 que de voir les meilleurs moment d'altair gacher par un ramage faible mais existant pour une petite lueur de lumiere en plus non sa non.

Vous pensez que ce jeu peux être bien exploité avec une solution quad-SLi ou CrossFire X?
C'est pour voire si ce DirectX10 est très néfaste proportiennelement aux matériel!

Je ne m'y connais pas trop en SLI, mais les SLI ne multiplie pas la puissance d'une carte par le nombre de carte que l'on a.

Le SLI est surtout utile pour les écrans géants ou les multi-écrans...

Par exemple, je pense que quelqu'un qui à une 9800GTX ou une 9800GX2 n'a pas besoin de SLI si il a un écran de 19" ...

Théoriquement sa pourrait multiplié les performances graphique, mais c'est comme DirectX10 ... Ce n'est pas assez exploité...

Ah et sinon juste comme ça, je programme un peu en C, et je peux toujours programmé en console sous Vista , Vista a la console "Ligne de Commande" et l'aura toujours, juste que le vrai MS-DOS n'est plus émulé (et je crois que c'est le cas depuis XP...) mais des programmes comme DOS Box existe pour ça...

Après, sous XP j'avais bien un BSOD par semaine, il est vrai que je touche un peu à n'importe quoi sur mon PC, mais Vista résiste bien mieu que XP à mes experiences (par exemple, Vista peut récupéré le pilote graphique, ...)

http://www.clubic.com/actualite-127394-assassin-creed-rapide-directx.html

on dirait pourtant que les graphismes sont identiques

Plus rapide en Dx10 que Dx9 sur Vista???? Il se foute de notre gueule ou quoi??????

Nan plus rapide assasin creed et la carte ati chez pas koi sous dx10, tout le reste zero. Ca vaut que dalle tout ca, c'est dla merde, et la merde j'en rajoute j'aime bien.

Mise à jour:
Suite au récent bruit sur le gain de performances en DirectX 10.1, Ubisoft vient d'indiquer, à travers l'un de ses développeurs, avoir l'intention de supprimer ce rendu via un futur patch. La raison ? La majorité des gains proviendraient d'une passe de rendu qui aurait été supprimée dans ce mode. Le développeur n'indique cependant pas si elle entraîne un problème de qualité ou s'il s'agit juste d'une optimisation "injuste". Le support de DirectX 10.1 fera son retour plus tard, quand il aura été revu.

Il est évident que Nvidia, pour qui Assassin's Creed fait partie de son programme TWIMTBP, a dû crier à l'injustice en voyant arriver de nombreuses informations pointant vers un intérêt de cette technologie. En effet, la stratégie du fabricant est de la faire passer pour inutile autant que possible, histoire de justifier l'absence de son support dans les GeForce 8 et 9. Une absence que nous supposons être en partie volontaire dans les puces récentes, puisque l'y intégrer serait revenu à lui donner de la crédibilité... alors qu'AMD dispose déjà de toute une gamme adaptée à DirectX 10.1.

http://www.hardware.fr/news/lire/21-04-2008/

Lol dx10 ......

C'est vrai que c'est assez ambibu...

Merci pour le test

Concernant le défenseur de Vista: (OS plus accéssible que windows XP vis a vis des néophytes et contenant directX 10 qui n'est exploité que sur tréééés peu de jeux.)

Windows XP et vista ne peuvent gerer que 3go de RAM tout les deux.

Le rapport 'memoire video / Aero' ne rend pas vista plus rapide mais rend l'affichage mieux exploité. En aucun cas cela améliore le lancement d'application et de jeux, au contraire si Aero pompe dans la 'memoire video' et assassin creed aussi... cela fait 2 applications qui pompent dans la memoire video... tu penses reelement que ça ne pompe pas plus de ressources qu'un XP qui ne pompe rien ?

Test sous Vista: 10% de perfs en moins sur les jeux 3D et même jusqu'a 30%.

"SuperFetch", le stockage des DLL une memoire... ce n'est pas nouveau XP/NT le faisaient déja ce systeme d'appelle prefetching... mais sous XP le support de clef USB 'pour extensions de memoire' n'est pas supporté. D'ailleurs je vois mal comment une clef USB peut etre plus rapide que la mémoire RAM... sinon je m'achete une clef USB 8Go... arf, XP et Vista ne peuvent gerer que 3Go . Dommage.

"Vista est beaucoup plus stable que XP." Je donnerais deux arguments: les entreprises reviennent à XP et microsoft veut bien 'echanger' des license vista vers XP. Windows 7 sort en 2009 (normalement), je te laisse calculer la 'durée de vie' de Vista.

Résumé: Vista permet aux néophyte du PC de mieux l'utiliser (interface simplifiée) mais ne rend pas les jeux plus rapides, au contraire ! Et pour ce qui est de la stabilité d'XP, je vois moins de message d'aide concernant XP que Vista sur les forums...

Ca me rappelle l'époque ou on disait que XP était pourri car Half Life n'était pas compatible à 100%
C'est l'évolution, on y peut rien... A quoi bon se chamailler pour si peu !
Vous allez pas rester avec XP jusqu'en 2012. Disons que c'est la phase transitoire d'un OS à sa version suivante ! Ce sera toujours pareil

Oui c'est sur Punky, tu as totalement raison, je voulais juste enlever quelques mauvaise idées fondées sur une pub marketting

C'est vrai que techniquement, le jeu tourne mieux sur XP et DX10 n'apporte pas grand chose pour le moment. Disons que c'est une technologie naissante, et que Vista est gourmand en perf. Pour ma part, je suis sur Vista, et je suis tout de même très satisfait de la marchandise !
Bon ok, je peux pas prétendre a un framerate de 60 constant, mais ca me gène pas