Je suis daccord avec toi dans le sens ou le testeur met les note qui l´arrange. Mais c´est un humain & il est sensé etre le plus neutre possible mais ça c´est comme au football, un arbitre n´est jamais neutre. J´ai fait bowling point il y a un an je l´ai trouvé sympa mais sans grand intéret (pour moi). Je viens de finir Bioshok et j´ai adoré comme l´a dit Olorin-le-maiar la durée de vie est suffisante moi je suis donc satisfait de mes 65€. Bon maintenant je m´attaque a blue dragon. +

Stalker a une tres grande durée de vie (en mode maitre et en faisantle plus de quete possible, et en ayant toutes les armes et amis avec tous le monde, tu dois avoir 50 à 100 heures de jeux, et que pour 1 fin sur 7 !) , mais aussi c´est pas le meme genre de fps, dans stalker on est libre, c´est plus grand, plus long d´aller a un endroit a l´autre, donc normal que ca durée de vie est supérieur.
Mais bioshock est un excellent jeux !

Oui, Bioshock est sympa. Mais est-ce une raison pour lui prêter une qualité qu´il n´a pas ? Et comme je l´ai montré, ca ne concerne pas uniquement ce domaine, ni uniquement ce jeu. Le testeur met la note qui l´arrange aux sous-catégories, pour pouvoir justifier sa note générale abusive. A quoi ça sert de construire un test de cette manière si on fait n´importe quoi à l´intérieur. On lui demande un test objectif de chaque point du jeu, pas son avis général comme réponse universelle à n´importe quelle question.