Bienvenue au sein de l'entreprise la plus capitaliste dans le monde du Jeu Vidéo.

En effet, suite à cette annonce :
https://www.jeuxvideo.com/news/2011/00050936-activision-presente-le-service-call-of-duty-elite.htm
la question se pose : Activision va t'il trop loin ?
S'il faut bien reconnaître une chose à cette dernière annonce, c'est que le online global restera gratuit. Mais du coup, ceux qui vont payer pour des maps ou des armes supplémentaires ne vont-ils pas être largement favorisés par rapport aux autres ?
Pour pouvoir jouer de manière correcte, un joueur de X360 devrait donc payer le jeu à 70€, le online de la console et le online made in Activision.
Si jamais cela marche, cette méthode ne se répercutera t'elle pas sur d'autres jeux ?
Certes, un joueur qui veut s'amuser payera. Mais enfin, si on prend l'exemple de DoA : Dimensions sur 3DS, le futur contenu sera gratuit. Même Ubisoft crée parfois des DLC non payant.
Je ne remets pas en cause les qualités intrinsèques du online des CoD, mais il faudrait voir à se poser des questions sur ce que la société cherche réellement à entreprendre.

Maintenant, relions ça à l'éditorial du site, qui parfois prend clairement parti.
« La bougresse s'associera évidemment avec un abonnement payant donnant également accès à tous les futurs DLC du nouveau CoD. Joie. »
Ce « Joie » n'est évidemment pas là pour faire joli, il y a une prise de parti de la rédaction : de toute évidence, le rédacteur est en désaccord total avec le fait de payer pour jouer.
Néanmoins, si on retrace un peu le rapport du site avec cette fameuse série des CoD, on est en droit de se demander si au fond il n'y a pas caution de cette politique d'Activision. Après tout, Hiro et Miniblob n'ont-ils pas mis 15 à un pack de 5 maps qui valait 15€ ? Je ne les ai pas testées, mais je pense que JVC devrait se remettre en cause sur ce point : soit ils cautionnent cette politique, soit ils la critique, mais je trouve déplacé de faire pencher la balance des deux côtés, surtout quand, au final, c'est le joueur qui y perd.

Bref, les joueurs et JVC devraient-ils arrêter de supporter Activision ?

Ils mettent 15/20, mais si tu regardes le développement (ou les GL) ils disent toujours que c'est abusé.

CoD ce ne sera pas pour moi cette année.

Ils disent en effet que c'est abusé, mais un 15 ça cautionne plus cette politique qu'un 11 ou un 12 ^^

Si ils cautionnaient ils gueuleraient pas

C'est avant tout le jeu qu'ils doivent juger, pas les pratiques de l'éditeur. C'est ça qui serait scandaleux.

J'ai vu ça oui. Ce n'est que le début.

Si c'est le cas alors j'ai mal compris le truc, moi ce que j'ai compris c'est que c'est un service proposé en plus.

naglaglasson: Sur Cod, les classements et diverses statistiques sont très importantes et ce service donne un avantage moyenne argent. Le talent pur n'est plus promu.

Mais rien ne t'oblige à prendre le truc de base. Ils peuvent sanctionner le fait qu'on ait pas ces stats intégrées au jeu au départ, on est d'accord. Mais je pense que l'évolution du jeu, des graphismes, de la jouabilité ou du scénario ( ) ça a quand même beaucoup plus d'incidence sur la note que l'absence de stats. Et heureusement.

Vi, c'est pour ça que je parle de prise en compte minime, et pas d'une note sanction qui serait injustifiée

Je trouve sa abusé de nous sortir des DLC à 15euro pour 5 pauvres map.

Et je commence à avoir peur que plusieurs éditeur commencent à faire pareille qu'eux car ils voient que sa marche...

J'étais un joueur de call of duty depuis le 2, et j'ai l'impression que la saga se dégrade au fil des opus qui sortent, c'est vraiment dommage.

Mais bon il y aura toujours des gens pour acheter et toujours d'autres qui n’achèteront pas

Justement non, car tu juges le produit et pas ce qu'il y a derrière. Comme on ne juge pas GT5 par rapport à son retard. Exception peut être pour les jeux indépendants qu'on veut mettre en avant, mais bien souvent la note est méritée vis à vis de la qualité du jeu bien avant le fait que ce soit de l'indé.
Je pense qu'ils devraient être plus sévères sur les tests des DLCs. En revanche le jeu de base, si il est un bon jeu, alors il mérite une bonne note.

Kyo: Mais bien sûr que les copains vont suivre. Le jeu vidéo n'est pas préservé du sacro-saint profit, au contraire. C'est devenu un business avec son lot de dérive euh pardon dérivés.

Vouloir faire du profit est normal mais le sur-profit injustifié en moyennant n'importe quel option, non.

Le prix de COD n'est pas trop élevé à la base, il a le même tarif que les autres jeux sur ce support (donc trop élevé, ok, mais comparativement y'a pas de raison de le saquer plus qu'un autre). Et si le jeu de base est considéré comme complet en lui même, il mérite sa note. Je ne crois pas avoir lu sur les autres tests de COD que le contenu manquait cruellement. Il n'est pas incomplet, ça ne l'empêche pas d'être complété.

naglaglasson: Sauf que le monstre Activision, écrase tout tel Attila, et peut dès lors fixer ses prix sans se soucier de la vraie concurrence (je ne parle pas des indépendants), qui au final suit la même politique.
Et c'est là que jv.com doit intervenir, souligner le décalage entre le prix exigé et la qualité et la nécessité du service apporté.

Activision tire sur le principe élasticité-prix en méprisant ceux qui les soutiennent mordicus.

Je te dirais ok si le prix du jeu de base (car on parle toujours de la notation de COD3 que avril souhaite sévère) était plus élevé que les autres jeux, là non. Si ils ont l'importance que tu dis, ils n'en profitent pas. J'irais pas jusqu'à dire que ça les honore, je dirais qu'au moins ils sont pas tombés aussi bas.

S'ils nous obligent à nous abonner pour le jeu en ligne, je n'achèterais pas si c'est facultatif et n'empêche pas le jeu en ligne alors j'achète. Dans l'hypothèse où ce serait obligatoire, je me re-dirigerais naturellement vers BF3 qui "a été conçu pour écraser pour COD" d'après EA

naglaglasson: Regarde le décalage entre le prix des DLC et les fonctionnalités (maps) proposés. C'est juste édifiant. Donc cela rejoint ce que je dis, Activision jouit de son statut pour faire cracher les consommateurs.

Et d'ailleurs, Activision est, à mon sens, le distributeur de produit semi fini (vendu au même prix que certains autres jeux vidéos "finis", et c'est là où tu te fais avoir en pensant qu'Activision ne profite pas de son statut) et vend des extensions de jeu (DLC) au prix fort.

Rien que l'appellation "extension" qui n'est pas l'apanage d'Activision, je le concède, dévoile tout le business qu'est devenu le jeu-video.