Bonjour,
Je viens lancer une plainte contre un modérateur trop pressé et péremptoire, qui prend des décisions drastiques avant même de penser au dialogue ;
un modérateur qui voit très vite de la provocation là où des dialogues se feraient, d'habitude, sans que personne ne verrait la moindre provocation, par exemple là où il y a des figures de style comme de simples métaphores sans connotation péjorative ;
comme par hasard, les motifs " provocation " arrivent à des moments où le modérateur a à répondre à une critique fondée et précise, ce qui le dédouane impunément de cette responsabilité.
Sommaire :
1/ Le modérateur ne cherche pas à comprendre ce qu'il n'a de toute évidence pas compris et préfère kicker à tour de bras plutôt que poser une simple question pour dialoguer
2/ Le modérateur voit de la provocation de manière paranoïaque, kicke et par la suite, impunément, ne prouvera jamais rien à qui que ce soit
3/ Le modérateur utilise l'alibi du passé, emploie donc une logique de casier judiciaire, mais aucune des réactualisations de ce casier n'est justifiée pour la simple et bonne raison que les points 1/ et 2/ s'y appliquent
1/
Le modérateur ne cherche pas à comprendre ce qu'il n'a de toute évidence pas compris et préfère kicker à tour de bras plutôt que poser une simple question pour dialoguer :
L'exemple le plus explicite est, pour ma part, sans aucun doute, celui-ci : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-306380-1-0-1-0-dekick-terea5.htm#message_306385
Comme on peut le voir, l'interprétation qui est faite est tout ce qu'il y a de plus invraisemblable ;
par " donner le mal " le modérateur entend " faire du hors-charte en direct " ;
alors que le texte dans son ensemble est tel que l'on comprend très bien que l'expression veut dire " spécifier quel est l'élément hors-charte qui a justifié la sanction " ;
et au moindre doute il suffisait de poser une question, à moins de faire une allergie à la pose de question...
A partir de cette interprétation complètement loufoque, l'ensemble des messages de Terea5 est supprimé, vraisemblablement à l'aide d'un script programmé à cet effet ;
de plus, le kick de Terea5 s'accompagne d'un kick réel : un kick à vue de chacun de ses pseudos pour 3 jours auxquels on additionne un nombre de jour égal au nombre de topics créés sur le forum réclamation, voire un nombre de jours équivalent au temps avant qu'un nouveau topic de réclamation soit traité le cas échéant ;
une apocalypse disproportionnée qui ne serait pas tant un problème sans le caractère péremptoire et loufoque des motifs...
Bref sa modération est bourrée d'erreur telle que celle-ci https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-136-0-1-0-0.htm#message_143223 mais avec impossibilité technique de se justifier, puisque l'on est snipé à vue.
2/
Le modérateur voit de la provocation de manière paranoïaque, kicke et par la suite, impunément, ne prouvera jamais rien à qui que ce soit (enfin d'habitude, mais à partir de maintenant il est obligé)
Etre très concret va être difficile étant donné que, par définition, les preuves se sont évaporées...
Néanmoins je peux vous donner des généralités très éloquentes ;
par exemple, il suffit de suggérer que le modérateur a fait une erreur qu'il était pourtant tout à fait apte à éviter pour se prendre la sanction de type " apocalypse " pour motif " provocation " ;
il suffit de tenter de se justifier dans une tentative de début de dialogue pour se prendre la sanction de type " apocalypse " pour motif de " tentative de se faire passer pour une victime " (quel motif !) ;
il suffit de se tromper en ayant commis le péché d'avoir utilisé le temps du présent au lieu du conditionnel pour subir la sanction de type " apocalypse " pour motif " diffamation ".
Les doutes du modérateur, ses préjugés, son imagination, semblent justifier autant les sanctions que des preuves factuelles ;
ce qui assez invraisemblable et surtout culotté de la part de quelqu'un qui est capable de faire de la provocation de manière suprêmement explicite, indécente et insultante : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-96-0-1-0-0.htm#message_132345 (!)
Il est aussi très important d'ajouter que toute tentative de discuter avec le modérateur de la question " dans quel mesure peut-on parler de provocation ? " revient à obtenir une réponse aussi vague, abstraite et gratuite que " tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même " et/ou à se manger une sanction de type " apocalypse ".
3/
Le modérateur utilise l'alibi du passé, emploie donc une logique de casier judiciaire, mais aucune des réactualisations de ce casier n'est justifiée pour la simple et bonne raison que les points 1/ et 2/ s'y appliquent
Point fondamental puisqu'il est la justification récurrente du modérateur ;
comme on peut le voir, les topics sur Terea abondent effectivement ;
un manque de soin, de politesse et concision de la part de Terea a justifié des décisions de donner raison au modérateur, notamment par Gnap Gnap ;
ces motifs n'ont aucun rapport avec la modération du modérateur en question ;
d'où une situation d'impunité.
Situation d'impunité dans laquelle le casier judiciaire d'un vrai troll d'il y a un an, Cunoasterea, a influence sur les sanctions appliquées à Terea ;
les mesures sont de plus en plus radicales et cherchent à éviter une situation de troll comme on chercherait à éviter la propagation du nazisme ;
mais chaque sanction est discutable, cherche à être discutée sans pouvoir l'être, et ne prouve jamais en rien que l'on aurait pu chuter dans le sens d'une situation de troll.
En somme, dire qu'il s'agit d'un ex-troll pour justifier l'apocalypse ne tient pas debout, puisqu'on a jamais cherché à rappeler le casier que cela sous-entend, avec raison et justice ;
et, administrateurs, vous n'avez pas l'occasion de vérifier vous-même ;
vous devriez pourtant.
La fin justifie-t-elle toujours les moyens ?
Avant même de poser cette question, il faut se demander si la fin est vraisemblable, et donc prouver cette vraisemblance ;
auquel cas seulement le débat peut se lancer.
Ma demande est la suivante : demandez à Sofea
d'être plus ouverte au dialogue,
d'être plus encline à questionner,
d'être plus encline à remettre en question ses actes présents aussi bien que ses actes passés,
de ne pas prendre de décisions de suppression aussi abruptement qu'elle le fait, parce que cela est un mépris vis-à-vis d'un temps d'effort d'édition ( https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-647-0-1-0-0.htm#message_143193 )
Et si c'est trop lui demander, autant élire un nouveau modérateur plus ouvert, pondéré et intelligent.
Merci, administrateurs, de la part de tous les déçus.
