Donc en gros, parce que j'ai le pouvoir de suppression et autre tu présuppose que j'en abuse et que j'applique un contrôle sévère afin de complaire uniquement mes propres goûts.

Dans le genre je parle sans savoir c'est assez fort, mais bon je vais expliquer ma façon de faire.

Nous sommes sur un forum thématique, ce qui signifie que les sujets doivent être en rapport avec le thème. Ce faisant je vire les conneries qui n'ont rien à y faire (exemple les sujets est-ce que dieu existe et consort qui font partie du domaine de la théologie et donc du forum Mythologie).
De même pour les sujets concernant les cours et devoirs abordés comme des devoirs (s'ils sont abordés d'un point de vue philosophique donc avec la simple proposition d'une ébauche de réflexion ils sont conservés ouverts).
Le flood, les provocations stupides, les conneries sans nom ou autres sont aussi virées. Dernièrement une personne est venue en traitant les femmes d'écervelées corruptrices je l'ai viré, autant il a pu y avoir des gens capables de le penser, autant il s'agit de misogynie et n'est donc pas tolérable et est traité au même titre qu'une incitation à la haine (confère racisme et autres antisémitisme, homophobie, ...) tant qu'il n'y a pas une justification solide pour justifier les propos (et pour le cas présent dans le cas présent à aucun moment il ne justifiait la misogynie dont il faisait part autrement que du fait que d'autres l'ont pensé).

De là il n'y a aucun drain réel de sujet, puisque tous les sujets philosophiques sont conservés, même si la portée est a priori minime (ce qui est nécessaire c'est donc la volonté d'ouvrir un débat philosophique et de respecter la charte).

Pour la censure des personnes, elle est quasi inexistante. Il y a dunkelheit, qui troll depuis plusieurs années en continu et qui, par son comportement constant, s'est vu interdire tout un tas de choses dont il abusait pour pourrir l'ambiance : abuser de termes complexes afin d'opérer un élitisme forcé et un fort mépris des autres et parler de modération où à force de sophismes et autres procédés rhétoriques il faisait croire à une infamie là où il était en tord. La seule exception des problèmes récents le concernant étant justifiée pour des raisons pratiques (je suis humaine je peux effectivement me tromper). Lui cherche a priori uniquement à provoquer, du moins sous ses pseudonymes connus, ce qui est alors condamné à juste titre. Son comportement étant constant mes critiques vis-à-vis de lui le sont également et je ne prends donc plus la peine de les le lui répéter. Il a trois choix, il s'adapte, il part ou il redevient anonyme.
En parallèle il m'arrive de prévenir certains qu'ils ont un comportement à risque, dernièrement j'ai prévenu BDSM qu'il usait de termes complexes à un lycéen qui de toute évidence ne comprendrait pas leur signification et leur portée tout en mettant en évidence qu'en parallèle il répondait correctement, pertinemment et poliment. Plutôt que de risquer qu'il prenne la même pente que dunkel à faire de l'élitisme par abus de termes complexes j'ai préféré le prévenir uniquement pour qu'il fasse attention également, à nul moment je ne l'ai censuré ou autre.
Enfin il m'arrive aussi de virer quelques personnes de mauvais foi, que celle-ci soit volontaire ou non, dernièrement ]sliman[ puisqu'il refusait de répondre aux contre-arguments qui lui étaient avancés autrement que par des attaques ad hominem ou le fait de se réfugier derrière une source dont la fiabilité est douteuse (mais bon rien que le fait de se réfugier derrière une source n'est pas un argument).
Ces actions sont ceci dit extrêmement rares (sauf potentiellement pour dunkel, ça ça dépend de son taux de participation mais en ce moment il n'insiste pas, les modérateurs du forum réclamation et administrateurs lui donnant continuellement tort également), la thématique du forum nous permettant d'avoir le droit à des personnes généralement matures ou tout au moins faisant usage de raison suffisamment pour qu'il y ait une bonne auto-gestion.

Ensuite oui, j'ai bien noté que tu n'avais pas forcément pour but de provoquer, d'où la non suppression de ton message initial et ma réponse à celui-ci, ceci dit, faire part de ton incompréhension vis-à-vis de ma façon de modérer aurait été plus judicieux que de demander ma démission, le dialogue étant beaucoup plus efficace que les ordres. Par contre, là où cela risque de pincer, c'est que ce n'est pas parce que l'avis général serait que je parte que je partirais, les forums ne sont pas une démocratie. Pour que je parte il faut une raison, la raison peut être que ma modération est inadéquate, que quelqu'un de présent et actif serait plus adapté ou autre, mais si ce n'est qu'une affaire de popularité malheureusement la demande sera rejetée.

Enfin oui je fais la différence entre Sophie et Sofea, même si je m'emmêle régulièrement les pinceaux dans l'utilisation des deux pseudonymes. De la même façon que le fait que Sophie te compare aux esclavagistes du XVIeme siècle sur le sujet de la domination, Sofea n'y voit que ta façon de développer ta thèse. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle ]sliman[ n'a été viré que récemment alors qu'il bloque la discussion depuis un moment, comme Sophie est parti prenante je ne peux me permettre de juger à la légère. Parallèlement toi tu avances des arguments et, bien que Sophie rejette en bloc ton argumentation, tu ne te fais pas condamner pour, il y a échange d'arguments et contre-arguments et donc tu ne peux être accusé de chercher à nuire au débat même involontairement, il n'y a que plusieurs personnes en désaccord.
De là l'accusation de prise de parti ne tient plus non plus.

Une fois de plus Sofea, tu me prouves par A+B que tout ce que j'ai dit est finalement strictement erroné et totalement vide de sens.

Vide de sens, non, si j'ai pu répondre c'est qu'il y avait bien quelque chose de sensé auquel répondre. Strictement erroné non plus, comme le montrent les exemples que j'ai cités, il y a bien un fond sur lequel tes mauvaises interprétations se basent, mais ce fond ne correspond pas aux erreurs que tu cites. Je dirais donc plutôt un jugement trop hâtif qui se clos sur des conclusions erronées.
Des erreurs humaines en somme.

Et sinon l'ironie, tu connais ?

Ou plutôt du sarcasme volontaire, je l'admets.
En fait j'ai fait 3 discussions avec toi.
étant donné que tu es la seule personne qui se donne les réels moyens de réfléchir à ce que je dis sur ce forum.
Et à ces trois discussions, on en arrive au point où j'ai l'impression que tu m'as mal compris et que grâce à ta démonstration par A+B (totalement péjoratif, puisqu'il ne suffit pas de prendre un élément par ci et un autre par là, le mélanger et hop j'ai tord), tu es susceptible d'avoir raison. J'ai alors l'impression qu'on pourra se contredire à l'infini si l'on argumente de cette manière, es-tu d'accord ?

Tu voulais que je te réponde quoi, que tu discréditais toute ta démarche en montrant que ton but n'est pas d'améliorer les choses en discutant de ce qui ne va pas mais bel et bien de provoquer comme ton message creux et discourtois le démontrait si bien ?

Cela aurait été rajouter de l'huile sur le feu et/ou m'aurait obligé à prendre des mesures contre toi puisque cela aurait été avouer que ton comportement n'avait pour but que de nuire.
Personnellement je trouve ça complètement stupide, donc autant répondre à de la mauvaise foi par une bonne dose de mépris et te prendre au sens propre.

Ensuite se contredire à l'infini, tant qu'aucun ne piétine via de la mauvaise foi et que l'échange continue sur un continuel ballet d'arguments et de contre-arguments, n'est en rien interdit.
La philosophie n'a jamais été un domaine où une vérité unique et absolue pouvait ressortir, l'existence de solutions vraies mais s'excluant l'une l'autre est donc tout à fait envisageable.

Enfin si une démonstration par invalidation des points de la thèse ne te suffit pas, montre que l'invalidation est incorrecte car tel ou tel point a été négligé ou que tel ou telle chose invalident l'invalidation.

Maman Sofea, Marc_Le_Grand m'a insulté : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-59280689-1-0-1-0-photo-une-decouverte-extra-terrestre.htm

Maman Sofea, ils ont posté ta photo

PierreCisla
Posté le 2 décembre 2010 à 05:15:39
Laissez Couler.

http://s2.noelshack.com/uploads/images/16496420193000_6b9fba1ba9f7c5d352ebb8dbbcb3abc2c7e8873fd2f9056180b997e369e071bb.jpg

100% No fake.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-59282297-1-0-1-0-no-fake-la-photo-de-sofea-ok.htm

Porte plainte.

Je ne souhaite aucunement perpétuer cet échange de "ballet d'arguments", défi que tu me lance,ce que je trouve entièrement stérile quelque soit la discussion dont tu m'accuses pourtant être responsable. Sache toutefois qu'à aucune fois, j'ai ouvert un topic en ayant pour intime conviction : Aujourd'hui, je trolle.
Ce que je recherchais était simplement d'émettre aux personnes du forum une réflexion plus ou moins mature sur un/des phénomènes qui me paraissent ne pas être entièrement clos et/ou résolues. Auquel cas je ne trouverais aucun moyens de les défendre et que l'authenticité des raisonnements actuels (dont je me suis documentés pour prouver mon sérieux) me conviendraient. Exemple : on rejette l'esclavage parce que l'expression :" qu'un homme domine un autre" est devenu un crime contre l'humanité. Ce qui se fait ressentir dans ton discours lorsque tu résumes cela par la traite des noirs et ton point Godwin. Ce sont par excellence
les deux faits historiques que la plupart d'entre nous, contemporains, retiennent de l'expression. La domination d'un homme sur un autre : c'est Hitler. C'est d'ici qu'est née la prise de position quasi-idéologique et systématique sur la question.

Philosopher est l'acte de ré-explorer les choses d'un tout nouvel oeil. C'est un comportement qui exige de nous la volonté de s'extirper de nos valeurs, idéologies et conditionnements.
Alors par définition, une personne qui va philosopher peut paraître contestataire, provoquant, tout ce que tu veux. J'ai même envie de dire que s'il ne l'est jamais, c'est un vrai mouton idéologique qui n'essaie jamais pas de réfléchir par soi-même. Donne moi un nom de philosophe qui a vécu une vie paisible et qui a fait passer ses thèses en ne boulversant rien.
Après les titres attirants et les phrases provocantes d'un anonyme que je suis, c'est une mise en bouche naturelle pour attirer un internaute lambda et qu'il participe. Si la conversation est repoussante ou languissante (exemple : tous les sujets où l'on raconte son point de vue hyper-médiatique aux raisonnements déjà tout chauds comme le début du topic Surpopulation), on ne prend pas la peine d'intervenir ni même d'y réfléchir. Et ce n'est pas du domaine de la philosophie.

Ensuite j'avais l'intention de te critiquer sans cesse, ce qui est infécond. Un début de paragraphe qui aurait alors commencé ainsi:
(Et attention tu imposes une vision (subjective) optimiste à la philosophie (ou à ce forum, ce qui est encore pire...) qui devrait selon toi à la fois : avoir pour finalité de changer les choses - en discutant de choses qui n'iraient pas (Des choses alors non seulement existantes et que tu détermines) - ...

Cependant je retires tout ce que j'ai dit à ton propos ou tout ce que tu aurais pris comme mauvaise foi etc.
Que tu prends naturellement assez mal étant donné que je te fais passer pour la pire du forum et que je ne t'ai jamais adressé de compliments. C'est pourquoi ta pensé s'est tournée vers une provocation à l'égard de mon discours.
Puisque comme tu le soulignais c'est discourtois et impoli. Ce qui fait de moi un individu lourd et mal élevé.

Alors pour rompre ce cycle infernal et prendre un nouveau départ, je te te propose un défi bien plus intéressant que ce dernier: On se met à la place de "l'adversaire" théorique de la discussion qui s'oppose à notre pensé et puis on tente de défendre sa thèse pour mettre en exergue l'ensemble des contradictions ou non.
Accord bien entendu réservé à nos discussions.
Qu'en penses-tu ?
Dès lors, je te féliciterai pour ton geste et ta démarche. (sans ironie ni mauvaise foi)

Salut !

Sophie juste pour savoir tu fais quoi dans la vie ? Tu étudies toujours ? Tu travail ?

Merci

"Philosopher est l'acte de ré-explorer les choses d'un tout nouvel oeil."

Aristote est-il un tout nouvel œil sur le monde? Là-dessus, je crois pouvoir comprendre les accusations de mauvaise foi. Un topic qui ne fait qu'exprimer une thèse parue au cinquième siècle avant Jésus Christ, rédigé par un auteur qui croit avoir un nouvel œil, c'est un peu contradictoire.
Ce qui aurait été plus intéressant, c'est d'examiner si Aristote était vraiment sauvable sur ce point, en dépassant le cadre de l'histoire, ce qui a été tenté par une analyse sociologique de Sofea, il me semble.
Alors bon, en soi, parler d'Aristote n'est pas un crime. C'est de ne pas l'analyser qui l'est. Car, de la même façon qu'Aristote a dit que l'esclave n'est, finalement, qu'un outil inanimé, les Lumières vont dire au contraire que l'esclavage n'est permis par aucune loi naturelle. Qui a raison? Aucun argument d'autorité ne peut le déterminer. Ce qu'il faut, c'est, en effet, un nouvel œil, qui dépasse l'autorité des grands auteurs, pour présenter une thèse comme si elle était tout à fait nouvelle.

Le problème de ton analyse c'est que je ne m'arrête pas aux dires d'Aristote, tu as lu la fin du topic ?

Le problème de mon analyse, c'est qu'elle ne s'arrête qu'aux raisons de la colère. Je ne fais que dire que, présenté comme il était présenté, ton topic relevait plus de la provocation pour le simple plaisir de provoquer, et qu'il est normal qu'il soit considéré comme tel.
Après, je ne refuse pas que de ton côté, tu puisses avoir des choses à reprocher à Sofea, mais ne te plains pas d'être incompris, si tu défends mal tes idées. Ce n'est pas un problème d'avoir un nouvel œil ou pas. Quand on écrit un message sur un topic de débat, il faut donner tout ce que l'on a, comme si l'on ne pouvait en écrire qu'un seul. Ton premier message était largement insuffisant. Des autres, il n'y en a que quelques uns que l'on peut retenir dans le cadre d'une réflexion philosophique.
Or, l'argument que tu donnes est 1- Un simple exemple à l'appui de ta thèse, qui est le même que celui du départ. 2- Ne prouve rien, puisqu'il se base sur une réaction que, toi-même, tu dis "instinctive", donc non raisonnée. 3- Une simple reformulation de ta thèse.

Si cette dite reformulation est nécessaire, c'est parce que tu n'aurais pas été compris. Or, il s'avère que, même après reformulation, le problème persiste. Donc, de deux choses l'une, soit tu as mal reformulé, et dans ce cas, il convient de t'expliquer correctement, sans prétendre que les autres restent coincés et sont profondément réactionnaires; soit ta thèse est, en effet, discutable, et là, tu dois fournir de nouveaux arguments.

Bonjour. Je suis actuellement en Terminale, et j'ai mon premier Devoir Maison.

http://www.philagora.net/philo-poche/travail-morale.php

J'ai fait la partie "Expliquer et Comprendre" mais je comprend rien à rien à la partie "Comparer", apparemment y'aurait une thèse critiquée dans ce texte, personnellement j'y vois rien. Il y aurait aussi des références, et faudrait comparer avec Merleau Ponty. Flou total, j'ai besoin d'aide, merci...

J'admets qu'il soit difficile pour un nouveau venu d'essayer de tout comprendre à une discussion longue et qui date.
J'admets que les informations sont éparpillés sur le topic mais en fait imaginons que je les réunisse ici. Il y aura un autre nouveau venu qui essaiera de comprendre une semaine plus-tard. C'est le système du forum.

Cependant le message qui peut t'aider à comprendre mon point de vue est celui que j'ai fait le 30 novembre à la page 2 du topic initial.

On ne peut pas en un poste réunir la totalité des fondements de mon point de vue.
Ca serait d'une part vraiment très long. Ils se renforcent au fil du débat.

J'ai lu l'ensemble du topic, et le message dont je parlais est précisément celui que tu m'indiques. Comme tu le vois, j'ai les yeux en face des trous, et si je ne prétends pas à la perfection de mon analyse, elle est du moins recevable. Sur ce, il ne s'agit que de mon avis dans une discussion qui ne me concerne pas forcément, mais bon, autant tâcher de te donner un tuyau pour que tu puisses t'en sortir la tête à peu près haute. Il te manque des arguments vraiment puissants et vraiment nouveaux. Raison pour laquelle il aurait fallu que tu prépares mieux ton message. Car oui, trouver de nouvelles idées, ce n'est pas la chose la plus simple et la plus rapide (juste pour rappel, il faut plusieurs années pour écrire une thèse, et encore, parfois, on ne sort que des banalités).

Moi non plus je ne prétends pas à la perfection de mes arguments ni de ma thèse hein et j'avoue en être très très loin. Il faut savoir rester humble, surtout si tu me compares à un Aristote ou à un philosophe de carrière quelconque. Je suis forcément un gland face à eux qui y ont réfléchi toute leur vie. Raison de plus que leur thèse n'est pas forcément toute noire comme tu sembles l'affirmer pour Aristote.
Mais sinon je m'en fiche d'avoir la tête haute.
Et c'est une discussion public, tu peux réfuter mes postes autant que tu le souhaites. J'en serais par ailleurs ravi.

Tu viens d'utiliser un argument d'autorité. On peut acclamer un auteur pour l'ensemble de ses écrits, et pourtant, il peut s'être planté magistralement sur plusieurs points. Tout n'est pas noir chez Aristote, mais comme il le faisait remarquer lui-même, ce n'est pas parce que le noir a des dents blanches qu'il est à la fois blanc et noir.

J'ai un petit problème, pourquoi on parle d'un sujet qui ne concerne absolument pas la modération (il n'y a même eu, si je me souviens bien, aucune forme de modération sur ce sujet) dans une discussion concernant des problèmes de modération.

fabuteur, est-ce que tu fais seulement la différence entre Sophie (la forumeuse) et Sofea (la modératrice) ?