Salut à tous.

Voilà je débute dans la photo, j'aimerai acquérir un Reflex pour cet été, avec un budget de 800€ ( possibilité de dépasser légèrement )

A ce prix, il y a beaucoup d'opportunité mais au final j'ai opté pour un 500D nu, avec un bon gros objectif à côté. Malheureusement je m'y connais peu.

J'aime faire des photos en macro ( fleurs, nature etc.. ) mais aussi des photos en soirées classiques, des photos donc plutôt dans le noir, sombres.

Voilà je vous remercie par avance ( le 500D nu coûte environ 500€, un objectif à 300 / 400€ est donc envisageable )

ben, un 17-50 2.8 me semble approprié.

ce sera limite en macro, mais bon, t'auras de la luminosité, et une qualité optique bien meilleur que les objo de base.

je te déconseille le 17-85, trop polyvalent, on prend pas de plaisir, et l'ouverture est trop modeste malgré le stabilisateur ( prend ton objo avec stabilisateur quand meme)

pour la macro, le 65mm 2.8 macro de canon est excellent, mais coute mini 350e en occas et 450e neuf.

Merci pour ta réponse Leingadd.
Le soucis, c'est que je ne veux pas prendre un objectif juste pour faire du macro, je ne me spécialise pas forcement sur un style de photo.

Donc pour toi le 17-50 2.8 est ce qui se fait de mieux en terme de polyvalence ?

( oui c'est pour ça que je l'ai mis a la fin, c'est a titre informatif ^^ )

oui le 17-50 me semble approprié. meme si un 20mm a F/2.8 t'apprendrais mieux la photo, c'est ce genre de transstandart lumineux vers lesquel tu devrais t'orienter.

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_17_50mm_2_8_AF_XR_DI_II_VC_Canon-rTAMRONB0055.html

un peu cher ( 500e)

donc, celui la, et j'en ai trouvé un chez sigma, mais je ne le connais pas du tout, et je sais pas ce qu'il vaut, alors que le tamron a fait ses "preuves" si je ne me trompe pas

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_17_70mm_F2_8_4_DC_Macro_OS_HSM_Canon-rSIGMA668954.html

Je te remercie, c'est gentil
Je vais voir ça, quitte à mettre un peu plus, tant que je peux payer sur 3 mois...

J'ai un tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé, je ne serais que te le conseiller très fortement
http://www.flickr.com/photos/whoupass/ toutes les photo jusqu'au portrait du chat (compris) ont été faite avec.

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Zoom-Transtandard-Exclusif-Numerique/TAMRON/374003-Zoom-Transtandard-SP-AF17-50mm-F-2-8-XR-Di-II-LD-Aspherique-Macro-Monture-Canon.htm

version non stabilisé en promo bcp moins cher et avec une appellation macro

Un petit histoire d'avoir d'autres avis.
Je n'ai toujours pas fait mon choix... le 550D m'attire mais je préfère 500D + très bon objectif.

Budget pour l'objectif : 500€

+1 pour le Tamron 17-50 f/2.8 (VC ou non), il est excellent pour son prix

Et tu peux déjà photographier de petits trucs avec mais si tu lui mets des bagues allonges ou bonnettes tu peux faire de la "vraie" macro

50mm f/1.4 ?

Pour ce prix là, j'serais tenté de dire qqchose comme 450D + 17-50 + 50 1.8 ou 1.4 ou 35 2 ou 28 1.8. Sans regarder précisément les prix, ça doit passer sous les 900euros ...

J'aimerai avoir un appareil qui fasse des vidéos... Le 450D ne fait pas vidéo il me semble.

Tu ne l'avais pas précisé ;)
Dans ce cas là, 500D + 17-50 + 50 1.8

Topic tres interessant pour moi aussi .

Par contre j'aimerais une precision a propos du 17-70 cité plus haut et dis comme trop polyvalent , je voulais savoir ce que l'on voulait dire par là

Parceque j'ai un 500D mais il est clair que le 18-55 en kit ne sert a rien , donc je comptais changer mon objo pour le 17-70 et un 50

Les focales fixes, en plus d'être très lumineuses, sont faîtes pour te faire bouger, pour te contraindre à un certain cadrage pour un endroit donné, ou a te faire bouger si tu veux changer de cadrage. Les zooms comme le 17-70 couvrent à peu près tous les besoins courants et donc ont tendance à faire que le photographe va rester statique, et ne pas travailler son cadrage hormis le zoomage/dezoomage. L'inconvénient, c'est qu'on apprend pas à cadrer comme ça, d'où l'avantage d'avoir une ou deux focales fixes pour débuter et se familiariser avec ça.

Ouais, l'effet cul de plomb. Le focales fixes sont bien meilleures, mais quand quelqu'un débute, il sera plus intéressé par un transstandard. C'est plus par la suite qu'on se rend compte de la qualité incomparable d'une focale fixe (toute proportion gardée de gamme bien sur).
Mais je me languis de voir un jour les marques vendre un kit avec fixe.

Ha ok donc le probleme du 17-70 c'est qu'on apprend pas a cadré avec ?

Sinon c'est un bon objo ?

Exactement, c'est le problème des transstandard. Quand on a aucune notions de base en photo on tombe dans la facilité et si le sujet ne rentre pas on dézoome, s'il est trop loin on zoom. C'est ça reste malgré tout un bon objectif.

Ha ok , parceque je pensais qu'il etait " trop polyvalent " dans le sens ou le piqué etait faible .