Hello

Petit avis après quelques jours de jeux. Je n avais plus fait de COD depuis MW3 que je n avais pas terminé.

A noter que je suis passionné par la WW2.

Solo : vraiment très plaisant et crédible, plutôt joli avec une ambiance sonore vraiment bonne. Bon les passages en jeep ca reste fun mais pas trop fan tout de même...bonne 1ere mission malgré que le passage de la plage soit bcp trop rapide.

Multi : il fait le job. Je ne suis pas un hardcore en multi mais c est sympa. Mode guerre très plaisant même si peu de cartes.

Bref je suis assez satisfait

Grand fan des trois premiers CoD j'attendais celui-ci avec impatience. J'avais arrêté après black ops sur lequel j'attendais un renouveau pour après un mois retourner sur CoD4 promod.
La durée de vie est absolument ridicule... Je l'ai fini en 8h en difficulté commando (honnêtement commencer à un niveau plus faible avec une souris c'est de l'hérésie, je l'ai déjà trouver très simple). Nos alliés ne servent quasiment à rien, et l'attitude des allemands est souvent incompréhensible. Vous êtes leur seul centre d'attention, mis à part quand le contraire est scripté...
J'ai tout de même pris du plaisir dans cette campagne, mais le côté "one man army" est tellement présent que çà le gâche un peu. Sur le coup c'est cool mais quand la mission est terminée et que l'on a le droit aux cinématiques çà nous rappelle qu'on la gagne pas tout seul cette guerre, mais que lorsqu'on joue c'est le cas.
Couloirs, scripts, jeu pas très beau et qui demande beaucoup de ressources... Sans doute quelque chose de purement subjectif mais j'ai détesté les phases "infiltration". Je n'y croyais pas une seule seconde, donc au final je passais en mode bourrin...
Je n'ai pas passé assez de temps sur le multi pour vraiment le noter mais au bout de quelques parties on se rend compte que les armes sont très déséquilibrées, les cartes petites, et encore une fois le skillcap vraiment faible (sans dire que je suis un bon joueur mais le manque de profondeur de gameplay ne donne même pas envie de s'investir un temps soit peu).
Bref, cet opus ne m'a pas convaincu plus que çà. Si vous attendiez la "rédemption" de CoD comme moi passez votre chemins, si vous adorez les opus précédents ce jeu peut vous plaire.

Campagne solo excelente ! Le multi est super prenant ! Je n'aimais pas les derniers Call Of avec les exo ou on saute partout! Ici le jeu est plus simulation qu'avant ! Attention je n'ai pas dit que le jeu était une pure simulation de guerre. C'est plutôt un mix simu/arcade pour satisfaire un maximum de personnes. Bref si vous aviez perdu foi en cette franchise c'est peut-être le moment de lui faire ou refaire confiance.

Premier CoD que j'achète depuis Black Ops 2, ce World War II m'a agréablement surpris avec sa campagne soignée où le gameplay a été repensé (il était temps). C'est avec plaisir que j'ai retrouvé la barre de vie et que j'ai apprécié le système d'alliés qui peuvent vous filer un coup de main si vous tuez suffisamment d'allemands. En parlant de ça, j'ai été content de voir un jeu faire enfin la différence entre nazi et allemand, même si ce n'est que par le biais de quelques phrases ou d'une mission en particulier. Autre bon point, même si les américains sont mis en avant les développeurs n'ont pas oublié les autres : le SOE ou la Résistance (la mission à Paris étant pour ma part la meilleure). Les missions sont explosives, immersives (le combat de chars, une belle réussite qui évoque le film Fury) assez brutales, et parfois assez longues (la mission à Aix la Chapelle notamment) mais hélas, mille fois hélas tout se finit trop vite. Six petites heures ont suffi (contre 8 annoncées par la plupart des médias, sérieusement c'était la première fois que les gars jouaient à un FPS ou quoi) pour boucler cette campagne certes excellente, mais également frustrante. On aurait aimé que certaines opérations s'étalent sur plus qu'un niveau. De plus le niveau de l'épilogue est certes excellent sur le plan de la narration (le twist sur le frère est plutôt touchant), mais sur le plan vidéoludique, c'est plat, pourquoi ne pas avoir débuté par un combat pour ensuite découvrir le reste ? Alors je ne remet pas en question le travail de documentation des développeurs (encore qu'il y a de grossiers anachronismes) mais quand même les gars, trois ans pour un solo de 6 heures et un multi dont je ne vois vraiment pas en quoi il mérite le terme "rafraîchissant" c'est toujours la même chose ! Bref cet épisode m'a plu, mais je ne peux m'empêcher d'être déçu. Il a ses qualités et ses surprises (le personnage de Pierson, bon dieu qu'est-ce qu'il est bien écrit et joué) mais les tares habituelles de la saga sont encore trop présente pour lui accorder une meilleure note. Dommage. Et puis pour un retour aux sources, j'aurais aimé une campagne US, une campagne Russe et une campagne Anglaise comme dans les premiers CoD (ce qui me semblerait normal pour un jeu baptisé World War 2).

Apres 14h de jeu en multi une campagne non joue ou très peu et un mode zombie jouer plusieurs fois je lui met la note qu'il mérite 18 sur 20 .
Retour aux sources et au est ce que sa fait du bien . Malgré quelques bugs qui est du a la surpopulation des serveurs au lancements ce cod est parfaitement réussi.
Pour le multi le gameplay est simple mais efficace . Qu' il est bon de retrouvez nos vieilles armes et de rester clouer au sol pour s affronter sur des Maps bien pensée pour la plupart et qui offre chacune la possibilité de jouer d une manière différentes. La création des cl1sses est efficace et simple . Le Qg est très bien pense et nous permet même de s entraîner au tir ou autres . Sur le terrain la réactivité et le déplacement font la différence et mm si tout n est pas parfait comme pour certains lags ou des armes parfois peu équilibrés le multi reste très amusant et très prenant une fois que l on connaît mieux les Maps. Pour la campagne je ne l ai pas fini je ne me prononcerai pas sur ce point sauf sur le fait que cela reste un privilège de pouvoir rejouer les bataille de cette fameuse guerre. Seul bémol on ressent un peu trop le patriotisme américain sauveur de la guerre.
Pour le mode zombie je suis fan du mode zombie d treyarch et cela restera pour moi le meilleur mode zombie . Néanmoins celui de ww2 m à surpris par son immersion et son réalisme qui nous captive des les premières vagues .

N écoutez pas les pleureuses et les rageux après quelques cod execrables ses dernières années celui ci remonte la barre très haut et donnent enfin aux joueur un pur jeu de guerre made in activision a l ancienne comme nous l avions connu autrefois . Bravo

Ancien joueur de Call Of parti sur Battlefield depuis, je me suis laissé tenté par ce retour à la seconde guerre mondiale.
Malgré quelques bonnes idées en solo, comme l'interaction avec les membres de son unité, les aides aux soldats en combat rapproché etc...je reste globalement déçu. C'est classique, rigide, graphiquement d'un autre temps. Les missions sont bien amenées, avec de belles cinématiques mais tout cela reste trop bâclé, et arcade pour que l'on soit réellement plongé dans l'aventure.
Vraiment dommage, je pense qu'il y avait bien mieux à faire !

Je trouvais que la série était partie trop loin dans des délires futuristes, et ça doit bien faire 5 ans que je n'ai pas pris l'opus de l'année. Le fait de revenir à quelque chose de plus classique me plaisant bien, j'ai décidé de prendre celui de cette année portant sur la Seconde Guerre Mondiale.

Graphiquement, en dehors des textures qui sont bonnes, sans plus par rapport à ce qui se fait actuellement, et du moteur graphique qui est par contre, lui, extrêmement en retard par rapport ce qui se fait actuellement (...), c'est franchement joli. Les ombres, les effets de fumée, de lumières, les animations : c'est vraiment très réussi, et c'est pour une fois au niveau des standards actuels. L'impression globale est franchement bonne pour moi de ce côté là : le jeu est beau et immersif, il y a eu un vrai travail là-dessus et c'est très appréciable.

La campagne est efficace, très dirigiste comme d'habitude, avec de bons moments intenses. Mais je suis assez déçu par deux points.

Le premier, c'est la banalité totale du scénario : même si ça n'a jamais volé bien haut, là c'est vraiment très pro-américain, beaucoup plus que ne pouvaient l'être certains opus comme World at War, voire les autres opus situés dans notre époque (les Modern Warfare) qui étaient eux aussi plus subtiles de ce côté-là. En gros c'est Save Private Ryan ou Band of Brothers en jeu vidéo, avec la partialité que l'on connaît de ces deux oeuvres. C'est plaisant, mais on aurait apprécié plus de profondeur : ça passait en 2003, mais en 2017 il faut quand même vrai scénario.

Le deuxième, c'est le manque d'innovation, dans la structure de la campagne et dans le gameplay proposé. Il n'y a vraiment pas grand chose de nouveau : la campagne de COD4 sortie il y a dix ans est, excepté le contexte historique, à peu près la même, hormis quelques petites bricoles par-ci par-là (visée dynamique quand on se met à couvert par exemple).

Ce deuxième point de décéption est commun au multijoueur. Lui aussi est efficace, avec la personnalisation des armes, même si elle est devenue ultra standard depuis des années, la 'division' que l'on peut choisir qui définit notre rôle, les killstreaks ... Mais, de même, ça manque vraiment de neuf : au fond, ce sont toujours des affrontements de corps à corps sur de petites maps, sans nouveauté de gameplay cette-fois, dû au contexte (pas de jetpacks par exemple, 2GM oblige ...). C'est peu ou prou la même expérience multijoueur que sur tous les précédents opus.

Forcément, quand on achète un COD, on veut un jeu qui ressemble aux précédents, mais on souhaite aussi avoir du neuf (sinon à quoi bon l'acheter ?). On passe un bon moment, c'est sûr, mais trois ans de travail et tant de moyens pour aussi peu de nouveautés, c'est décevant.

C'est le même problème à chaque fois : il n'y a pas de travail de fond, de remise à plat pour insuffler un nouveau souffle à la série. J'ai l'impression de jouer virtuellement au même jeu, que je prenne l'opus de 2007 ou de 2015, là où Battlefield parvient à se renouveller au fil des années. Le mulitjoueur est certes moins chiant sans tous les gadgets des précédents opus futuristes qui le rendaient bordélique compte-tenu de la petite taille des maps, mais sinon c'est tout.

Pour conclure - comme chaque COD pris individuellement - le jeu est bon et plaisant : c'est une recette, bien rodée depuis la quinzaine d'années que la série existe, qui fonctionne. Ce retour aux sources lui fait du bien, elle qui était partie sur des sentiers qu'elle ne maîtrisait pas (futuristes, style Halo). Mais en faisant ce retour aux sources, elle a également fait l'impasse sur le peu d'innovations qu'elle proposait sur les derniers opus. Là, il n'y a pratiquement rien. Concrètement, j'ai l'impression de jouer à un COD5 amélioré, voire à un COD2 très amélioré, et c'est un peu dommage étant donné que ceux-ci sont sortis il y a respectivement 9 et 12 ans ... Je ne peux m'empêcher d'être déçu.

alors j'avoue ne pas comprendre la haine envers ce jeu, c'est dingue à quel point la communauté est diviser (encore pire que celle de sonic) premier call of of que j'apprecie réellement depuis longtemps, le jeu est loin d’être aussi beau qu'un Battelfield, mais je trouve qu'il s'en sort plutôt bien, la campagne est vachement courte j'ai mit 5 h pour la torcher, mais bon je suis pas étonner, aucun call of ne fait exception sur la campagne, sortez moi un seul call of qui à atteint les 10H de jeu, le jeu est fluide, bien que courte la campagne est intéressante, la difficulté est bien dosée, avec des personnages intéressants, le gameplay tiens la route, les trousse de soins qui remplacent la regeneration automatique apportent un gros plus au gameplay ( dommage que les trousse de soin ne soient pas présente en multi) et j'ai du passer 1H dans le multi, pour l'instant c'est du tout bon personnellement... alors c'est on aime ou on aime pas je suis d'accord mais la... ya quand même des gens qui détestent juste parce que c'est "copier coller sur BF" ou que "c'est call of" ou y'en a qui vont faire les nostalgique en disant que les anciens call of étaient plus long alors que c'est faux bref moi je comprend pas.

Cela fait vraiment du bien de ne plus voir tout le monde courir sur les murs... Cela devenait n'importe quoi...

Pour venir a ce COD, je le trouve vraiment sympa : le zombie est vraiment bien fait et il est de nouveau possible de bien tourner comme a l'époque de BO !
Pour le Multi c'est plus agréable à jouer que sur les précédents opus.
Le solo pas encore testé.

C'est juste dommage de ne fournir qu'une seule map zombie...

Objectivement ce call of est très bon. Le solo est excellent (la dessus tous le monde est unanime) .
Le multi est excellent pour peut que vous soyez fan du côté arcade. Les maps sont petites (un point positif pour moi) ça déglingue dans tous les sens. Pas trop de spot pour les campeurs. Personnellement je joue en hardcore (donc pas de soucis 5 balles pour tuer 1 pour mourir) . Le point négatif serait l’équilibrage des armes. Mais sinon j’avais abandonné call of depuis ghost (qui pour moi est le pire de la série) ici on retrouve le fun ressentit sur bo2 et aw. (Pour ceux qui ont aimé)
C’est vrai que ce call of prend une orientation qui ne peut pas plaire à tout le monde. A vous de vous faire votre opinion mais si vous avez aimé bo2/aw il est pour vous !