Le 10 juillet 2019 à 16:10:20 RonPaul2016 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:05:18 Abaque20 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:00:21 RonPaul2016 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 15:58:29 Abaque20 a écrit :

Oui merci, on est au courant de ça, mais quand tu achètes une tomate qui vient de la ferme d'à côté, ou une qui vient de l'autre bout du monde, tu te doutes bien que l'impact n'est pas le même.

C'est vite dit, le transport par terre est plus énergivore que le transport maritime sans quoi il serait pas plus cher. En tout cas on ne peut pas défendre l'économie de marché sous ce rapport. La seule solution que j'entrevois c'est le passage à l'électrique maximal alimenté par le nucléaire. Les écolos n'aiment pas le nucléaire pourtant.

Hein ?

Et faut vraiment expliquer en quoi une tomate qui parcourt 5km a moins d'impact qu'une tomate qui en parcourt 5000 ?

Le transport maritime a toujours été moins cher que le transport terrestre parce qu'il requiert moins d'énergie. C'était vrai à l'époque de la voile et du chariot, ça l'est encore de nos jours. A distance et cargaison égale tu consommes davantage de fossile par terre que par mer, donc c'est pas si évident que ta tomate en circuit court soit nécessairement moins énergivore que ta tomate qui a traversé la mer, en fait ça dépend d'où t'habites.

Mais ce sont de faux débats parce qu'une décarbonation immédiate de l'économie requiert une révolution complète de notre système dont clairement les écologistes n'entrevoient pas les conséquences.

Qu'il requiert moins d'énergie par km parcouru, c'est peut-être vrai (je suis pas allé vérifier), mais je comprends même pas comment c'est possible de nier qu'un fruit produit à côté de chez toi pollue moins qu'un fruit qui vient de l'autre côté de la Terre

Si c'était pas vrai on privilégierait pas à ce point le transport maritime. Tu vis dans les Alpes, ta tomate bio de Provence transite par camion jusqu'à ton petit marché local à travers vaux et monts, je suis pas sûr qu'elle revienne à moins de CO2/tomate qu'une tomate amenée à Marseille par bateaux entiers et consommée par un Marseillais.

Si a côté de chez toi on doit mettre les tomates dans une serre pour qu'elles poussent? Ça compte ou c'est local donc osef?

Le 10 juillet 2019 à 16:16:23 PakistasWise a écrit :
En parlant de ça, combien de donneurs de leçons produisent leur alimentation ici?

Probablement zéro.
Ils parlent de surconsommation mais surconsommation de quoi?
On peut manger deux fois moins? On peut se chauffer un jour d'hiver sur deux ?
Je mange en moyenne une fois par jour, un repas.
Est-ce que la plupart peut faire comme moi? Ils vont en crever

Faut les blacklister les 2 trolls là. Je le conseil fortement.

Le 10 juillet 2019 à 16:16:23 PakistasWise a écrit :
En parlant de ça, combien de donneurs de leçons produisent leur alimentation ici?
Je hais les écologistes mais je consomme 100% de mes légumes produits par ma famille et moi même depuis pratiquement 30 ans et bien 50% de mes fruits.

Je suis sure que j'ai une empreinte bien inférieure aux donneurs de leçons de ce topic.

Bah c'est très bien, mais tout le monde n'a pas la possibilité de faire ça.

Le 10 juillet 2019 à 16:17:25 Abaque20 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:10:20 RonPaul2016 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:05:18 Abaque20 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:00:21 RonPaul2016 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 15:58:29 Abaque20 a écrit :

>Oui merci, on est au courant de ça, mais quand tu achètes une tomate qui vient de la ferme d'à côté, ou une qui vient de l'autre bout du monde, tu te doutes bien que l'impact n'est pas le même.

C'est vite dit, le transport par terre est plus énergivore que le transport maritime sans quoi il serait pas plus cher. En tout cas on ne peut pas défendre l'économie de marché sous ce rapport. La seule solution que j'entrevois c'est le passage à l'électrique maximal alimenté par le nucléaire. Les écolos n'aiment pas le nucléaire pourtant.

Hein ?

Et faut vraiment expliquer en quoi une tomate qui parcourt 5km a moins d'impact qu'une tomate qui en parcourt 5000 ?

Le transport maritime a toujours été moins cher que le transport terrestre parce qu'il requiert moins d'énergie. C'était vrai à l'époque de la voile et du chariot, ça l'est encore de nos jours. A distance et cargaison égale tu consommes davantage de fossile par terre que par mer, donc c'est pas si évident que ta tomate en circuit court soit nécessairement moins énergivore que ta tomate qui a traversé la mer, en fait ça dépend d'où t'habites.

Mais ce sont de faux débats parce qu'une décarbonation immédiate de l'économie requiert une révolution complète de notre système dont clairement les écologistes n'entrevoient pas les conséquences.

Qu'il requiert moins d'énergie par km parcouru, c'est peut-être vrai (je suis pas allé vérifier), mais je comprends même pas comment c'est possible de nier qu'un fruit produit à côté de chez toi pollue moins qu'un fruit qui vient de l'autre côté de la Terre

Si c'était pas vrai on privilégierait pas à ce point le transport maritime. Tu vis dans les Alpes, ta tomate bio de Provence transite par camion jusqu'à ton petit marché local à travers vaux et monts, je suis pas sûr qu'elle revienne à moins de CO2/tomate qu'une tomate amenée à Marseille par bateaux entiers et consommée par un Marseillais.

On n'a pas la même notion du local je crois. Je te parle pas de faire traverser la France entière à un fruit, mais d'aller les chercher dans une ferme à côté de chez toi.

Raser Issy les Moulineaux pour y remettre une ferme comme en 40 et nourrir les parisiens

En tout cas ça fait plaisir de voir que ta position a évolué sur les origines du changement climatique

Non.

Je n'ai strictement pas changé de position sur le réchauffement climatique. Je parle de destruction de la planète par la pollution, la surexploitation de ses ressources.

Ton histoire de réchauffement j'en ai quasiment rien à branler. C'est un faux sujet pour les gogos et les pigeons, et un phénomène naturel amorcé il y a 18000 ans, qui prendra fin dans quelques milliers d'années. Dans le cas théorique ou on arreterait du jour au lendemain de produire le moindre gramme de CO2 la planete continuerait malgré tout de se réchauffer jusqu'au pic naturel.

Je te fais un C/C de ce que je disais sur un autre topic :

En revanche, je suis tout à fait d'accord pour dire que homo sapiens est le cancer de cette planète, la pire espèce invasive qui ait jamais existé, et qu'il est la cause de la destruction a grande échelle de la Nature (pollution des rivieres et des océans, deforestation, surpêche, destruction des ecosystemes, produits chimiques, millions de tonnes de plastique dans les océans, appauvrissement des terres arables, utilisation massive d'engrais chimiques...la liste est interminable).

Mais ca va un peu au dela d'une histoire de 1 ou 2 degrés Celcius, dont tout le monde se bat les couilles, et qui est a mon avis de l'enculage de mouches pour adolescent bobo en mal de révolte et de cause à défendre.

Par ailleurs, mon réel probleme il est la :

https://m.youtube.com/watch?v=rb4fbFDCVxg

https://m.youtube.com/watch?v=nZJGz2OeSnA

Tu comprendras donc que ton histoire de CO2 est un sujet tres secondaire vu l'ampleur de la catastrophe et l'urgence absolue de mettre fin à ce paradigme de croissance infinie.

Le 10 juillet 2019 à 16:23:14 RonPaul2016 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:16:23 PakistasWise a écrit :
En parlant de ça, combien de donneurs de leçons produisent leur alimentation ici?
Je hais les écologistes mais je consomme 100% de mes légumes produits par ma famille et moi même depuis pratiquement 30 ans et bien 50% de mes fruits.

Je suis sure que j'ai une empreinte bien inférieure aux donneurs de leçons de ce topic.

Bah c'est très bien, mais tout le monde n'a pas la possibilité de faire ça.

Le 10 juillet 2019 à 16:17:25 Abaque20 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:10:20 RonPaul2016 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:05:18 Abaque20 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:00:21 RonPaul2016 a écrit :

> Le 10 juillet 2019 à 15:58:29 Abaque20 a écrit :

>>Oui merci, on est au courant de ça, mais quand tu achètes une tomate qui vient de la ferme d'à côté, ou une qui vient de l'autre bout du monde, tu te doutes bien que l'impact n'est pas le même.

>

> C'est vite dit, le transport par terre est plus énergivore que le transport maritime sans quoi il serait pas plus cher. En tout cas on ne peut pas défendre l'économie de marché sous ce rapport. La seule solution que j'entrevois c'est le passage à l'électrique maximal alimenté par le nucléaire. Les écolos n'aiment pas le nucléaire pourtant.

Hein ?

Et faut vraiment expliquer en quoi une tomate qui parcourt 5km a moins d'impact qu'une tomate qui en parcourt 5000 ?

Le transport maritime a toujours été moins cher que le transport terrestre parce qu'il requiert moins d'énergie. C'était vrai à l'époque de la voile et du chariot, ça l'est encore de nos jours. A distance et cargaison égale tu consommes davantage de fossile par terre que par mer, donc c'est pas si évident que ta tomate en circuit court soit nécessairement moins énergivore que ta tomate qui a traversé la mer, en fait ça dépend d'où t'habites.

Mais ce sont de faux débats parce qu'une décarbonation immédiate de l'économie requiert une révolution complète de notre système dont clairement les écologistes n'entrevoient pas les conséquences.

Qu'il requiert moins d'énergie par km parcouru, c'est peut-être vrai (je suis pas allé vérifier), mais je comprends même pas comment c'est possible de nier qu'un fruit produit à côté de chez toi pollue moins qu'un fruit qui vient de l'autre côté de la Terre

Si c'était pas vrai on privilégierait pas à ce point le transport maritime. Tu vis dans les Alpes, ta tomate bio de Provence transite par camion jusqu'à ton petit marché local à travers vaux et monts, je suis pas sûr qu'elle revienne à moins de CO2/tomate qu'une tomate amenée à Marseille par bateaux entiers et consommée par un Marseillais.

On n'a pas la même notion du local je crois. Je te parle pas de faire traverser la France entière à un fruit, mais d'aller les chercher dans une ferme à côté de chez toi.

C'était déjà impossible au moyen-âge, ça le sera pas davantage maintenant sauf à retourner tous au néolithique. Au XIIIème siècle il fallait déjà exploiter le bassin parisien en quasi-monoculture pour alimenter 200 000 Parisiens en céréales. Du moment qu'une grosse fraction de la population vit en ville, il faut la nourrir, et on nourrit pas dix millions de personnes, ou même Chambéry, avec les fraises du maraîcher du coin. Surtout si on arrête les pesticides et le pétrole pour les moissonneuses.

Preda : faut vraiment qu'on t'explique encore une fois que l'échelle de temps n'est pas du tout la même entre les variations naturelles du climat et celle qu'on constate actuellement ? Et que ces quelques malheureux degrés ont des conséquences désastreuses dans plein de domaines ?

Le 10 juillet 2019 à 16:34:51 RonPaul2016 a écrit :
Preda : faut vraiment qu'on t'explique encore une fois que l'échelle de temps n'est pas du tout la même entre les variations naturelles du climat et celle qu'on constate actuellement ? Et que ces quelques malheureux degrés ont des conséquences désastreuses dans plein de domaines ?

Tu n'as pas remarqué que la courbe ascendante de temperature sur ce graphique a un angle qui flirte avec 90 degrés depuis 18000 ans?

Pour moi le vrai désastre cest tout ce que j'ai mis en gras dans mon post precedent.

Le 10 juillet 2019 à 16:38:01 Predaporc-43 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 16:34:51 RonPaul2016 a écrit :
Preda : faut vraiment qu'on t'explique encore une fois que l'échelle de temps n'est pas du tout la même entre les variations naturelles du climat et celle qu'on constate actuellement ? Et que ces quelques malheureux degrés ont des conséquences désastreuses dans plein de domaines ?

Tu n'as pas remarqué que la courbe ascendante de temperature sur ce graphique a un angle qui flirte avec 90 degrés depuis 18000 ans?

Pour moi le vrai désastre cest tout ce que j'ai mis en gras dans mon post precedent.

Mais mec, les variations dont tu parles s'étalent sur des milliers d'années... Aujourd'hui on constate la même chose sur quelques décennies seulement... La comparaison n'a même pas lieu d'être

On a constaté dix degrés de plus en dix ans.

J'essaie de voir si je trouve un graphique encore plus explicite, mais celui-ci montre déjà bien qu'on n'est pas du tout sur les mêmes échelles.

que les riches montrent l'exemple :

fini les ferrari
fini la F1
fini les avions
fini "j'ai trois voitures à la maison"
fini les piscines chauffés en hiver et climatisé en été
fini le home cinema avec écran de 10 m

fini les supertankers / porte-conteneurs qui à lui tout seul pollue plus que 20.000 voitures
fini les usines
fini les patrons

Un degré en 2000 ans vs 10 degrés en 20 000?

Preda : faut vraiment qu'on t'explique encore une fois que l'échelle de temps n'est pas du tout la même entre les variations naturelles du climat et celle qu'on constate actuellement ? Et que ces quelques malheureux degrés ont des conséquences désastreuses dans plein de domaines ?

J'ai déjà essayé mais autant convaincre un meuble.

Le 10 juillet 2019 à 09:07:56 SangoTaffer a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 04:24:30 thebabouche a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 18:22:36 Cell125 a écrit :
HAHAHAHAHAHAHAHA
ok celle là m'a fait rigoler
donc on traite les gens de naif mais on veut fermer nos frontières ET réguler la natalité dans les autres pays

régulation qui ne marche PAS, la chine l'a bien montré
si tu régule la natalité en inde, tu va juste avoir des milliers d'avortement de filles car "il faut les marier, la dote etc..." donc tu aura ensuite un énorme surplus de garçon etc etc
ça arrive déjà sans régulation, avec ça sera le cauchemars, donc aucun intérêt pour les autorités d'appliquer une telle mesure

Tu fais une petite erreur. Le problème de l'enfant unique est bien celui que tu dénonces, aucun problème.
Et la solution existe : au lieu de parler "d'enfant unique" en laissant aux couples le choix, on attribut à chaque couple le droit d'avoir un enfant d'un certain sexe.
Un couple n'aura donc pas le droit d'avoir "un enfant", mais aura le droit d'avoir "un garçon", ou "une fille", selon ce que le gouvernement lui aura attribué. Libre à lui ensuite de ne pas en avoir du tout.

Je ne dis pas que je suis pour cette solution, je dis que ce que tu dénonces n'est pas inéluctable. Disons que ça a frappé la Chine de plein fouet parce qu'ils étaient les premiers à avoir ce genre de politique (être trop nombreux est un problème récent dans l'histoire de l'humanité). On peut le patcher.

Du coup on attend de savoir le sexe du môme c'est ça ? Si la famille fait 3 garçons elle avorte à chaque fois parce qu'elle doit avoir une fille ?

(je réponds un peu tard mais j'étais passé à côté du fait qu'il y avait cette discussion et que j'avais eut une réponse).

Oui. Et ça semble te choquer qu'on parle d'avorter les enfants, mais je te ferais remarquer que le déséquilibre fille/garçon qui était survenu pendant la politique de l'enfant unique, ben ça venant de ça.
Dans tous les cas, appliquer cette politique engendrera cet effet.
Sauf que le but de ce patch n'est pas de diminuer cet effet mais d'éviter le déséquilibre sus-mentionné.

Note aussi que, si ça ne diminuera pas l'effet, ça ne l'augmentera pas non plus.

Et puisqu'on en parle, si tu veux diminuer le nombre d'avortement ...
Ben tu peux essayer de le faire de façon soft : changer les mentalités. Mais c'est risqué, ça suppose que les gens reviennent sur des coutumes millénaires (je ne sais pas à quand remonte le principe de la dote, mais il me semble que c'est vieux), de réussir à faire suffisamment progresser l'égalité des sexes dans les mentalités pour qu'une fille cesse d'être vue comme un fardeau et un garçon comme une richesse.
Ce qui suppose aussi de parvenir à changer les mentalités sur la relation parent/enfant, pour que les enfants ne soient plus vus comme une extension des parents sans volonté propre.
Bref, tout un programme, qu'il me paraît impossible d'appliquer dans les délais dont on parle et pour les échelles dont on parle.

Sinon on passe par une approche plus dur. Quelque part ça suppose d'enregistrer les dépistages avec derrière l'idée qu'on ne puisse plus jeter le foetus dans une poubelle pour en recommencer un autre si le sexe n'est pas bon.
Sauf que ça suppose des moyens pour éviter les dépistages clandestin. Je ne suis pas expert sur le sujet, mais j'imagine qu'un foetus male ou femelle ne doit pas engendrer les mêmes produits dans le corps de la mère, et donc qu'on peut avoir l'information sans passer par un appareillage lourd.
(Je sais qu'on peut repérer le sexe à partir de ses chromosomes, mais c'est déjà un poil plus lourd).

Donc parvenir à empêcher les tests clandestins ...
Et même si on y parvient, on fait quoi ? La femme vient voir, on lui dit qu'elle est enceinte d'une fille, une semaine plus tard elle fait une fausse couche. On fait quoi ? Impossible de remettre le foetus en place si tu veux. On peut supposer qu'elle a provoqué volontairement cette fausse couche, mais difficile/impossible de le prouver.
Et puis ça peut aller plus loin : jusqu'à l'accouchement, et une fois l'enfant né, s'il n'est pas du bon sexe il lui arrivera un accident en bas âge. Ce qui fait qu'en essayant de diminuer le nombre d'avortements on a augmenté le nombre de meurtres sur des enfants.
(ce qui est catastrophique, ais-je seulement besoin de le dire).

Donc au final, le truc de l'enfant unique de sexe imposé et avortement si ce n'est pas le bon, ça me paraît être une solution + acceptable.