Le 09 juillet 2019 à 19:32:59 Roy_le_Roux a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 19:28:29 Grayhena a écrit :

[19:24:06] <RonPaul2016>

Le 09 juillet 2019 à 19:22:14 PakistasWise a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 19:21:11 RonPaul2016 a écrit :

> Le 09 juillet 2019 à 19:19:56 PakistasWise a écrit :

>> Le 09 juillet 2019 à 19:15:08 RonPaul2016 a écrit :

> >> Le 09 juillet 2019 à 19:13:59 PakistasWise a écrit :

> > >Inutile de vous fatiguez.

> > > Pour que l'on ait envie de faire des efforts, il faut que l'on ait des choses à défendre. Et ce n'est certainement pas la sauvegarde du mode de vie des bourgeois libéraux qui va nous motiver.

> >

> > Les conditions environnementales, ça impacte tout le monde en fait.

>

> Comme je te répète, il y a des choses qui impactent encore davantage notre vie. Et continueront toujours plus à nous impacter.

> Si notre futur n'est pas assuré, je me fous que celui des autres et notamment de ceux qui nous ont conduit ici, ne soit pas assuré.

Ben justement, si on ne se bouge pas, notre propre futur ne s'annonce clairement pas paisible...

Il ne l'est déja pas.
C'est donnant-donnant ou rien.

Donc du fait qu'il ne s'annonce déjà pas radieux, on ne devrait rien faire, même si ça empire très largement la situation ?

Le fameux "on est foutus donc autant en profiter" sortis par ceux qui ne se sentent absolument pas menacés par quelque menace climatique.

Ce n'est pas ce qu'il dit. Ce qu'il dit, c'est qu'il ne souhaite pas être le dindon de la farce, à faire 10000 efforts pour sauvegarder un monde qu'il n'apprécie de toute façon pas, tout ça pour les "bourgeois".

Je te rassure, les bourgeois risquent rien et n'ont pas grand chose à perdre dans les deux scénarios. Dans le malheur des uns, les bourgeois trouveront toujours un moyen de l'exploiter pour en faire de l'argent. Le réchauffement climatique touche monsieur tout-le-monde. Pas les bourgeois qui n'ont aucune "patrie" (tout comme leurs capitaux).

Le 09 juillet 2019 à 18:22:36 Cell125 a écrit :
HAHAHAHAHAHAHAHA
ok celle là m'a fait rigoler
donc on traite les gens de naif mais on veut fermer nos frontières ET réguler la natalité dans les autres pays

régulation qui ne marche PAS, la chine l'a bien montré
si tu régule la natalité en inde, tu va juste avoir des milliers d'avortement de filles car "il faut les marier, la dote etc..." donc tu aura ensuite un énorme surplus de garçon etc etc
ça arrive déjà sans régulation, avec ça sera le cauchemars, donc aucun intérêt pour les autorités d'appliquer une telle mesure

Tu fais une petite erreur. Le problème de l'enfant unique est bien celui que tu dénonces, aucun problème.
Et la solution existe : au lieu de parler "d'enfant unique" en laissant aux couples le choix, on attribut à chaque couple le droit d'avoir un enfant d'un certain sexe.
Un couple n'aura donc pas le droit d'avoir "un enfant", mais aura le droit d'avoir "un garçon", ou "une fille", selon ce que le gouvernement lui aura attribué. Libre à lui ensuite de ne pas en avoir du tout.

Je ne dis pas que je suis pour cette solution, je dis que ce que tu dénonces n'est pas inéluctable. Disons que ça a frappé la Chine de plein fouet parce qu'ils étaient les premiers à avoir ce genre de politique (être trop nombreux est un problème récent dans l'histoire de l'humanité). On peut le patcher.

Les peuples occidentaux n'ont pas à être régulé au niveau des natalités !

On paie déjà plus que les autres sur l'Ecologie alors qu'on est les moins coupable...

Il faut lourdement sanctionner et menacer les pays qui se montre en réalité coupable de crime envers l'Humanité avec une surpopulation évidente ainsi qu'une pollution élevé (Coucou l'Inde).

Les pays Occidentaux portent tout sur leurs épaules c'est un non sens. Retirer une bille d'un tube de 400 billes ne change pas grand chose... (Surtout quand derrière 300 nouvelles bille apparaissent.

Le 10 juillet 2019 à 05:01:03 masterPou4 a écrit :
Il faut lourdement sanctionner et menacer les pays qui se montre en réalité coupable de crime envers l'Humanité avec une surpopulation évidente ainsi qu'une pollution élevé (Coucou l'Inde).

Les pays Occidentaux portent tout sur leurs épaules c'est un non sens. Retirer une bille d'un tube de 400 billes ne change pas grand chose... (Surtout quand derrière 300 nouvelles bille apparaissent.

Ne parle pas de l'Inde malheureux ! 😨

C'est le dernier gros reservoir de croissance mondiale avec l'essouflement actuel de la Chine. La sainte croissance a besoin d'une expansion forte de l'Inde pour continuer de la tirer, sans quoi le Capital ne pourra plus continuer de se gaver et de verser des rentes astronomiques à des actionnaires milliardaires. Sacrilège

Au passage je voudrais faire remarquer aux ideologues écolos de pacotille avec lesquels je m'écharpe sur ce forum qu'en réalite je suis de fait un écologiste bien plus serieux et radical qu'eux tous réunis, qui passent a mon avis bien trop de temps à enculer les mouches et à se battre comme des chiffonniers pour savoir si ca monte de 1 ou 2 degrés dans leurs débats stériles et dérisoires au regard de ce qu'impliquerait une réelle politique écologiste sérieuse et crédible sur tous les plans comme je l'ai démontré.

Et je suis à peu près certain que c'est exactement les memes mecs qui me traiteraient de fasciste des l'instant ou je proposerais des mesures coercitives et liberticides pour réguler l'économie mondialisée et mettre fin a la société de consommation effrénée occidentale, qui au passage est devenu l'horizon de rêve indepassable pour tout le tiers-monde qui veut suivre la meme voie.

Eux tournent autour du pot en spammant frénétiquement des liens obscurs en anglais avec des caisses de graphiques pour nous prouver qu'il fait chaud, tout en évitant soigneusement de parler du coeur du problème, et donc de leur mode de vie de petit bourgeois occidental américanisé totalement aware des problèmes environnementaux, mais assez peu curieux de comprendre leur source et leur nature fondamentale sur les plans économiques et meme anthropologiques.

Ils sont tous sans exception des liberaux, parfois à leur insu, et j'attends le moment ou ils vont percuter que leur systeme de valeur et leur vision profonde du monde est totalement incompatible avec la cause qu'ils prétendent défendre. A partir de ca moment la on pourra commencer à discuter sérieusement du sujet.

Le 09 juillet 2019 à 17:46:06 Fracasse-- a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 16:33:29 RonPaul2016 a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 16:29:33 Predaporc-43 a écrit :
Il y a un khey deter sur YT qui dévoile l'arnaque du militantisme ecolo et défonce la petite grosse suédoise qu'on nous a vendu comme la nouvelle prophetesse de l'écologie

https://m.youtube.com/watch?v=9FfZExd7xVo

Cette violence

Cette gifle dans la gueule des cucks et des gros niais qui suivent comme des moutons

Et ça a été élu forumeur le plus pertinent de l'année, ça...

Attention à vous Modérateur RonPaul, si l'on croise les forumeurs ayant voté pour Prédaporc comme plus pertinent de l'année, et pour vous à la tête du forum, je crois bien que les deux risquent de se recouper pas mal, à commencer par moi.

J'ai relu le topic, bordel j'avais raté ce message

Cette quenelle tout en souplesse

[04:48:47] <masterPou4>
Les peuples occidentaux n'ont pas à être régulé au niveau des natalités !

On paie déjà plus que les autres sur l'Ecologie alors qu'on est les moins coupable...

Et qui sont les plus coupables, pour toi ?

Le 10 juillet 2019 à 04:24:30 thebabouche a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 18:22:36 Cell125 a écrit :
HAHAHAHAHAHAHAHA
ok celle là m'a fait rigoler
donc on traite les gens de naif mais on veut fermer nos frontières ET réguler la natalité dans les autres pays

régulation qui ne marche PAS, la chine l'a bien montré
si tu régule la natalité en inde, tu va juste avoir des milliers d'avortement de filles car "il faut les marier, la dote etc..." donc tu aura ensuite un énorme surplus de garçon etc etc
ça arrive déjà sans régulation, avec ça sera le cauchemars, donc aucun intérêt pour les autorités d'appliquer une telle mesure

Tu fais une petite erreur. Le problème de l'enfant unique est bien celui que tu dénonces, aucun problème.
Et la solution existe : au lieu de parler "d'enfant unique" en laissant aux couples le choix, on attribut à chaque couple le droit d'avoir un enfant d'un certain sexe.
Un couple n'aura donc pas le droit d'avoir "un enfant", mais aura le droit d'avoir "un garçon", ou "une fille", selon ce que le gouvernement lui aura attribué. Libre à lui ensuite de ne pas en avoir du tout.

Je ne dis pas que je suis pour cette solution, je dis que ce que tu dénonces n'est pas inéluctable. Disons que ça a frappé la Chine de plein fouet parce qu'ils étaient les premiers à avoir ce genre de politique (être trop nombreux est un problème récent dans l'histoire de l'humanité). On peut le patcher.

Du coup on attend de savoir le sexe du môme c'est ça ? Si la famille fait 3 garçons elle avorte à chaque fois parce qu'elle doit avoir une fille ?

Le 10 juillet 2019 à 06:31:15 Predaporc-43 a écrit :

Le 10 juillet 2019 à 05:01:03 masterPou4 a écrit :
Il faut lourdement sanctionner et menacer les pays qui se montre en réalité coupable de crime envers l'Humanité avec une surpopulation évidente ainsi qu'une pollution élevé (Coucou l'Inde).

Les pays Occidentaux portent tout sur leurs épaules c'est un non sens. Retirer une bille d'un tube de 400 billes ne change pas grand chose... (Surtout quand derrière 300 nouvelles bille apparaissent.

Ne parle pas de l'Inde malheureux ! 😨

C'est le dernier gros reservoir de croissance mondiale avec l'essouflement actuel de la Chine. La sainte croissance a besoin d'une expansion forte de l'Inde pour continuer de la tirer, sans quoi le Capital ne pourra plus continuer de se gaver et de verser des rentes astronomiques à des actionnaires milliardaires. Sacrilège

Au passage je voudrais faire remarquer aux ideologues écolos de pacotille avec lesquels je m'écharpe sur ce forum qu'en réalite je suis de fait un écologiste bien plus serieux et radical qu'eux tous réunis, qui passent a mon avis bien trop de temps à enculer les mouches et à se battre comme des chiffonniers pour savoir si ca monte de 1 ou 2 degrés dans leurs débats stériles et dérisoires au regard de ce qu'impliquerait une réelle politique écologiste sérieuse et crédible sur tous les plans comme je l'ai démontré.

Et je suis à peu près certain que c'est exactement les memes mecs qui me traiteraient de fasciste des l'instant ou je proposerais des mesures coercitives et liberticides pour réguler l'économie mondialisée et mettre fin a la société de consommation effrénée occidentale, qui au passage est devenu l'horizon de rêve indepassable pour tout le tiers-monde qui veut suivre la meme voie.

Eux tournent autour du pot en spammant frénétiquement des liens obscurs en anglais avec des caisses de graphiques pour nous prouver qu'il fait chaud, tout en évitant soigneusement de parler du coeur du problème, et donc de leur mode de vie de petit bourgeois occidental américanisé totalement aware des problèmes environnementaux, mais assez peu curieux de comprendre leur source et leur nature fondamentale sur les plans économiques et meme anthropologiques.

Ils sont tous sans exception des liberaux, parfois à leur insu, et j'attends le moment ou ils vont percuter que leur systeme de valeur et leur vision profonde du monde est totalement incompatible avec la cause qu'ils prétendent défendre. A partir de ca moment la on pourra commencer à discuter sérieusement du sujet.

QU'est ce que tu attends donc pour jeter ton PC et abandonner également ton mode de vie de petit bourgeois occidental?
Parce que je suis à peu près certains que tu serai le premier à chialer si on te retirai ton confort et que tu ne pouvais plus venir déblatérer tes immondices sur internet...

Les données sont par sur un mois, juste un siècle. Et l'amplitude est largement supérieure aux 10cm sur un siècle, on est loin des deux mètres promis par le clergé pour 2100.

Les données sont par sur un mois, juste un siècle.

Mais c'est vraiment possible de rien piger à ce point ?

Sinon le taux actuel est d'environ 3.3mm/an. Alors tu vas me dire "gneugneu 3mm c'est rien du tout", mais quand tu ramènes ça sur un siècle justement, ça fait 30cm de différence. Et ça, ça va mettre beaucoup de monde dans la panade

Et c'était quoi la catastrophe apocalyptique digne de l'armagedon de cette semaine ?
C'était la création d'une taxe écolo sur les billets d'avions ?

Si c'était ça, oui effectivement le monde va de catastrophes en catastrophes.

Gneugneu gneu il y a écrit 100 mm sur un siècle. Ça fait un par an.
Que des mecs triplent le score obtenu d'accord, on est loin des deux milles minimetres en 70 ans (ou 30mm par an) que le clergé promet, ici par exemple :
https://www.20minutes.fr/planete/2522679-20190521-rechauffement-climatique-montee-oceans-2-metres-2100-plausible-selon-experts
D'où ma boutade :
Donc l'eau monte partout sauf autour des îles.

C'est en voyant les réponses sur ce genre de topic qu'on se rend compte que la planète est foutu.
On nous parle de catastrophes climatiques hebdomadaires et il y en a qui chouine pour leur pouvoir d'achat...

L'humanité cette sale race

"l'eau ne monte pas autour des îles !"
"Bah si, regarde, ces données te montrent clairement que le niveau monte sans discontinuer"
"oui mais c'est moins que ce que les prédicateurs de la fin du monde disent ! Donc l'eau ne monte pas autour des îles".

Tu nous fais une prestation humoristique sur les pas d'Arthur, Sank5Sion ?

Le 10 juillet 2019 à 13:46:19 Sank5Sion a écrit :
Gneugneu gneu il y a écrit 100 mm sur un siècle. Ça fait un par an.
Que des mecs triplent le score obtenu d'accord, on est loin des deux milles minimetres en 70 ans (ou 30mm par an) que le clergé promet. D'où ma boutade :
Donc l'eau monte partout sauf autour des îles.

Et tu as vu ces chiffres où, exactement ?

"D'où ma boutade"

Ah donc c'était une blague ? Intéressant

Ici : https://www.20minutes.fr/planete/2522679-20190521-rechauffement-climatique-montee-oceans-2-metres-2100-plausible-selon-experts
Et généralement toute la presse quand tu tapes montee des eaux réchauffement climatique.
Tu peux avoir qu des barres de rire.
Dans le réel on a un mm par an depuis un siècle, qui sont subitement transformé en 3mm par an par l'administration de relations publiques NASA. Et ça se transforme en 30mm par an dans la presse pour effrayer le chaland. Tranquille.
Un écart de 30:1. Pour moins que ça on enculé les mouches ici d'habitude.

Donc oui l'eau monte partout, mais de 3 à 30 fois moins autour des îles. C'est mon dernier mot.

Le 10 juillet 2019 à 13:53:07 Sank5Sion a écrit :
Ici : https://www.20minutes.fr/planete/2522679-20190521-rechauffement-climatique-montee-oceans-2-metres-2100-plausible-selon-experts
Et généralement toute la presse quand tu tapes montee des eaux réchauffement climatique.
Tu peux avoir qu des barres de rire.
Dans le réel on a un mm par an depuis un siècle, qui sont subitement transformé en 3mm par an par l'administration de relations publiques NASA. Et ça se transforme en 30mm par an dans la presse pour effrayer le chaland. Tranquille.

« Nous concluons qu’il est plausible que la montée du niveau des mers dépasse deux mètres d’ici 2100 dans notre scénario de haute température »

Encore faut-il savoir lire autre chose que les titres

Sinon c'est quand-même cocasse, les données du site que tu as toi-même fourni montrent que l'élévation du niveau des mers n'est pas d'1mm par an mais de 3, mais non, c'est la NASA qui truque les données

Donc oui l'eau monte partout, mais de 3 à 30 fois moins autour des îles. C'est mon dernier mot.

Pardon ? Tu as lu les graphiques que j'ai pris la peine de faire hier, ou pas ?

Donc tu as des données que tu as toi même étudié regarde et poster qui indique 1mm par an. Tu as la NASA qui dit 3 mm par an.
Je ne remets pas en cause ce que dit la NASA, c'est parole d'évangile. Donc l'eau monte partout trois fois plus vite qu'autour des îles.