Le 25 juin 2019 à 23:04:56 LordVampire a écrit :
Sachant que sans les abeilles c'est la désertification en moins de 50ans

Mythe vert à la Fred Vargas, les abeilles ne sont pas les seuls animaux pollinisateurs, et les insectes pollinisateurs ne sont pas le seul mode de reproduction des plantes.

Le 25 juin 2019 à 23:09:57 Abaque20 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 22:50:14 RonPaul2016 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 22:44:07 Abaque20 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 22:21:42 RonPaul2016 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 21:39:28 16aout a écrit :
Le réchauffement climatique est avéré. Ce qui fait débat c'est l'implication de l'homme dans celui ci. La grande majorité des experts (~80%) pensent que c'est lié à l'activité humaine et 20% pensent que c'est lié à d'autres facteurs. Donc il y a bien un débat dans la communauté scientifique sur ce sujet même si la balance penche clairement plus d'un côté.

Il n'y a plus de débat là-dessus, c'est genre 98% des publications scientifiques sur le sujet qui concluent à la forte implication de l'homme dans le réchauffement actuel (Exo, si tu as encore ton image sous la main... )

* qui sont d'accord pour ne pas exclure le réchauffement anthropique, ce qui n'est pas la même chose.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 non non.

Si si, c'est pas une étude sur le consensus, mais sur le consensus parmi les études sur le consensus, et le consensus porte sur ce qu'on ne peut pas exclure le facteur humain du réchauffement climatique.

Tu vois, c'est là que je comprends Caron, se retrouver face à une telle mauvaise foi, ça donne juste envie de ragequit.

Le 25 juin 2019 à 23:11:26 Abaque20 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 23:04:56 LordVampire a écrit :
Sachant que sans les abeilles c'est la désertification en moins de 50ans

Mythe vert à la Fred Vargas, les abeilles ne sont pas les seuls animaux pollinisateurs, et les insectes pollinisateurs ne sont pas le seul mode de reproduction des plantes.

D'accord, donc tout va bien, y a rien à voir, circulez

Oui y a les moustiques, les mouches, quelques oiseaux genre le colibri ou les sucrier what else ?

Que penses tu m'apprendres ?

Sachant que les abeilles sont les plus contribueur à la pollinisation et que leur disparition engendrait des désertification de masse

Ton intervention sers à quoi ?

Ce débat sur l'origine du réchauffement ne sert qu'à faire gagner du temps aux industriels pour qu'ils puissent continuer d'exploiter davantage le peu qu'il reste. Quelqu'un croit-il encore que la machine s'inversera avant d'y être contraint?

Sincèrement, l'écologie me touche et je pense qu'il faut préserver notre environnement évidemment.

Mais les écolo-radicaux tombent parfois dans l’extrémisme, c'est contre productif.

Le 25 juin 2019 à 23:12:08 RonPaul2016 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 23:09:57 Abaque20 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 22:50:14 RonPaul2016 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 22:44:07 Abaque20 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 22:21:42 RonPaul2016 a écrit :

> Le 25 juin 2019 à 21:39:28 16aout a écrit :

>Le réchauffement climatique est avéré. Ce qui fait débat c'est l'implication de l'homme dans celui ci. La grande majorité des experts (~80%) pensent que c'est lié à l'activité humaine et 20% pensent que c'est lié à d'autres facteurs. Donc il y a bien un débat dans la communauté scientifique sur ce sujet même si la balance penche clairement plus d'un côté.

Il n'y a plus de débat là-dessus, c'est genre 98% des publications scientifiques sur le sujet qui concluent à la forte implication de l'homme dans le réchauffement actuel (Exo, si tu as encore ton image sous la main... )

* qui sont d'accord pour ne pas exclure le réchauffement anthropique, ce qui n'est pas la même chose.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 non non.

Si si, c'est pas une étude sur le consensus, mais sur le consensus parmi les études sur le consensus, et le consensus porte sur ce qu'on ne peut pas exclure le facteur humain du réchauffement climatique.

Tu vois, c'est là que je comprends Caron, se retrouver face à une telle mauvaise foi, ça donne juste envie de ragequit.

Quelle mauvaise foi? Je rappelle juste que c'est la même chose de ne pas exclure le facteur anthropique que de dire ça y est on va tous crever à cause des émissions de carbone mangeons bio.

Le 25 juin 2019 à 23:13:11 RonPaul2016 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 23:11:26 Abaque20 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 23:04:56 LordVampire a écrit :
Sachant que sans les abeilles c'est la désertification en moins de 50ans

Mythe vert à la Fred Vargas, les abeilles ne sont pas les seuls animaux pollinisateurs, et les insectes pollinisateurs ne sont pas le seul mode de reproduction des plantes.

D'accord, donc tout va bien, y a rien à voir, circulez

Où je dis ça? Là encore c'est pas ma faute si vous avez du mal à trouver un middle ground entre osef des abeilles et sans abeilles la vie disparaît.

Le 25 juin 2019 à 23:00:11 RonPaul2016 a écrit :

Le 25 juin 2019 à 22:58:43 -MolonLabe- a écrit :
La France et l'Europe elle disparaîtra pour autre chose que pour vos histoires de climat qui ne passionne que le bobo du marais

Crois-moi que ça te passionnera un peu plus quand tu pourras plus mettre le nez dehors l'été ou que tu devras accueillir des millions de réfugiés climatiques

Le fameux chantage au réfugié climatique

Après avoir fuit une guerre voilà qu'il fuit le climat

Le 25 juin 2019 à 23:15:22 J3anBobine a écrit :
Ce débat sur l'origine du réchauffement ne sert qu'à faire gagner du temps aux industriels pour qu'ils puissent continuer d'exploiter davantage le peu qu'il reste. Quelqu'un croit-il encore que la machine s'inversera avant d'y être contraint?

On va dire que ça sert aussi aux écolos entre autres à pouvoir partir en vacances sous les tropiques sans avoir trop mauvaise conscience hein. Les réacteurs des liners low cost carburent pas à la mana que je sache.

Quelle mauvaise foi? Je rappelle juste que c'est la même chose de ne pas exclure le facteur anthropique que de dire ça y est on va tous crever à cause des émissions de carbone mangeons bio.

Sauf que ce n'est pas du tout la conclusion de ces papiers, chose que tu ne veux visiblement pas voir.

Où je dis ça? Là encore c'est pas ma faute si vous avez du mal à trouver un middle ground entre osef des abeilles et sans abeilles la vie disparaît.

Mais y a pas de middle ground en fait, la vie sauvage dans sa globalité est en train de disparaître, en particulier les abeilles, et comme ça a été rappelé plus haut, c'est pas les autres insectes qui vont les remplacer. Donc arrête de nous prendre pour des idiots en jouant sur les mots pour faire comme si le problème n'existait pas, parce que le message passe très bien. On commence à la connaître, cette rhétorique pourrie.

C'est ça, continue de faire l'autruche plutôt que de lire l'article (qui n'est qu'une compilation de milliers d'études sur le sujet, au passage)

Si un jour tu écris un mémoire et que tu sors une source orientée pareil pour défendre tes arguments, tout bon scientifique va te rire au nez. C'est tout sauf sérieux.

Car moi je te sors cette publication de William r m anderegg qui lui travaille dans la biologie, donc à prioris pas dans des milieu déjà politiquement pro climat
https://www.pnas.org/content/107/27/12107

Bref, le climat est une arnaque pour plusieurs raisons :

• pour des raisons économiques. Les taxes, le transit d'argent, les subventions générés par la peur du climat sont gigantesques au point que ce soit des facteurs déterminants de pourquoi tant de monde s'inquiète du climat.
• car le rôle de l'être humain est insignifiant actuellement. Ça ne sert à rien de vouloir sauver le climat. Ce n'est pas en créant des taxes et en privant les gens de prendre l'avion que ça change quelque chose. L'Asie polura toujours autant. Les Européens sont d'ailleurs parmis les pays développés ceux qui polluent le moins.
• car avec ou sans climat l'immigration illégale va continuer. Les réfugiés climatiques n'est rien d'autre qu'une excuse.
• car l'objectif n'est pas de sauver le climat mais de vivre avec le climat.
• et que notre sociétés souffre de problèmes bien plus urgents que le climat. Ça ne sert à rien de vivre dans une planète verte si nos modèles de sociétés sont foutus, tandis que l'inverse est possible.

Le fameux chantage au réfugié climatique

Après avoir fuit une guerre voilà qu'il fuit le climat

je te rappel que les guerres c'est pour le pétrole

Quand en 75 le club de Rome avec Denis Meadows sont arrivés pour dire qu'il faut changer notre mode de vie, car il y aura plus de guerre pour les ressources et surtout pour le pétrole ainsi que le réchauffement

Bah déjà les guerres pour le petrole tu admet au moins que les ecolos avaient raison ?

Le 25 juin 2019 à 23:22:13 kikile2kiki a écrit :

C'est ça, continue de faire l'autruche plutôt que de lire l'article (qui n'est qu'une compilation de milliers d'études sur le sujet, au passage)

Si un jour tu écris un mémoire et que tu sors une source orientée pareil pour défendre tes arguments, tout bon scientifique va te rire au nez. C'est tout sauf sérieux.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ va falloir que tu ailles expliquer ça à la NASA dans ce cas, parce qu'eux non plus n'ont pas l'air trouver ça problématique.

Car moi je te sors cette publication de William r m anderegg qui lui travaille dans la biologie, donc à prioris pas dans des milieu déjà politiquement pro climat
https://www.pnas.org/content/107/27/12107

Bref, le climat est une arnaque pour plusieurs raisons :

• pour des raisons économique. Les taxes, le transit d'argent, les subventions générés par la peur du climat sont gigantesques au point que ce soit un facteur déterminant de pourquoi tant de monde s'inquiète du climat.
• car le rôle de l'être humain est insignifiant actuellement. Ça ne sert à rien de vouloir sauver le climat. Ce n'est pas en créant des taxes et en privant les gens de prendre l'avion que ça change quelque chose. L'Asie polura toujours autant. Les Européens sont d'ailleurs parmis les pays développés ceux qui polluent le moins.
• car avec ou sans climat l'immigration illégale va continuer. Les réfugiés climatiques n'est rien d'autre qu'une excuse.
• car l'objectif n'est pas de sauver le climat mais de vivre avec le climat.
• et que notre sociétés souffre de problèmes bien plus urgents que le climat. Ça ne sert à rien de vivre dans une planète verte si nos modèles de société est foutu, tandis que l'inverse est possible.

Parce qu'un biologiste qui parle de climat, c'est carrément plus crédible qu'un climatologue. Changez rien les gars, surtout.

Des abeilles il y en a déjà plus faut se réveiller

Et c'est pas de la faute du prolo..

Mais y a pas de middle ground en fait, la vie sauvage dans sa globalité est en train de disparaître, en particulier les abeilles, et comme ça a été rappelé plus haut, c'est pas les autres insectes qui vont les remplacer. Donc arrête de nous prendre pour des idiots en jouant sur les mots pour faire comme si le problème n'existait pas, parce que le message passe très bien. On commence à la connaître, cette rhétorique pourrie.

Alors déjà non, la vie sauvage ne disparaît pas, si tant est qu'on puisse parler de vie sauvage, il y a en effet un grand nombre d'espèces qui sont menacées pour diverses raisons, ça pose des problèmes pour la conservation animale, mais ça n'implique absolument pas que sans abeilles la France c'est le Sahara dans cinquante ans.

Et la rhétorique catastrophiste n'a absolument aucune utilité soit dit en passant.

Bah c'est la faute des industriels et des politiques oui on le sait

What else ?

je te rappel que les guerres c'est pour le pétrole

Absolument pas, c'est un vieux truc de gaucho encore. Le pétrole vaut rien, c'est juste que les cours sont maintenus artificiellement haut par les pays producteurs.

Le réfugié climatique c'est juste la nouvelle caution pour imposer toujours plus d’immigration en France

climatologue

C'est un métier ça ?

Le 25 juin 2019 à 23:26:02 Abaque20 a écrit :

Mais y a pas de middle ground en fait, la vie sauvage dans sa globalité est en train de disparaître, en particulier les abeilles, et comme ça a été rappelé plus haut, c'est pas les autres insectes qui vont les remplacer. Donc arrête de nous prendre pour des idiots en jouant sur les mots pour faire comme si le problème n'existait pas, parce que le message passe très bien. On commence à la connaître, cette rhétorique pourrie.

Alors déjà non, la vie sauvage ne disparaît pas, si tant est qu'on puisse parler de vie sauvage, il y a en effet un grand nombre d'espèces qui sont menacées pour diverses raisons, ça pose des problèmes pour la conservation animale, mais ça n'implique absolument pas que sans abeilles la France c'est le Sahara dans cinquante ans.

Et la rhétorique catastrophiste n'a absolument aucune utilité soit dit en passant.

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction tiens, un peu de lecture, ça t'évitera peut-être de dire d'aussi grosses conneries à l'avenir.

The current rate of extinction of species is estimated at 100 to 1,000 times higher than natural background rates.

Ça t'évoque quoi, ça ?