je m'en fiche un peu de dire que le photon ou l'univers parallèle est une création ou une transformation

Ces particules ne seraient donc quand même pas soumis aux lois des interaction élémentaire? Pourtant il semble que les photons sont soumis à la gravitation même si c'est de façon très négligeable, n'est ce pas?

Comme par exemple l'observation des trous noirs qui attirent la lumière, donc les photons.

Tu te fiches de savoir si il y a création d'énergie infinies en corrélation avec une création infinie d'univers parallèles?

D'un point de vu philosophique par la métaphysique et le nécessidéterminisme, les neutrinos ou photons sont autres et nécessairement définis et identifiés par leurs qualités intrinsèques mais aussi par rapports aux autres.

Par exemple : A est A car il y a B, A est nécessairement A que si il y a B, si il n'y a pas B, alors ce n'est plus exactement A. L'autre est donc nécessaire.

A moins de penser que les objets sont uniquement définis par leurs qualités intrinsèque et de nier les influences et les intérections avec les autres objets dans l'espace temps, l'univers matériel et en métaphysique.

Par exemple : A est A car il y a B, A est nécessairement A que si il y a B, si il n'y a pas B, alors ce n'est plus exactement A. L'autre est donc nécessaire.

c'est le phénomène de l'interdépendance , comme on dit chez moi.

A moins de penser que les objets sont uniquement définis par leurs qualités intrinsèque et de nier les influences et les intérections avec les autres objets dans l'espace temps, l'univers matériel et en métaphysique.

c'est + ou - le point de vue de la 1ère école philosophique Vaïbashika ...mais les autres qui en ont découlé ont en effet poussé le bouchon plus loin...

Le 28 mars 2020 à 18:19:14 raloufo a écrit :

Les interactions de matière créent des neutrinos qui n'ont aucune interaction avec la matière, et ça ne choque personne.

Tu contredis donc la phrase qui semble peut être scientifiquement admise "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ?

Je ne la contredis pas, je dis qu'elle n'est pas scientifique et que l'appliquer telle quelle à la science n'est pas possible.

Les termes "transformer" et "créer" n'ont pas de définition physique, en tout cas on n'en donne pas une définition qui les sépare. A partir de là, si tu veux débattre sur la différence entre création et transformation, tu feras forcément de la métaphysique. Mais, de fait, tu ne peux pas te baser sur la science pour soutenir cette hypothèse puisque ton but avec celle-ci est précisément de marquer la distinction entre "transformer" et "créer", chose que la science se refuse de faire (car pas d'intérêt, car la question n'est pas là).

Tu sembles affirmer que les neutrinos n'ont aucune intéraction avec la matière alors que ces neutrinos semblent exister, il semble que ce sont des particules.

Oui, mais ce ne sont pas des particules de matière. Et elles ne sont pas soumises aux mêmes lois que les particules de matières.

A moins de penser que les objets sont uniquement définis par leurs qualités intrinsèque et de nier les influences et les intérections avec les autres objets dans l'espace temps, l'univers matériel et en métaphysique.

Il n'est ni question de nier ou d'affirmer ceci, il est plutôt question de dire que ni la création d'un univers parallèle ex nihilo, ni la création/transformation d'un univers parallèle à partir d'un évènement dans un autre, n'empêche cette définition d'univers parallèle d'être cohérente. J'avais l'impression que tu prétendais le contraire, mais je me trompe peut être.

Le truc surtout c'est que même si on suppose qu'il est possible de voyager entre les univers, ça ne pose pas de problème que nous n'ayons jamais rencontré un tel voyageur.
Si c'est très difficile de voyager, si un moyenne un monde sur cent milliards y arrive et ne parvient qu'à visiter 3 mondes, ça veut dire que chaque univers a 3 chances sur 100 milliards d'être visité.

Si tu tirs un réel au hasard entre 0 et 5 (donc dans l'intervalle [0, 5]) tu as une infinité d'éléments entre 0 et 1. Et une infinité d'éléments entre 1 et 2, et entre 2 et 3 etc.
Pour autant, ça ne veut pas dire qu'en tirant un numéro tu sera forcément entre 0 et 1. Qu'il y ait une infinité d'éléments ne veut pas dire qu'on est forcé d'en tirer un.

Tu auras une chance sur 5 de tirer un élément entre 0 et 1.
Pareillement, le nombre d'univers ayant reçu la visite d'autres univers peut être infini (comme le nombre d'éléments entre 0 et 1), ça ne veut pas dire qu'on doit en faire partie.

Et de façon générale, en math, l'infini c'est très facilement un truc casse-gueule qui fait sortir des contre-sens. Lorsqu'on affirme que N (l'ensemble des entier naturels: 0, 1, 2, 3 ... ) est plus petit que R ( l'ensemble des réels) mais aussi grand que Q (l'ensemble des rationnels, c'est-à-dire tous les nombres s'écrivant sous forme de fraction), et qu'en même temps on a que Q est dense dans R (c'est-à-dire qu'entre deux éléments de R on pourra toujours trouver un élément de Q) on a l'impression de tenir un contre-sens.
Si Q est dense dans R, ça veut dire qu'il y a autant d'éléments dans Q que dans R, non ? Ben non ! Même si entre deux réels on pourra toujours trouver un rationnel, il y a plus de réels que de rationnels. Et il y a même plus de "réels non-rationnels" que de rationnels.

L'infinie en math c'est à manipuler avec délicatesse.

Mais même sans ça: qu'il y ait beaucoup d'univers, trop pour en compter ... ne signifie pas qu'il y en ait une infinité. Dès lors, tout ton discours perd même cette base. Beaucoup =/= infinie.

Le voyage dans le temps suppose t-il la création d'univers parallèles?

Le 29 mars 2020 à 13:42:54 raloufo a écrit :
Le voyage dans le temps suppose t-il la création d'univers parallèles?

je crois qu'on associe le temps à la 4ème dimension ? est-ce que ça nécessite un univers parallèle ...