matrisK 27 mars 2020 à 17:09:02

je disais ça pour balavo qui prétendais que "tout est déterminé" l'autre jour, je préfère lui parler par toi sinon je vais encore m'énerver avec cet abruti inconséquent

qui traites tu d'abruti inconséquent? un peu de respect envers son prochain tout de même
Je crois au nécessidétermnisme où tout est déterminé par la nécessité de l'identité par rapport aux autres.

BALAVO33333 27 mars 2020 à 17:29:35

la vie n'est pas une forme évoluée, la vie contient toutes formes, elle contient mêm ele temps,q ui est l'évolution

Tu parles de la vie consciente et intelligente humaine ou la simple vie d'une fourmie isolée ou d'une bactérie?
La vie est un peu comme de l'énergie qui cherche à perdurer et à s'épanouir.

Avant tout la vie est autre, autre que ce qui n'est pas la vie, comme un rocher inerte par exemple. Ainsi la vie qui n'est pas tout n'est qu'une partie du monde.
Considères tu le divin comme une forme de vie? peut être supérieure?

Un univers désigne la réalité au sein de laquelle se trouve contenue l’intégralité de ce qui existe et où se produit l’intégralité des phénomènes physiques.

C'est moi ou tu viens de poser en prémisse que plusieurs univers n'existaient pas

Tu parles de la vie consciente et intelligente humaine ou la simple vie d'une fourmie isolée ou d'une bactérie?

La vie est un peu comme de l'énergie qui cherche à perdurer et à s'épanouir.

non la vie es tplus que ça, elle a u n sens

Le 27 mars 2020 à 18:03:25 VeyIox a écrit :

Un univers désigne la réalité au sein de laquelle se trouve contenue l’intégralité de ce qui existe et où se produit l’intégralité des phénomènes physiques.

C'est moi ou tu viens de poser en prémisse que plusieurs univers n'existaient pas

Bien vu lulu

Le 27 mars 2020 à 18:11:15 matrisK a écrit :

Le 27 mars 2020 à 18:03:25 VeyIox a écrit :

Un univers désigne la réalité au sein de laquelle se trouve contenue l’intégralité de ce qui existe et où se produit l’intégralité des phénomènes physiques.

C'est moi ou tu viens de poser en prémisse que plusieurs univers n'existaient pas

Bien vu lulu

d'ailleurs c'est qui qui dit ça ( la 1ère citation) je retrouve plus dans les pages ?

Post de l'auteur, première ligne

Le 27 mars 2020 à 16:57:15 M-Le-Mot-Dit a écrit :

c'est pas facile à lire car sur 3 lignes je dois aller chercher 10 pages de définitions qui amènent à encore autre chose pour affiner la compréhension
mais on dirait dans les grandes lignes qu'il y a une sorte d'emprunt de l'un vers l'autre...ou du moins d'une appropriation (?) et adaptation de concepts et vocabulaire...

Encore une fois je suis pas un expert en mécanique quantique et de toute manière, comme on l'a déjà dit avec Feynman, personne ne la comprend vraiment, mais d'un point de vue mathématique le chaos doit par exemple certainement apparaître dans le phénomène de décohérence.

Très grossièrement, la décohérence dit que ce qui fait qu'on ne constate pas l'état quantique superposé dans le monde qui nous entoure c'est que précisément chaque particule est entouré d'un environnement qui force le passage à un état plutôt qu'un autre (on parle de l'effondrement de la fonction d'onde).

Du coup j'image que les physiciens ont dû rapidement se demander à quel point la décohérence est chaotique ou non, c'est à dire quel point une infime variation dans l'environnement peut conduire à un tout autre état de la particule.

Mais, de nouveau, je ne saurais pas te citer des travaux précis à ce sujet autre que ce qu'on trouverait dans des liens wiki.

Le 27 mars 2020 à 18:55:32 VeyIox a écrit :
Post de l'auteur, première ligne

ah oui, mais il dit bien que c'est justement là dessus qu'il va appuyer le reste. bon ça me choque moins...

@Joord
Merci pour ta patience mais te casse pas trop la tête avec moi, je suis très vite largué en science comme au reste...

Bonsoir, je n'ai pas pu répondre dans la journée, donc je fais quelques réponses à certains.

Le 27 mars 2020 à 10:02:55 toto_au_bistro a écrit :
Je peux avoir une infinie diversité dans un cadre très constraint.

Je suis en train d'y repenser. S'il y a un cadre, cela signifierait que tous les univers, malgré leur diversité et l'éventualité qu'ils aient des lois physiques différentes, seraient régis par une même règle. Cela voudrait dire que malgré cette pluralité, ils forment en soi un univers unique, mais d'un autre côté, ça viole tout de même le troisième postulat selon lequel chaque univers est bien distinct des autres, donc même si l'infinité des possibles se réduit à un faisceau excluant le "n'importe quoi", les univers ne peuvent pas être régis par une règle commune, et donc, il me semble, cela n'exclut pas la possibilité que dans une univers, des gens aient développé la capacité de voyager entre univers.

Le 27 mars 2020 à 13:18:23 M-Le-Mot-Dit a écrit :
et si il y avait d'autres individu dans un univers parallèle mais qu'ils aient autre chose à foutre que d'aller voir un voisin pour l'instant inaccessible,...excusez moi de ce raisonnement ras les pâquerettes mais bon...

Le problème étant qu'un univers où ses habitants sont indifférents aux autres univers a autant de chance d'exister qu'un univers où ses habitants ont pour objectif de voyager entre univers et y parvienne.

Le 27 mars 2020 à 15:47:02 Jooord a écrit :
Pourquoi? Précisément, l'infinité des possibles, c'est l'infinité des possibles, pas l'infinité des possibles et des impossibles (qui là serait le tout et n'importe quoi).

Je comprends bien le sens de cette remarque : nul ne peut faire 7 avec un dé qui ne comporte que 6 faces. Cela dit, la théorie du multivers s'autorise à penser qu'il existe des univers où les lois de la physique sont différentes, donc je n'arrive pas à m'ôter de la tête l'idée que quelque part, les lois de l'un de ses univers permettent de voyager d'un univers à un autre.

"Pour tout évènement réalisable dans un univers donné, il existe un univers dans lequel il est réalisé"

Je suis d'accord avec toi, à ceci près que s'il existe une multitude d'univers aux lois physiques semblables, voire ayant une ontologie similaires, alors je pense que le voyage entre univers est réalisable.

Tout ce que ton raisonnement montre c'est qu'effectivement, l'hypothèse "Le voyage entre monde est réalisable" est incompatible avec les principes de la théorie des mondes multiples. Le problème aussi c'est que de supposer que "Le voyage entre monde est réalisable" est vraie ça présuppose déjà d'accepter une théorie des mondes multiples...

Quand Galilée fait l'expérience de pensée de la pierre reliée à une balle plus légère, il part du principe que le principe de la chute des corps selon lequel les corps plus massifs chutent plus vite que ceux plus léger est vrai, pour le pousser à l'extrême et finalement montrer que ça ne tient pas la route. C'est ce que j'ai tenté de faire en considérant la théorie des univers multiples pour vraie en poussant l'idée.

Aujourd'hui, même si les défenseurs de cette théorie ne sont qu'une petite minorité dans le milieu scientifique (la plupart préfèrent la théorie de la décohérence), il n'empêche qu'il y a toujours des débats dessus mais ce qui est sûr c'est que ces débats ne sont pas de l'ordre de ce topic.

C'est pourquoi j'ai autant que possible évité tout ce qui relève de la physique pour tenter de rester sur le terrain de la logique. J'ai cependant posté le texte sur le forum Sciences & Technologies par curiosité.

Les mondes multiples sont une théorie spéculative, il y a un fondement mathématiques derrière évidemment mais tout repose sur les hypothèses ad-hoc que tu cites. En théorie concurrente on a les histoires de décohérence et l'effondrement de la fonction d'onde qui, reposent elles aussi sur des hypothèses ad-hoc. D'un point de vue du rasoir d'Ockham il n'y a pas vraiment aujourd'hui de théorie meilleure que les autres.

Hiérarchiser les théories ne m'intéresse pas. Je me plais juste à explorer avec vous une idée qui me tarabuste.

Le 27 mars 2020 à 18:03:25 VeyIox a écrit :
C'est moi ou tu viens de poser en prémisse que plusieurs univers n'existaient pas

La définition n'est pas de moi, mais d'Aurélien Barrau. Je suppose qu'on pourrait dire qu'un univers est une version d'un ensemble donné où les probabilités se sont produites d'une certaine manière plutôt qu'une autre, l'autre donnant lieu à un ou plusieurs univers.
Qu'en dis-tu ?

infinité d'univers =/= existence d'un univers qui serait entré en contact avec le nôtre

comment tu détermines que ça faisait partie des univers possibles ?

De toute façon c'est en contradiction directe avec le 3)

Le 27 mars 2020 à 22:38:40 Ostramus a écrit :

Le 27 mars 2020 à 15:47:02 Jooord a écrit :
Pourquoi? Précisément, l'infinité des possibles, c'est l'infinité des possibles, pas l'infinité des possibles et des impossibles (qui là serait le tout et n'importe quoi).

Je comprends bien le sens de cette remarque : nul ne peut faire 7 avec un dé qui ne comporte que 6 faces. Cela dit, la théorie du multivers s'autorise à penser qu'il existe des univers où les lois de la physique sont différentes, donc je n'arrive pas à m'ôter de la tête l'idée que quelque part, les lois de l'un de ses univers permettent de voyager d'un univers à un autre.

J'ai encore l'impression que tu mélanges plusieurs théories des mondes multiples dans ton argumentaire (et, qu'on soit bien d'accord, si on se met à mélanger les diverses hypothèses des diverses théories des mondes multiples, oui on va rapidement arriver à des paradoxes). Je ne crois pas que la théorie des mondes multiples, celle dont tu poses les hypothèses en début de ce topic (qui d'ailleurs me semblent mal formulée, mais ça sert à rien de s'y attarder pour ce dont on est en train de parler à présent), parle de possibilité de lois différentes dans d'autres univers (elle ne dit pas non plus que c'est impossible).

Par contre des théories de monde multiple dans lesquels on imagine des univers avec des lois différentes, oui il y en a, mais elles ne reposent pas sur les hypothèses que tu as choisies pour parler de mondes multiples, et elles ne reposent pas sur la mécanique quantique a priori, ni sur aucune physique (ce qui ne les empêche pas d'emprunter à la physique pour établir leurs hypothèses métaphysiques).

"Pour tout évènement réalisable dans un univers donné, il existe un univers dans lequel il est réalisé"

Je suis d'accord avec toi, à ceci près que s'il existe une multitude d'univers aux lois physiques semblables, voire ayant une ontologie similaires, alors je pense que le voyage entre univers est réalisable.

Tu as le droit de le penser, personne ici n'a prétendu le contraire, par contre faut accepter que c'est une position hautement métaphysique (plus haute que celle de seulement supposer que les mondes multiples sont possibles).

Tout ce que ton raisonnement montre c'est qu'effectivement, l'hypothèse "Le voyage entre monde est réalisable" est incompatible avec les principes de la théorie des mondes multiples. Le problème aussi c'est que de supposer que "Le voyage entre monde est réalisable" est vraie ça présuppose déjà d'accepter une théorie des mondes multiples...

Quand Galilée fait l'expérience de pensée de la pierre reliée à une balle plus légère, il part du principe que le principe de la chute des corps selon lequel les corps plus massifs chutent plus vite que ceux plus léger est vrai, pour le pousser à l'extrême et finalement montrer que ça ne tient pas la route. C'est ce que j'ai tenté de faire en considérant la théorie des univers multiples pour vraie en poussant l'idée.

Je ne suis pas en train de dire qu'on n'a pas le droit de mener des raisonnement par l'absurde, mais dans un raisonnement par l'absurde on part d'une prémisse et on en déduit des choses, dont notamment une contradiction, pour en conclure que la prémisse est fausse. Toi tu pars d'une prémisse de laquelle tu induis quelque chose (la possibilité d'un voyage inter-vers) et montre que ça mène à une contradiction. Ca ce n'est pas un raisonnement par l'absurde et ce n'est pas vraiment un raisonnement logique tout court.

Aujourd'hui, même si les défenseurs de cette théorie ne sont qu'une petite minorité dans le milieu scientifique (la plupart préfèrent la théorie de la décohérence), il n'empêche qu'il y a toujours des débats dessus mais ce qui est sûr c'est que ces débats ne sont pas de l'ordre de ce topic.

C'est pourquoi j'ai autant que possible évité tout ce qui relève de la physique pour tenter de rester sur le terrain de la logique. J'ai cependant posté le texte sur le forum Sciences & Technologies par curiosité.

Oui mais éviter la physique alors que tu souhaites discréditer une théorie physique (ou plutôt une interprétation d'une théorie physique), ça me semble périlleux quand même...

BALAVO33333 27 mars 2020 à 17:01:46

de tous les point de vue c'est un miracle, et tout est divin par définition, c'est toi qui intervient dans le divin

Le divin par définition est ce qui est de Dieu, qui appartient à Dieu. Quel est ta définition du divin? Prétendre que tout est divin n'est qu'un postulat qui va à l'encontre de la raison. Croire que tout est divin conduit à un paradoxe : qu'est ce qui n'est pas divin? Tu as foi en le divin ce qui n'est peut être pas très philosophique, j'ai foi en la raison ce qui semble être plutôt philosophique.
Si tout est divin : le mal c'est divin? la bêtise c'est divin? la laideur c'est divin? la faiblesse c'est divin? la haine c'est divin? Une crotte de chien c'est divin? BALAVO33333 c'est divin?

J'ai vu d'autres de tes posts sur le forum et il semblerait que tu déteste et hais la raison. Il ne faut pas détester la raison, la raison est une forme de l'existence, une manifestation de l'intelligence, les lois de l'univers semblent pour certaines se baser sur une sorte de raison de la nature, comme le fonctionnement des phénomènes des organismes vivants et donc de la vie.

Si Dieu existe et a créé l'univers, il a peut être utilisé la raison pour créér les lois physiques qui régissent l'univers. C'est grâce à la raison que se sont faites les découvertes scientifiques et que tu bénéficies du confort de la société où tu as un toit et un pc qui te permet de discuter sur un forum philosophie sur internet, sachant que le langage utilise et fonctionne par la raison.
L'être humain est un être doué de raison, ce qui le rend différent des autres formes de vie qui n'ont pas cette intelligence.

Selon moi la vérité est qu'il n'y a que de l'autre, par exemple avec un raisonnement philosophique se basant sur l'empirisme logique :
On constate qu'il y a quelque chose plutôt que rien, c'est le postulat fondamental de la raison.
On constate qu'il y a BALAVO33333.
On constate aussi qu'il y a ce qui n'est pas BALAVO33333.
On en déduit qu'il n'y a que BALAVO33333 et ce qui n'est pas BALAVO33333.
Ce qui n'est pas BALAVO33333 est différent de BALAVO33333
Ce qui est différent est autre.
BALAVO33333 est autre que ce qui n'est pas BALAVO33333 et réciproquement.
On conclut qu'il n'y a que de l'autre, qu'importe la forme que prend l'autre, l'autre est divisible en les autres.

La raison peut reconnaître l'existence du divin, je respecte la foi de BALAVO33333. Pour moi peut être que tout n'est pas divin, mais tout est sacré, car l'autre est sacré. Dieu n'est qu'un autre, donc sacré, tout comme BALAVO33333 n'est qu'un autre, une forme de vie, donc BALAVO33333 est un être sacré.
Le divin n'est donc qu'une partie du monde en se référant à la raison, le divin qui appartient au monde de l'autre. Le divin peut être un objet de la pensée par la conscience humaine sans pour autant nécessairement exister. Je rabaisse le divin en tant qu'autre par la granularité du monde qui est l'autre.
Pour contredire ma démonstration il faudrait citer un exemple de ce qui n'est pas autre. Prouve moi qu'il n'y a pas que de l'autre?

Pour en revenir au sujet du topic : tu considères l'univers, le multivers et les univers parrallèles comme divins?

BALAVO33333 27 mars 2020 à 18:05:23

non la vie es tplus que ça, elle a u n sens

Quel est le sens de la vie selon toi?
La vie n'est qu'une partie du monde et est coincée dans le monde et ne peut pas y échapper. Elle est limitée par la mort. La conscience humaine permet de ressentir notre propre existence : ressens tu la puissance du monde qui t'entoure et sa présence? ressens tu la présence de l'autre qui t'entoure? L'autre est peut être supérieur à toi dans certains domaines. J'admire l'autre et le monde, j'aime parfois plus l'autre que moi même. L'autre est sacré, les autres sont sacrés, en tant qu'humains ou formes de vie, nous sommes tous des frères d'existences. Je me dit parfois que si il y a un Dieu, il peut vivre notre expérience de vie à travers nous. Ce que je trouve le plus magnifique c'est la conscience humaine qui nous permet d'avoir pour objet de notre pensée les parties du monde comme le divin et le monde dans sa globalité. Physiquement ce qui est magnifique avec la vie est notre possibilité de maîtriser physiquement notre corps rien qu'avec notre esprit et la pensée, par exemple la main est une partie du corps incroyablement sophistiquée que nous pouvons bouger.

Mais le sens de la vie mène tout de même à la conclusion qu'il n'y a que de l'autre : quoiqu'on rencontre dans la vie, c'est de l'autre, les autres, des parties du monde, que ce soit dans l'univers (matériel) ou le monde global qui comprend aussi le monde des idées qui est en grande partie différente de l'univers matériel.

M-Le-Mot-Dit 27 mars 2020 à 17:31:01

wé et en étant encore plus rationnelle, la vie est une forme d'existence qui ne dure que qques secondes en comparaison de l'infinité du temps...

Tu sembles d'accord avec moi que la vie n'est qu'une forme d'existence et que donc la vie n'est qu'une partie du monde. Considères tu la vie comme divin comme BALAVO33333?

VeyIox 27 mars 2020 à 22:53:03

infinité d'univers =/= existence d'un univers qui serait entré en contact avec le nôtre

infinité d'univers existence monde de l'autre

Si tout est divin : le mal c'est divin? la bêtise c'est divin? la laideur c'est divin? la faiblesse c'est divin? la haine c'est divin? Une crotte de chien c'est divin? BALAVO33333 c'est divin?

Par définition l'Absolu est tout (s'il existe).

On va dire le monde c'est comme une pièce, c'est le bien et le mal, encore que ce sont des vues fausses et humaines. (puisque humaine)

En général, on dit que le divin est supra-rationnel. Donc rationnel mais au-delà aussi.

En fait, rationnellement, objectivement, je ne sais pas où on pourrait parler de bien et de mal, déjà, puisque deux êtres peuvent voir la même chose avec une déduction morale opposée.

Je suis en train d'y repenser. S'il y a un cadre, cela signifierait que tous les univers, malgré leur diversité et l'éventualité qu'ils aient des lois physiques différentes, seraient régis par une même règle. Cela voudrait dire que malgré cette pluralité, ils forment en soi un univers unique, mais d'un autre côté, ça viole tout de même le troisième postulat selon lequel chaque univers est bien distinct des autres, donc même si l'infinité des possibles se réduit à un faisceau excluant le "n'importe quoi", les univers ne peuvent pas être régis par une règle commune, et donc, il me semble, cela n'exclut pas la possibilité que dans une univers, des gens aient développé la capacité de voyager entre univers.

Je ne vois pas en quoi ça viole le troisième postulat.

Si on part de notre univers, on appelle "univers" tout ce qui existe pour nous. C'est l'ensemble des particules physiques qui sont dans notre espace physique. Éventuellement, on peut y rajouter des choses qui seraient métaphysiques. On trace une frontière autour de tout cela et on a l'univers.

L'idée des univers parallèles, c'est de dire qu'il y aurait d'autres univers qui fonctionnent parallèlement au notre. Et là on pourrait tracer une frontière autour de tous ces univers parallèles. Ce serait le méta-univers. Dans cette boite, tu aurais une règle du type : les univers sont totalement cloisonnés.

Ta stratégie de dire que finalement tous ces univers forment un même univers vu qu'ils sont régis par une même règle revient juste à dire : les univers font partie du méta-univers (ce qui n'est pas vraiment le sujet du débat ici). En fait, tu changes juste la définition de l'univers par la définition du méta-univers. Sauf que la compréhension commune de ce qu'est un "univers" c'est ce que je viens de décrire plus haut. On extrapole par rapport à notre propre univers.

Je ne vois pas d'impossibilité logique à ce qu'il y ait une infinité d'univers au sein de cette grande boite qu'est le méta-univers et que ces univers soient cloisonnés.

Le 28 mars 2020 à 14:35:14 toto_au_bistro a écrit :
Je ne vois pas d'impossibilité logique à ce qu'il y ait une infinité d'univers au sein de cette grande boite qu'est le méta-univers et que ces univers soient cloisonnés.

Surtout qu'on a déjà une espèce de cloisonnement dans notre univers propre comme par exemple lorsqu'on énonce, sous le couvert de la relativité générale et de la thèse du big bang et de l'expansion de l'univers, qu'il y a des régions de l'univers qui sont à jamais inatteignables et dont on ne pourra jamais avoir aucune information.

-The[Flash]- 28 mars 2020 à 13:29:23

Par définition l'Absolu est tout (s'il existe).

Donc tu es d'accord avec BALAVO33333 ? qui dit :

tout est divin par définition

Cependant le tout est différent de la partie, par exemple : une crotte de chien n'est pas tout, une crotte de chien existe (sur un trottoir), une crotte de chien est une forme d'existence, une crotte de chien est une partie du monde, une crotte de chien est différente de l'Absolu, une crotte de chien est autre que l'Absolu, donc l'Absolu est autre.
De même que l'Absolu n'est pas un personnage fictif comme Gollum qu'on retrouve dans le célèbre film Le seigneur des anneaux, l'Absolu et Gollum sont différents donc autre.

Par ces exemples j'ai démontré que l'Absolu est autre, autre qu'une forme d'existence (une crotte de chien) mais aussi autre qu'une forme non existante (Gollum), et l'Absolu n'est donc qu'une partie du monde car ce qui est autre fait partie du monde.
J'ai rabaissé le tout et le divin en tant qu'autre, qu'importe la hiérarchie des formes du monde, c'est avant tout de l'autre.

On va dire le monde c'est comme une pièce, c'est le bien et le mal, encore que ce sont des vues fausses et humaines. (puisque humaine)

La morale humaine peut être subjective, mais peut aussi être objective puisque l'humain est un être doué de raison. Peut être que le bien et le mal existent dans le monde des idées dont l'homme peut avoir accès grâce à la conscience.

Surtout qu'on a déjà une espèce de cloisonnement dans notre univers propre comme par exemple lorsqu'on énonce, sous le couvert de la relativité générale et de la thèse du big bang et de l'expansion de l'univers

On ne sait même pas ce qu'il y a physiquement en dehors de l'univers physique dont l'âge est estimé à environ 13,8 milliards d'années : qu'est ce qu'il y a à 200 milliards d'années lumières de la Terre? Eh bien on peut dire que c'est différent de notre planète, donc autre.

on ne pourra jamais avoir aucune information.

Le nécessidéterminisme est un raisonnement philosophique qui suppose que tout est déterminé par la nécessité de l'identité par rapport aux autres. Toutes les choses, les parties du mondes, sont liées et définies par rapport aux autres. L'identité d'un objet est intrinsèque ou définie également par rapport aux autres objets? A est A car il est A, ou bien A est A car il y a aussi B? où par exemple A à un instant t1 est à une distance de B et où A est définie par rapport B et réciproquement. B a de l'influence sur l'identité de A? Par le nécessitarisme la définition d'une chose ou non chose est inextricable, que ce soit dans le monde microscopique comme en physique quantique mais un peu moins dans le monde macroscopique.

La limite du nécessidéterminisme est d'appéhender l'infini, puisque que les choses seraient définient par rapport à une autre infinité de choses, c'est pour ça que le nécessitéterminisme suppose que dans l'univers : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", et cette citation semble aller à l'encontre de l'existence des univers parrallèles, à moins que ce qui est contenu dans des univers soient définient par rapport aux autres univers parrallèles. Il y aurait alors peut être un "méta-univers" comme semble dire toto_au_bistro.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"

A noter que cette phrase est finalement scientifiquement équivalente à son contraire : "Rien ne se transforme, tout se perd ou tout se crée"

Pour un scientifique, dire qu'un atome excité émet un rayonnement, qu'on appelle photon, cela sous-entend que le photon est une forme de transformation de l'énergie d'excitation mais aussi que le photon a été créé à partir de l'excitation.

Entre un atome excité qui émet un rayonnement ou une particule en état superposé qui émet un univers parallèle,je m'en fiche un peu de dire que le photon ou l'univers parallèle est une création ou une transformation, ce qui est sûr c'est que le fait de décider de l'un ou l'autre n'empêche en rien le fait que l'objet créé ou transformé possède des propriétés et des relations "d'exclusion" avec le créateur/générateur

Les interactions de matière créent des neutrinos qui n'ont aucune interaction avec la matière, et ça ne choque personne.

De dire que l'univers parallèle est créé ou transformé à partir d'un autre ne m'empêche en rien de pouvoir penser qu'ils puissent ne plus avoir aucun lien après la création.

Les interactions de matière créent des neutrinos qui n'ont aucune interaction avec la matière, et ça ne choque personne.

Tu contredis donc la phrase qui semble peut être scientifiquement admise "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ?

Tu sembles affirmer que les neutrinos n'ont aucune intéraction avec la matière alors que ces neutrinos semblent exister, il semble que ce sont des particules.