Le 22 février 2017 à 17:29:
PlayingON4K a écrit :
à l'université scientifique, on crée des ouvriers.

perso, je ne connais pas d'ouvrier qui ait été embauché en vertu d'un diplôme universitaire Bon, je sais que c'était une métaphore, mais quand même, elle me fait bien rire.

On se demande pas pourquoi tel formule mathématiques ont lieu, et à quoi ça correspond : c'est à dire : Pourquoi cette formule est la bonne ?

On ne se le demande pas, en effet. On découvre simplement pourquoi. C'est vrai aussi qu'un formule qui a été découverte après des décennies, voire des siècles, de débats entre les chercheurs, et qu'on enseigne dans les universités, est forcément une formule de doctrine censée magiquement transformer les étudiants en petits soldats de la Grande Cause de l'Etat...

Non, on gobe par coeur des systèmes dans une vu applicative en entreprise

Putain les mecs, arrêtez de défendre le fonctionnement universitaire.

Le pouvoir ne veut pas créer des lumières critiques, mais de simples agents reproductifs

de quel pouvoir parles-tu, en particulier ? A chaque fois tu nous reparle du pouvoir, mais on ne sait jamais duquel.
Et quand tu dit qu'on apprend que des formules applicatives en entreprise, je sais pas ce qui me fait rigoler le plus : que ce soit parce que tu te trompes complètement, vu qu'on reproche aux universités de très mal préparer à la vie professionnelle en entreprise, ou du fait que justement elles fassent des efforts pour se rapprocher du monde des entreprises, car c'est ce que demandent la plupart des étudiants qui veulent aussi trouver un job et ne pas se retrouve à la soupe populaire après leurs études...

Le 22 février 2017 à 17:30:
PlayingON4K a écrit :
Tu crois que ton patron en a quelque chose à foutre des ingénieurs ? Ils appliquent leurs cours à la lettre, et basta

leurs tâches sont pré-définis à l'avance. Il n'y a aucune liberté

au moins, ils sont capables d'appliquer leur cours, non ? Et ça consiste en quoi, le métier d'ingénieur : Résoudre des difficultés techniques. C'est vrai que çà n'exige aucune intelligence de leur part, de concevoir de nouveaux systèmes, ou de diriger leur fabrication, ou de localiser et de résoudre des pannes...
Je crois que tu confonds un peu trop les ingénieurs et les techniciens (qui soit dit en passant, sont eux tout aussi utiles)

Et d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi tu parles d'ingénieurs, alors que les ingés sortent des écoles d'ingénieurs et pas des universités... Mais bon, on n'est pas à une bêtise près...

Le 22 février 2017 à 17:31:
PlayingON4K a écrit :
et arrêtez de croire que université = intelligence alors que c'est pour servir les intérêts économiques des élites

mon dieu les cons sérieux

« arrêtez de croire que université = servir les intérêts économiques des élites alors que l'université c'est l'apprentissage de l'autonomie et de l'intelligence »

Mon dieu, le clown, sérieux.

L'université c'est un symbole, et comme chaque symbole à chaque époque pour le peuple : ça signifie la vertu, l'esprit critique et libre, l'intelligence

bref, tout comme le mot démocratie qui est utilisé par chaque dictature.

et l'université c'est pour les couches sociales supérieurs, de père en fils, c'est un truc pour riche.

Evidemment il faut faire croire au peuple qu'ils ont le droit de dominer les autres pck ils sont + intelligents.

bref, stop avec vos doxa : tout le monde pense la même chose que vous dans la société, putain d'esclaves

mais oui, et toi tu es le seul à penser et à dire ce que tu dis, sans aucun doute...

Tu parles de l'université comme si tu connaissais tout de son fonctionnement, permets-moi de rigoler en constatant d'après tes propres propos combien tu te gourres. 'Faut vraiment que tu ais été traumatisé... Ou que tu sois un troll bien provocant... Pour oser persister à sortir des inepties aussi monumentales.
Non pas parce que ce que tu dis serait faux (ce n'est pas forcément le cas), mais à cause de la manière dont tu assènes tes *vérités*...

@ Ideationn : je relève le défi. Je vais écrire un texte sur le néocorporatisme auquel je songe depuis quelques temps.
Comme çà, tu ne seras pas seul à faire l'exercice, on pourra se soutenir mutuellement

PlayingON4K, je suis globalement d'accord avec toi. Encore que

Prend le solfège pour la musique par exemple, la majorité du truc a été utilisé pour les compositeurs déjà très expérimentés avec les mains pour écrire de façon efficace et pour être lu à la volée. Certaines astuces d'écriture ont été inventé etc. Mais au bout d'un moment un rituel s'est installé qui faisait que les notations devenaient de plus encombrantes, que les élèves devaient avant tout apprendre la théorie de l'écriture avant de faire une seule note, qu'y en avait qui passait leur vie non pas sur le jeu des mains à partir du coeur pour ensuite le retranscrire mais sur les mains à partir d'un jeu de notations. D'ou le fait que le 20eme siecle a été une déchetterie monumentale .
Evidemment, la lecture ne suffit pas, le mieux est l'écoute de la musique, qu'elle touche le sentiment créateur. L'écrit n'a rien n'y avoir la dedans. Si la musique ne te sert à rien, oui c'est clairement du temps perdu et une confusion de plus. Mais comment tu veux qu'elle puisse être jouée si personne s'en souvient

C'est pas parce qu'un monde devient inutile ou contre productif dans son ensemble que tu trouveras pas quelques perles dedans

Tu ne le dis pas mais je pense que ce que tu critiques vraiment c'est qu'il n'y a personne d'assez grand pour peser le vrai et le faux et de faire une synthèse claire et correcte de la pensée du passé sur certains sujets en particulier. Histoire de remettre les choses à leur place pour ainsi épurer l'ensemble immense et contradictoire des informations qui viennent à travers les livres en partie à cause de la mode de la communication d'écrire pour ne rien dire. Ce qui en fait, autrement, a comme conséquence de relativiser les pensées individuelles comme : "moi je suis untel-iste, je prone le untel-isme" - "moi plutôt autr-iste. Il ne pensait pas tout à fait la même chose, mais bon c'est une vision du monde comme une autre" . Une pensée ne sert à rien si elle n'est pas confrontée aux autres jusqu'à ce quelle soit annihilée ou complétée... C'est un peu l'esprit de la guerre, un peu froid .

c'est comme le danseur. Il fait une danse en répétant des gestes appris par coeur.

Ce n'est pas lui qui compose sa danse et l'a crée. Qui essaye de créer une danse intellectuellement.

Pourquoi tel pas de danse procure de l'émotion ? Qu'est-ce que ce pas de danse doit signifier au spectateur ? Toutes ces questions sont rejetés en bloque par l'apprentisage scolaire, artistique, universitaire.

Ce sont tous des ouvriers, ce ne sont ni des danseurs, ni des ingénieurs, ni des intellectuels, ni des artistes.

Les danseurs sont des marionettes sans jugements. Ils ne savent même pas pourquoi ils font tel ou tel danse

sans parler des pseudos-peintre qui reproduisent des schémas de pensées.

les peintres révolutionnaires se sont toujours fait chier dessus par tout ces crétins sans cervelles durant leur vie.

les règles du beau = les règles qui disent ce qui est beau ou moche par l'institution

si tu contredis l'institution, tu es rejeté.

Mec en fait t'es comme Hitler qui rage que ses aquarelles ne sont pas reconnues comme géniales par l'académie des beaux arts.

Le syndrome de complexe du génie incompris qui exige la reconnaissance des autorités intellectuelles tout en leur reprochant d'être des pseudo autorités.

en soi c'est pas faux mais pourquoi toi tu serais une autorité je ne sais pas, là il faut le prouver et il faut bosser, ou alors renoncer à la reconnaissance et se congratuler soi même, tu fais un peu les deux toi

Ben, justement, tu l'as dit : les danseur sils savent pourquoi ils dansent : c'est parce qu'ils aiment çà. Et pourquoi tu dis qu'ils ne choisissent pas ce qu'ils font ? Tu crois qu'une danseuse de flamenco et un une danseuse de ballet, ils se sont spécialisés pour quoi.

Après, je ne vais pas m'étendre sur le mépris que tu affiches envers les danseurs, comme si apprendre à danser gracieusement c'était rien pour toi. les danseurs ont beau ne pas être tous des chorégraphes, que tu le veuille sou non, ils créent de la beauté en dansant.
Ce n'est pas le chorégraphe qui crée la beauté, c'est le danseur parce que c'est lui qui exprime la grâce avec son corps.

En fait, si je vais étendre un peu : tu craches sur les universitaires et les danseurs qui ne créent rien, mais toi, je ne vois pas ce que tu as créé jusqu'à maintenant, à part des provocations rigolotes.
Ton génie, tu ne nous en as pas fait profiter. Je ne le mets pas en doute, mais avoir du génie çà ne suffit pas. Conspuer sur la société telle qu'elle est maintenant, çà ne sert à rien.
Les universitaires, eux, au moins, ils savent justifier leurs critiques de la société. Quand Habermas ou Aron (et je prends deux exemples opposés par exprès) critiquent les institutions ou les traditions intellectuelles, ils se fondent sur une analyse détaillée et approfondie, et leur critique, n'est pas qu'un monceau de : « les institutions ils sont cons parce qu'ils me remarque pas et j'ai été jeté de la fac', ouin, c'est tous des niais les universitaires. »
Leurs propos sont cohérents, rationnels, et ils arrivent à convaincre les autres de la justesse de leur propos.

J'ai le regret de dire que tu n'as aucun de ces talents, ni de ces savoirs-faire.

alors peut-être bien qu'après tout, on est, à l'Université, des gugusses au service des institutions, des chiens qui lèchent les bottes du pouvoir, mais, au moins, nous, on fait çà avec classe et on sait développer une argumentation.

Tu n'en sembles pas capable.

Sûrement, tu as d'autres talents. Eh bien, montres-les nous, au lieu de cracher dans la soupe, et arrête de mépriser ceux qui ont des talents différents des tiens.

Le 22 février 2017 à 22:09:02 reptinshell11 a écrit :
Mec en fait t'es comme Hitler qui rage que ses aquarelles ne sont pas reconnues comme géniales par l'académie des beaux arts.

Le syndrome de complexe du génie incompris qui exige la reconnaissance des autorités intellectuelles tout en leur reprochant d'être des pseudo autorités.

en soi c'est pas faux mais pourquoi toi tu serais une autorité je ne sais pas, là il faut le prouver et il faut bosser, ou alors renoncer à la reconnaissance et se congratuler soi même, tu fais un peu les deux toi

ben c'est un peu ça l'université

pour faire une révolution intellectuel, il faut toujours faire une révolution militaire.

dans le sens qu'avec les esclaves, seul l'autorité compte.

Le 23 février 2017 à 01:24:50 edophoenix a écrit :
Ben, justement, tu l'as dit : les danseur sils savent pourquoi ils dansent : c'est parce qu'ils aiment çà. Et pourquoi tu dis qu'ils ne choisissent pas ce qu'ils font ? Tu crois qu'une danseuse de flamenco et un une danseuse de ballet, ils se sont spécialisés pour quoi.

Après, je ne vais pas m'étendre sur le mépris que tu affiches envers les danseurs, comme si apprendre à danser gracieusement c'était rien pour toi. les danseurs ont beau ne pas être tous des chorégraphes, que tu le veuille sou non, ils créent de la beauté en dansant.
Ce n'est pas le chorégraphe qui crée la beauté, c'est le danseur parce que c'est lui qui exprime la grâce avec son corps.

En fait, si je vais étendre un peu : tu craches sur les universitaires et les danseurs qui ne créent rien, mais toi, je ne vois pas ce que tu as créé jusqu'à maintenant, à part des provocations rigolotes.
Ton génie, tu ne nous en as pas fait profiter. Je ne le mets pas en doute, mais avoir du génie çà ne suffit pas. Conspuer sur la société telle qu'elle est maintenant, çà ne sert à rien.
Les universitaires, eux, au moins, ils savent justifier leurs critiques de la société. Quand Habermas ou Aron (et je prends deux exemples opposés par exprès) critiquent les institutions ou les traditions intellectuelles, ils se fondent sur une analyse détaillée et approfondie, et leur critique, n'est pas qu'un monceau de : « les institutions ils sont cons parce qu'ils me remarque pas et j'ai été jeté de la fac', ouin, c'est tous des niais les universitaires. »
Leurs propos sont cohérents, rationnels, et ils arrivent à convaincre les autres de la justesse de leur propos.

J'ai le regret de dire que tu n'as aucun de ces talents, ni de ces savoirs-faire.

alors peut-être bien qu'après tout, on est, à l'Université, des gugusses au service des institutions, des chiens qui lèchent les bottes du pouvoir, mais, au moins, nous, on fait çà avec classe et on sait développer une argumentation.

Tu n'en sembles pas capable.

Sûrement, tu as d'autres talents. Eh bien, montres-les nous, au lieu de cracher dans la soupe, et arrête de mépriser ceux qui ont des talents différents des tiens.

vos argumentations ne reposent sur rien.

quelque chose est considéré vrai à l'université si on répète les mêmes propos que l'on doit apprendre

stop de dire que c'est basé sur une argumentation.

L'université de philo fait parti des institutions.

Si cité du Platon fait agenouiller tout les gens autour de toi, tu as tout compris.

Grand moment ! Approchez tous ! Car je vais devant vous faire une...

• ======= Déclaration publique d'amour à PlayingON4K =======

Non, je rigole

Bien, mais assez ri, passons aux choses sérieuses en allant marcher, (eh oui, je vais faire les courses en course à pied ), j'ai pris pas mal de recul sur notre débat ici.

Je me suis demandé : pourquoi est-ce que je me mets à contredire PlayingON4K alors que souvent, j'affirme tout comme lui que le système éducatif (et l'université en particulier), est bourré de défauts ?

Je dois reconnaître, que j'aime bien me faire l'avocat du diable, et ce n'est pas par provocation gratuite, c'est pour proposer à autrui de réfléchir, à remettre question leurs certitudes ou leurs a-prioris, et surtout, à être capable de fonder leurs idées sur des bases réflexives solides plutôt que sur de simples opinions de surface.

Mais là, ce n'était pas le cas. Il faut que je sois franc avec moi-même et que j'admette que si je te contredis, ce n'est pas seulement par un malicieux esprit de contradiction, c'était pour une autre raison.
C'était parce que je n'appréciais pas la manière dont tu cherchais à imposer tes propos, non par la logique et les arguments rationnels, mais de façon péremptoire et agressive (note que moi-même je succombe parfois aussi à ce travers, je l'ai fait il n'y a pas longtemps dans le topic sur les femmes et le statut social. Aussi je ne peux décidément pas t'en blâmer, je suis très mal placé pour le faire...)

Et arrivé là, je me suis dit que, malgré nos avis différents, on pourrait avoir une discussion moins violente si on était tous les deux juste un peu plus lucide sur ses propres défauts :
le mien, c'est que j'ai un esprit de contradiction, le tien, c'est -je crois - que tu cherches trop à imposer ton avis au lieu de l'expliquer aux autres avec des arguments.

Il me semble qu'on pourrait (même en gardant des avis antagonistes), mieux s'entendre si on corrigeait un peu nos travers dans a suite de cette conversation.

...

Le 23 février 2017 à 17:24:
PlayingON4K a écrit :

L'université de philo fait partie des institutions.

Si citer du Platon fait agenouiller tous les gens autour de toi, tu as tout compris.

Diantre donc ! je viens de me dire qu'il fallait que j'arrête de te contredire sans arrêt, et voilà que je vais devoir récidiver !

Mais là, d'accord, je sais que tu trolles avec provocation pour le bien de tous en cherchant à nous éclairer, mais 'fais gaffe aux exagérations abusives ! Citer Platon ne suffit pas pour se faire bien voir à l'université. D'abord, il faut prouver ton talent à le citer à bon escient, et ensuite, il faut prouver que tu l'as compris, et que tu sais utiliser ses arguments pour tes propres démonstrations (:d) c'est çà, apporter une valeur ajoutée). Et pour paraphraser notre OSS 117 national : « attention aux raccourcis tout de même »

Et puis, toujours, je n'ai pas bien compris ta phobie des institutions : je veux dire, oui, elles participent au maintien du pouvoir en place. Je suis d'accord avec toi là dessus...
Cela veut-il dire pour autant qu'ils disent nécessairement que de la m**** ? Je ne crois pas...

Quand je parle de faire agenouiller les gens, c'était dans la rue. Je désigne le reste de la population française qui pense que Platon dit la vérité parce qu'il fait autorite. Il a donc une place honorifique.

Puis sur les institutions, c'est le combat d'un citoyen contre les institutions qui permet de penser.

On arrive rarement a développer des idées quand on fait partie intégrante du système, et encore moins quand on fait partie des élites intellectuels reconnus de tous a l'université.

Vider ses poumons est le premier pas vers de l'air frais.

Le 24 février 2017 à 14:19:30 PlayingON4K a écrit :
Quand je parle de faire agenouiller les gens, c'était dans la rue. Je désigne le reste de la population française qui pense que Platon dit la vérité parce qu'il fait autorite. Il a donc une place honorifique.

Puis sur les institutions, c'est le combat d'un citoyen contre les institutions qui permet de penser.

On arrive rarement a développer des idées quand on fait partie intégrante du système, et encore moins quand on fait partie des élites intellectuels reconnus de tous a l'université.

on pense pas contre, on pense pour. Sinon il n'y pas besoin d'être contre

au fait le sujet est devenu : en quoi PlayingON4K n'est pas plus célèbre que Platon ? la répons est : parce qu'il est pauvre...

Le 24 février 2017 à 14:19:
PlayingON4K a écrit :

Quand je parle de faire agenouiller les gens, c'était dans la rue. Je désigne le reste de la population française qui pense que Platon dit la vérité parce qu'il fait autorite. Il a donc une place honorifique.

ah oui, je comprends mieux. Effectivement, beaucoup de personnes se prosternent devant les pédants et confondent leur pédanterie avec de l'érudition...

Puis sur les institutions, c'est le combat d'un citoyen contre les institutions qui permet de penser.

On arrive rarement a développer des idées quand on fait partie intégrante du système, et encore moins quand on fait partie des élites intellectuels reconnus de tous a l'université.

ben là, je suis moins d'accord... Tiens, par exemple regarde : De Vinci était mécéné par François Ier, et il a quand même fait avancer pas mal de domaines, les technologies, l'anatomie, les mathématiques, ... Et la peinture !

Plop à tous !

@ Ideationn : j'ai créé un nouveau topic pour nous soutenir et nous encourager mutuellement dans notre défi personnel de créativité par ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-50164765-1-0-1-0-un-essai-en-un-mois-le-defi-du-mois.htm

Je reviens poster ici parce que j'étais aller écouter une musique que j'aime bien (celle du Green Hornet, pour ceux qui connaissent) sur YouTube :
https://www.youtube.com/watch?v=_yBxQXombCw

Et en l'écoutant et en regardant la première trompette transpirer en exécutant le morceau, en enchaînant les notes super rapidement sans se tromper, j'ai eu tout-à-coup l'idée que ça exprimait exactement ma conception de ce qu'est la créativité.

J'explique : Plusieurs disent ici que pour être créatif, il faut se libérer des règles académiques sclérosées et passéistes. De plus, certains d'entre eux éprouvent du mépris pour les simples techniciens (ou ingénieurs, peu importe) )qui suivent les règles et refont ce qui a déjà été fait.

Et voici que le trompettiste montre tout le contraire.

Reprenons dès le début le processus :

1. Le compositeur a créé la musique ( le philosophe a trouvé /découvert ou inventé une idée ou une vision nouvelle du monde)
2. Ce compositeur a créé sa musique pour que d'autres puissent l'écouter et en profiter ( de même, le philosophe ne garde pas son idée pour lui, il veut la partager, et il veut qu'on puisse l'appliquer à des utilités ou des problèmes pratiques, pour améliorer la vie humaine.)
3. Mais les autres ne profiteront de cette musique que s'ils peuvent l 'entendre ( de même les autres ne comprendront la philosophie que si elle est mise à leur portée, et ils ne pourront en profiter que s'ils savent la mettre en pratique, il faut leur exposer cette idée ou cette vision du monde dans un langage clairement compréhensible pour eux.)
4. La musique nécessite donc un interprète : ici, dans notre exemple, c'est le trompettiste. (les lecteurs ont besoin d'apprendre à lire correctement le texte du philosophe sans faire de contre-sens, éventuellement à l'aide d'un professeur, mais ce n'est pas obligatoire ; ils peuvent l'apprendre par autodidaxie.)
5. Le compositeur va donc écrire sa musique dans un langage compréhensible par le trompettiste. Il doit donc utiliser un langage commun, que le trompettiste comprendra : c'est le solfège.

Première conclusion : Le compositeur, pour que sa création puisse être interpréter, doit donc lui-même connaître des règles académiques d'écriture de la musique, sinon, sa composition restera morte, personne ne pourra l'entendre. Les règles académiques, pour contraignantes qu'elles soient, participe donc bien des outils nécessaires à la créativité.

Seconde conclusion : dans la vidéo, on voit bien que ce morceau de musique est très compliqué à exécuter pour la première trompette. Sans le talent du trompettiste, la musique conçue par le compositeur ne pourrait pas être écoutée. Cette création musicale ne repose donc pas que sur le génie du compositeur, elle repose également sur le talent de l'interprète, or cet interprète n'est-il pas un simple exécutant, un simple technicien qui suit les règles ? Donc, ne méprisons pas trop vite les techniciens sous prétexte qu'ils n'inventent rien ! Sans leur talent, les inventions des créatifs resteraient des idées en l'air qu'on serait incapable de réaliser.

enfin, les universitaires n'inventent pas tous une nouvelle vision du monde, n'pas ? Mais un philosophe innovant qui a créé une nouvelle vision du monde ne peut pas penser à toutes les implications : il faudrait plusieurs vies pour cela. Les universitaires qui n'inventent rien (qu'ils soient ou non à la botte de l'institution) vont approfondir et enrichir sa vision du monde. Dans le domaine de la physique, l'exemple que j'aime bien reprendre, c'est Einstein & Penrose : Penrose n'a pas révolutionné la vision du monde de la cosmologie, comme Einstein l'a fait, mais il a permis de comprendre des implications de la théorie d'Einstein que personne n'avait comprises avant lui. Il a trouvé des solutions à des problèmes que soulevaient la théorie einsteinienne, et donc, a contribué à l'enrichir considérablement.

Le 21 février 2017 à 18:01:00 PlayingON4K a écrit :

Le 21 février 2017 à 17:40:08 reptinshell11 a écrit :
Peut-être que la vérité ne sort pas de la tête des philosophes officiels mais elle ne sort pas non plus de ta tête .PlayingON4K, ni de celle de personne. Beaucoup de tes pensées, tes mots, tes représentations, ton langage, ont aussi été influencées par les pensées d'autres personnes puisque tu n'as pas inventé ta langue.

Mais c'est dans la réalité elle-même que se trouve la vérité. Comprendre le monde c'est résumer de façon la plus simple possible les choses et il faut pour cela aussi parfois s'appuyer sur ce que d'autres ont découvert avant nous, bien sur avec toujours un esprit critique puisqu'il y a beaucoup de mensonges et d'erreur. Et de toute façon tu le fais inconsciemment sauf si tu doutes que la Terre soit ronde, tourne autour du Soleil, que l'homme descend des primates, etc.

la langue n'a rien avoir avec la réflexion

les intellectuels vont des idées, puis ils traduisent leurs idée en mot pour communiquer avec autrui.

Les mots n'ont aucune espèce d'importance dans la réflexion

Le 28 février 2017 à 14:36:50 _LePacha a écrit :

Le 21 février 2017 à 18:01:00 PlayingON4K a écrit :

Le 21 février 2017 à 17:40:08 reptinshell11 a écrit :
Peut-être que la vérité ne sort pas de la tête des philosophes officiels mais elle ne sort pas non plus de ta tête .PlayingON4K, ni de celle de personne. Beaucoup de tes pensées, tes mots, tes représentations, ton langage, ont aussi été influencées par les pensées d'autres personnes puisque tu n'as pas inventé ta langue.

Mais c'est dans la réalité elle-même que se trouve la vérité. Comprendre le monde c'est résumer de façon la plus simple possible les choses et il faut pour cela aussi parfois s'appuyer sur ce que d'autres ont découvert avant nous, bien sur avec toujours un esprit critique puisqu'il y a beaucoup de mensonges et d'erreur. Et de toute façon tu le fais inconsciemment sauf si tu doutes que la Terre soit ronde, tourne autour du Soleil, que l'homme descend des primates, etc.

la langue n'a rien avoir avec la réflexion

les intellectuels vont des idées, puis ils traduisent leurs idée en mot pour communiquer avec autrui.

Les mots n'ont aucune espèce d'importance dans la réflexion

schopenhauer dit la même chose que moi, tu le contredis ?