petite question : ils sont tous à gueuler à mort le FN en master de philo ?

En licence, c'était : Non aux extrémistes aux régionales

Moi j'étais là : philosophes

J'ai réfléchis des milliers d'heures seul (ça demande de l'effort et de lourdes souffrances, des jouissances aussi par la même)

si on m'avait dit qu'il suffisait de lire des bouquins pendant 40 heures pour savoir réfléchir

Je veux bien te dispenser quelques cours sur le troll moyennant bien évidement une rétribution symbolique.

Les philosophes passent toujours pour des trolls.

Les raisons ? Ils disent quelque chose d'insencee car différent des normes mais c'est tellement convaincant que ça paraît crédible

Le 19 février 2017 à 20:17:
PlayingON4K a écrit :

je parlais des paysans pour dire qu'il y autant d'intellectuels dans un champ qu'à l'université

mais tu sais que la classe des paysans a disparu depuis longtemps ? Maintenant, on a des ouvriers agricoles et des exploitants agricoles. Et tu as raison, des intellectuels se *cachent* (façon de parler) parmi eux aussi. Le problème : personne parmi nous ne l'a nié.

dans le sens que c'est la même proportion d'intellectuels dans les deux cas : 5 % grand max

Je nomme intellectuel, ceux qui ont des opinions fondées après avoir remis en cause leur éducation et qui ont une certaine affirmation personnelle.

j'adhère à cette définition.

Ceux qui ne lisent pas Platon en voulant y apprendre la vérité.

Ceux qui ne pensent pas que Platon a raison car c'est Platon.

mais personne n'a dit çà. On ne dit pas que Platon a raison parce qu'il s'appelle Platon. On dit qu'il a raison parce que ce qu'il dit est cohérent (et encore, beaucoup disent qu'il n'a pas raison, en fait). Commence par le lire et juger de ce qu'il dit, au lieu de dire « Platon, Platon c'est un con » avant de savoir même de quoi il parle.

Je peux comprendre qu'on en ait marre d'entendre citer toujours les mêmes personnages. En revanche, décréter qu'ils ont forcément tort juste pour çà, alors qu'on ignore ce qu'ils ont dit, ce n'est pas faire preuve d'intelligence, ni de personnalité, ni d'ailleurs même d'originalité !
Si tu te crois révolutionnaire parce que tu craches sur Platon, je te conseille d'aller dans n'importe quel bar PMU pour te rendre compte à quel point tu n'es pas exceptionnel en faisant çà.

Ceux qui donne la même valeur à Platon qu'à un clochard dans la rue, car le but c'est de se faire son opinion en fonction du contenu des idées et pas du prestige.

Problème, ça demande une intervention de ta part, un jugement personnel. Chose que les gens sont incapables de faire.

le but n'est pas de donner plus d'importance au clochard qu'à Platon, il faut écouter l'un et l'autre et juger d'après leurs propos, voilà tout.

Le 19 février 2017 à 20:18:
PlayingON4K a écrit :

se baser sur les recherches c'est utilisé l'argument d'autorité

non. C'est juste que je fais davantage confiance à un médecin qu'à un architecte pour me soigner, davantage confiance à un cordonnier qu'à un coiffeur pour me chausser, davantage confiance à un philosophe qu'à un maçon pour me parler philo, et davantage confiance au maçon qu'au philosophe pour réparer mon mur. Et les personnes qui passent leur vie à faire de la recherche (bon, o.k. il y a des cons parmi elles, comme partout ailleurs, mais des cons, il y en a partout, pas seulement à l'université) sont pour moi mieux placées pour me parler de leur discipline respective qu'un individu qui se croit révolutionnaire sans savoir à quoi il veut apporter la révolution.

Un tel a dit ça et il a raison car il est important. C'est une logique de meute et une logique politique.

;d) mais est-ce que tu lis ce qu'on écrit ?! on n'a jamais dit qu'il a raison parce qu'il est important. On dit qu'il a de meilleures chances que d'autre de savoir de quoi il parle parce que c'est sa spécialité, qu'il a passé des années à l'étudier (===> ce qui implique qu'il a réfléchi dessus), et qu'il fait des recherches dessus, donc qu'on attend de lui qu'il fasse des découvertes pointues, là où toi ou moi, on ne connaît que les bases.
Je crois que tu ne te rend spas compte du niveau d'exigence pour faire de la recherche. Tu crois qu'on confie un poste de chercheur au premier imbécile venu qui n'est là que pour se la péter...
Est-ce que tu as déjà entrepris de parvenir au doctorat ?
C'est ce que j'essaye de faire actuellement, et je vois très bien qu'on ne le donne pas à quelqu'un qui n'est pas capable d'innover dans son domaine et d'apporter quelque chose de nouveau à la science.

Bien sûr, il y a des génies qui n'ont pas de doctorat et qui font des découvertes dans leur coin (çà arrive beaucoup en informatique, par exple), mais pour pouvoir faire une telle découverte, ils doivent tout de même connaître leur domaine.
Un informaticien ne pourrait inventer aucun programme s'il ne connaissait pas les codes et les langages de programmation.
Eh bien, un philosophe, c'est idem. Je ne vois pas comment il peut faire des réflexions pointues s'il ne connaît pas les bases, université ou pas.
Et quand un universitaire qui a mené une recherche de trois ans sur un sujet de philo hyper pointu, j'ai tendance à l'écouter me parler de ses résultats, plutôt que quelqu'un qui vient crachouiller sa haine de l'université sur Internet, excuse-moi de prendre ce parti...
Venir déverser ta hargne en vomissant des lieux communs, ça n'encourage pas à choisir le tien...

Les scientifiques sont soumis à des dogmes, et il y a des figures qui font autorité. Il suffit d'utiliser leur nom et tu mets chaos l'adversaire, quand bien même ses arguments sont intéressants.

toi aussi, tu me sembles soumis à une vision très dogmatique de l'université...

Le 19 février 2017 à 20:21:
PlayingON4K a écrit :
Sans parler de la jalousie dans les milieux universitaires pour avoir son nom en tête d'affiche

Les coups bas

la propagande étatique qui fait voter tout les étudiants PS ou UMP.

ben, écoute, je ne vais pas prétendre que çà n'existe pas, de la jalousie, il y en a partout, donc à l'université aussi, mais dans mon labo, çà ne se passe pas du tout ainsi.
On forme des équipes de recherche, il y a une grande solidarité entre elles - d'ailleurs çà s'appelle la communauté scientifique. Bien sûr que çà n'empêche pas qu'il y a des affinités et des rivalités, mais ça n'est pas, comme tu sembles le croire, la curie des chacals.

La logique de meute en sociologie où ils sont tous Front de Gauche, olol je suce bourdieu

çà je ne sais pas, je ne suis pas en socio.

Je rappelle que Bourdieu est née dans une famille d'aristocrate

encore 1

il a du talent mais il est moins intelligent que moi

tout le monde n'a pas son réseau

ben, peut-être que son réseau, il a travaillé dur pour le construire et pour l'entretenir. Naître dans une famille riche, çà ne fait pas tout non plus, figure-toi. Et ce n'est pas en tout cas, en te montrant insupportable sur ce forum que tu vas te créer un réseau permettant de répandre tes idées et de concurrencer celles de Bourdieu.

Le 19 février 2017 à 20:25:
PlayingON4K a écrit :

petite question : ils sont tous à gueuler à mort le FN en master de philo ?

mais j'en sais rien, je ne suis pas en master de philo, moi, je suis en thèse de sciences de l'info.

En licence, c'était : Non aux extrémistes aux régionales

Moi j'étais là : philosophes

nan mais en licence de philo, on n'est pas philosophe, on est étudiant en philosophie.
Et être étudiant en philosophie, ce n'est pas être philosophe. Là où, d'ailleurs, tu as raison, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être étudiant en philo pour être philosophe.
Tout comme il n'y a pas besoin de faire un BTS mécanique pour être bricoleur et s'y connaître en mécanique.

Le 19 février 2017 à 20:26:
PlayingON4K a écrit :
J'ai réfléchis des milliers d'heures seul (ça demande de l'effort et de lourdes souffrances, des jouissances aussi par la même)

si on m'avait dit qu'il suffisait de lire des bouquins pendant 40 heures pour savoir réfléchir

ça ne suffit pas, on t'a dit. [jesuispartout] t'a d'ailleurs expliqué qu'il y a une différence entre nécessaire et suffisant : il est nécessaire de lire les grands penseurs pour savoir penser à leur niveau, mais ça n'est pas suffisant.

Le 19 février 2017 à 15:18:11 PlayingON4K a écrit :

Le 19 février 2017 à 13:39:12 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 08:43:53 PlayingON4K a écrit :
Il prônait un roi philosophe parce qu'il sait que la démocratie n'existe pas. Quitte a avoir une oligarchie, il vaut mieux un philosophe aux commandes.

Et la définition du philosophe pour Platon, c'est pas un titre universitaire donne par l'Etat lol

Platon n'était pas très intelligent. Il a pense le monde en voulant le sauver comme tout le monde, en réalité il ne désirait que sa gloire comme tout le monde.

C'était un petit riche qui naviguait dans les eaux riches avec tout ses amis riches.

Et si il est célèbre aujourd'hui en 2000, c'est grâce a son argent, pas sa fameuse pensée intelligente.

Il y a quand même eu des gens bcp plus riches que lui depuis.... mais aucun n'a eu sa renommée philosophique. Ton argument tombe à plat. C'est donc bien la qulaité de sa philosophie et non ,sa richesse qui en est la cause.
D'autre part, des philosophes très pauvres, qui érigeaient la pauvreté en vertu il y en eut comme Diogène et son tonneau.... et pourtant bien que pauvre leur philosophie géniale a surmonté les siècles !

ce n'est donc pas une question d'argent

sa pensée, sans sa richesse monétaire et sa famille, tu ne le connaîtrais pas aujourd'hui

Mais c'est faux. Puisque des philosophes pauvres comme Diogène on les connait quand même aujourd'hui...

Nan mais Diogène, il était pas pauvre. Il avait des sous, il a choisi de vivre à la manière des pauvres, en se dépouillant des biens matériels, mais à la base, il venait d'une famille riche.

Si tu veux donner des philosophes vraiment issu de la classe populaire, 'faut plutôt considérer Proudhon, Guénard, ou, comme je l'ai dit auparavant, Pierre Rabhi.

N.B.: d'ailleurs, en y repensant, Proudhon est l'exemple même du prolo qui réussit à l'Université, même s'il a eu des ennuis par la suite avec la justice...

J'ai un peu arpenté tout ce topic, je suppose que PlayingON4K n'a lu qu'Onfray, Il a un peu le même blabla mais en moins pompeux

Le 20 février 2017 à 00:23:45 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 15:18:11 PlayingON4K a écrit :

Le 19 février 2017 à 13:39:12 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 08:43:53 PlayingON4K a écrit :
Il prônait un roi philosophe parce qu'il sait que la démocratie n'existe pas. Quitte a avoir une oligarchie, il vaut mieux un philosophe aux commandes.

Et la définition du philosophe pour Platon, c'est pas un titre universitaire donne par l'Etat lol

Platon n'était pas très intelligent. Il a pense le monde en voulant le sauver comme tout le monde, en réalité il ne désirait que sa gloire comme tout le monde.

C'était un petit riche qui naviguait dans les eaux riches avec tout ses amis riches.

Et si il est célèbre aujourd'hui en 2000, c'est grâce a son argent, pas sa fameuse pensée intelligente.

Il y a quand même eu des gens bcp plus riches que lui depuis.... mais aucun n'a eu sa renommée philosophique. Ton argument tombe à plat. C'est donc bien la qulaité de sa philosophie et non ,sa richesse qui en est la cause.
D'autre part, des philosophes très pauvres, qui érigeaient la pauvreté en vertu il y en eut comme Diogène et son tonneau.... et pourtant bien que pauvre leur philosophie géniale a surmonté les siècles !

ce n'est donc pas une question d'argent

sa pensée, sans sa richesse monétaire et sa famille, tu ne le connaîtrais pas aujourd'hui

Mais c'est faux. Puisque des philosophes pauvres comme Diogène on les connait quand même aujourd'hui...

Diogène était mal perçu par les autres et ses écrits ont été perdus

Le 20 février 2017 à 03:27:42 SophosKagathos a écrit :
J'ai un peu arpenté tout ce topic, je suppose que PlayingON4K n'a lu qu'Onfray, Il a un peu le même blabla mais en moins pompeux

cette façon de croire que toutes ses opinions sont reliés à une personne célèbre

ferme ta gueule

et stop de dire que les gens sont pas d'accord avec Platon, ils ne l'ont pas compris

Olol je choisis entre plusieurs philosophes célèbres lequel je me sens le plus proche. Cette logique d'esclave

le mot célèbre importe plus que le mot philosophe

des philosophes célèbres

les parjures de la société et de l'Etat qui sont applaudis avec grâce par toutes nos dictatures contemporaines

le monde est beau

Victor Hugo qui aurait finis assassiné par les services secrets français si il vivait à notre époque

gloire à victor

et tout ces riches célèbres ça commence à bien faire

Bourdieu a fait des écoles de riches, lycée louis henri IV, etc

il devait déjà être dans une maternelle pour riche. Marre de ces riches qui se disent socialistes

Marx au trou, pareil

Le 20 février 2017 à 02:32:32 edophoenix a écrit :
Nan mais Diogène, il était pas pauvre. Il avait des sous, il a choisi de vivre à la manière des pauvres, en se dépouillant des biens matériels, mais à la base, il venait d'une famille riche.

Si tu veux donner des philosophes vraiment issu de la classe populaire, 'faut plutôt considérer Proudhon, Guénard, ou, comme je l'ai dit auparavant, Pierre Rabhi.

N.B.: d'ailleurs, en y repensant, Proudhon est l'exemple même du prolo qui réussit à l'Université, même s'il a eu des ennuis par la suite avec la justice...

Tu nies qu'il vivait pauvrement ? Tu nies qu'il n'était pas riche ? Tu nies que la richesse n'a eu aucun impact sur la notoriété de la philosophie ? C'est stuopide de le nier, car si Diogène est si célèbre c'est justement qu'il vivait pauvrement comme un clochard... Inversement un milliardaire comme BHL est tourné en dérision et moqué notamment pour sa richesse excessive (outre qu'il dit des conneries).

C'est amusant de te voir essayer de démolir Diogène qui est l'antithèse à peu près complète de Platon...

Tu cites Proudhon. Très bien. Il est lui aussi un exemple que la notoriété philosophique n'est pas liée aux parents ou à la richesse, mai uniquement à la qualité de la réflexion.

Le 20 février 2017 à 10:01:09 PlayingON4K a écrit :

Le 20 février 2017 à 00:23:45 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 15:18:11 PlayingON4K a écrit :

Le 19 février 2017 à 13:39:12 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 08:43:53 PlayingON4K a écrit :
Il prônait un roi philosophe parce qu'il sait que la démocratie n'existe pas. Quitte a avoir une oligarchie, il vaut mieux un philosophe aux commandes.

Et la définition du philosophe pour Platon, c'est pas un titre universitaire donne par l'Etat lol

Platon n'était pas très intelligent. Il a pense le monde en voulant le sauver comme tout le monde, en réalité il ne désirait que sa gloire comme tout le monde.

C'était un petit riche qui naviguait dans les eaux riches avec tout ses amis riches.

Et si il est célèbre aujourd'hui en 2000, c'est grâce a son argent, pas sa fameuse pensée intelligente.

Il y a quand même eu des gens bcp plus riches que lui depuis.... mais aucun n'a eu sa renommée philosophique. Ton argument tombe à plat. C'est donc bien la qulaité de sa philosophie et non ,sa richesse qui en est la cause.
D'autre part, des philosophes très pauvres, qui érigeaient la pauvreté en vertu il y en eut comme Diogène et son tonneau.... et pourtant bien que pauvre leur philosophie géniale a surmonté les siècles !

ce n'est donc pas une question d'argent

sa pensée, sans sa richesse monétaire et sa famille, tu ne le connaîtrais pas aujourd'hui

Mais c'est faux. Puisque des philosophes pauvres comme Diogène on les connait quand même aujourd'hui...

Diogène était mal perçu par les autres et ses écrits ont été perdus

Mais sa philosophie a survécu ! ce qui montre sa force !
Et sa pauvreté montre que si une philosophie survit ce n'est pas du à sa richesse pécuniaire, mais à sa richesse philosophique.

Derrière toute cette mise-en-scène c'est Onfray en personne... On t'a démasqué.

Ce n'est pas parce que je dis la même chose que Onfray que nous nous sommes concertés avant.

Ce n'est pas pck tu dis la même chose qu'une personne célèbre (Platon ou Lnfray) que tu l'as lu.

Et je le répète assez souvent : lire =\= comprendre.

Une pensée ne peut exister que lorsqu'elle est créé par soi. Lire un lire permet seulement une connexion entre deux mondes si tu lui ressemble.

Vous ne ressemblez pas a ces gens la, donc stop de croire que vous avez compris quelque chose.

La réflexion demande un effort personnel conséquent. Vos derniers jugements ne sont possibles que grâce au premier.

Les agreges de philos sont autant philosophes que mon chien.

Mais, monsieur, vous êtes Onfray.