Et après, tu vas revenir avec le compte bluepoint prétendre que c'est moi qui ne comprend rien à la science

Tu l'as démasqué aussi ? Décidément c'est plus ce que c'était les trolls pro .

Évite de répondre en isolant les phrases, à cause de ça tu te contentes de tenter d('essayer d)e démonter des détails et néglige la thèse centrale ; tu perds inutilement ton temps et, ce qui est plus grave, le mien.

Le 01 mai 2016 à 18:00:46 edophoenix a écrit :
re (x2)-Plop.

Le 01 mai 2016 à 17:43:
CaesarCensor a écrit :

Le 01 mai 2016 à 16:08:

_LePacha a écrit :

ici on discute sur base concepts philosophiques sérieux pas de concepts scientifiques

Non, ici aussi on discute de concepts scientifiques si l'envie nous en prend

Le forum s'appelle "philosophie" alors tes petites envies conditionnées par ton alliénation, tu te les fourres où je le pense. Pour une fois que les normes bourgeoises vont dans le sens du prolétariat, tu es prié de les suivre

sauf qu'il y a une chose qui s'appelle la philosophie des sciences, et que d'autre part aucun philosophe qui se respecte ne rejette les concepts scientifiques sous prétexte que la philosophie doit rester pure, et ce, d'autant plus que les sciences sont nées de la philosophie et en sont le prolongement.

Donc, pas de chance pour toi, mais les normes bourgeoises ne vont pas dans ton sens. J'ajoute que quand tu parles du prolétariat comme si tu en étais le représentant universel et l'unique détenteur de sa voix, tu es juste risible, et je te remercie de me faire passer une aussi bonne journée

Qui es-tu pour déterminer ce que doit faire un philosophe qui se respecte ?
N'étale donc pas ton inculture avec une telle impudeur, je t'en prie, pense aux théoriciens anti-modernes qui ont émis des doutes sur la validité de la science (vas-y demande moi les noms, étale encore plus ton ignorance des doctrines des plus grands ). Il va de soi que la philosophie communiste ne partage pas cet obscurantisme. Elle se contente de superviser le bon développement de la science dans les limites de la Raison.
La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. Connaitre le nom d'un concept, c'est bien, en connaitre le contenu c'est mieux, tocard.

Le 01 mai 2016 à 18:00:46 edophoenix a écrit :
re (x2)-Plop.

Condescendance mise à part, il y a vérité (scientifique) et Vérité (philosophique). La philosophie doit orienter la science et non le contraire, tu raisonnes à l'envers. La question n'est pas celle du temps physique - qui, d'ailleurs, si je me souviens bien de mes lointains cours de physique, pose un énorme problème (toutes les démonstrations s'appuient sur lui mais il n'a jamais été démontré) - mais celle du temps vécu. Le temps vécu est une perception fondamentalement erronée. Je pourrais te parler du temps des masses et des civilisations, du temps long braudélien - des notions empiriques qui, elles, ne sont pas dénuées de valeur philosophique - mais tu n'as visiblement pas l'ouverture d'esprit pour comprendre ces idées.

non.

D'abord, il n'y a pas une vérité scientifique et une Vérité philosophique (avec un grand V, comme s'il y avait une hiérarchie des vérités, ce qui est stupide), il y a seulement des propositions vraies, parce que vérifiées par l'observation, et des propositions fausses, comme les tiennes, - qui en sont le parfait exemple -.

Ensuite, quand tu dis que le temps vécu est une perception fondamentalement erronée, je te signale que c'est la physique qui affirme cela, et donc, en postant cette assertion, tu fais justement référence, sans même t'en rendre compte, au temps physique qui, - je te cite -, « pose un énorme problème ». Du coup, en fait ça pose un problème : celui de l'incohérence de tes propos.

Selon ce principe, tu devrais démontrer la multiplicité des vérités, ce qui suppose de la connaitre. Pour la connaitre, il faut qu'elle soit unique. Oh wait, ton raisonnement se mort la queue
Visiblement, tu es en retard de beaucoup. Je n'ai ni la patience ni l'envie de te démontrer l'universelle valeur des thèses marxistes et considère ton avis sur ce point comme fondamentalement impertinent. Au bout d'un moment j'ai plus la patience de discuter avec les attardés qui ne connaissent pas l'ABC...
Enfin, j'ajouterai que tu ne comprends pas que la question du temps physique n'est pas celle du temps philosophique et que, de manière générale, ton incapacité à situer un raisonnement dans son contexte est la raison pour laquelle ils sont systématiquement invalides.

Oh ! Et pour la rotondité de la terre, je parie que t'es ce genre de personnes qui ne supportent pas qu'on touche au dogme mais seraient infoutues de comprendre la démonstration prouvant le dogme. Bref, ton adhésion à la thèse de la rotondité de la terre est de nature religieuse et non scientifique.

tu dis n'importe quoi . Par définition, un dogme n'est pas prouvé par une démonstration, c'est un postulat qui est adopté arbitrairement. Il n'y a aucun dogme en science, seulement des axiomes et des paradigmes qui servent à démontrer les théories et les modèles scientifiques.

Et après, tu vas revenir avec le compte bluepoint prétendre que c'est moi qui ne comprend rien à la science

Déjà, je ne suis pas l'ignoble bluepoint, dont le compte existe depuis 2014, qui fait des fautes d'orthographe (et de ponctuation) plus grosses que ton phallus. Même un idiot de ton envergure devrait admettre qu'il n'est pas vraisemblable que nous soyons la même personne.
Ensuite j'ai parlé de relation à la science pas de la science en elle-même. Le tocard à qui je parlais, foundernoob, n'a pas vérifié la question par lui-même (il n'a visiblement pas le bagage intellectuel nécessaire). L'attitude rationnelle serait donc une suspension de jugement (philosophie sceptique). A la rigueur, l'autre idiot aurait pu déclarer qu'un concept aussi médiatisé que la rotondité de la terre a dû être vérifié par des gens supposés compétents, c'est-à-dire qu'il en serait arrivé au fameux concept du peer reviewing , concept sur lequel repose toute la science bourgeoise et qui est l'héritier direct des tribunaux ecclésiastique (un aréopage de gens dont la connaissance, supposée parfaite, de certains texte confère l'infaillibilité). Mais même s'il avait tenu ce discours aux allures censées, ç’aurait encore été un acte de confiance, de foi ; en tout cas son attachement, stupidement émotionnel, à la rotondité de la terre n'est PAS celui d'un scientifique défendant une thèse mais celui d'un fanatique qui défend un dogme. C'est d'ailleurs un comportement courant et que les sociologues connaissent bien, sous le nom de "rapport magique à la science", je t'invite à faire des recherches sur le sujet.
Enfin, les dogmes, même faux (eh oui !), peuvent être prouvées, ça s’appelle, dans le cas de la théologie, la scolastique (je t'invite à taper "Anselme de Cantorbéry" sur google) ; dans celui de la science, une démonstration. Il n'y a de différences que la supposée réfutabilité de la démonstration - mais nous venons d'avoir un éclatant exemple de ce que la réfutabilité de la science est le privilège de quelques-uns, les "scientifiques" ; exactement comme dans le cas de la religion où c'était l'apanage des "clercs".
L'obscurantisme petit-bourgeois est dans la continuité directe de l'obscurantisme religieux.

Le 01 mai 2016 à 18:00:46 edophoenix a écrit :

Vu la pertinence et le dogmatisme de tes messages, tes avis tu peux te les garder.

Ou les partager avec des personnes dont le niveau culturel est assez élevé pour les comprendre, plutôt qu'avec toi...

Ce putain d’hôpital pour attardés mentaux qui se fout de la charité d'Einstein.

merci de ton approbation

charogne puante

rat décomposé

Le Temps, c'est moi.

C'est presque drôle si on considère que t'es un comédien.
Limite flippant quand même.

Je sais pas si je suis un comédien mais quand j'encule ta mère, crois-moi, elle fait pas la comédie

Je suis sorti de mon corps et j'ai vu le temps objectif. C'est un ruisseau de lait très joli. Il y a plusieurs univers en fait, celui-ci est trompeur, méchant. Il faut sortir de son corps pour voir la vraie lumière divine et pure.
On ne peut pas dire que l'on a conscience du temps ; mais on a conscience de nos souvenirs, de l'irréversibilité des phénomènes et du nougat.

Il faut absolument faire ce que je dis, c'est oracle. Voyez tous ces humains qui ont composé sur le bonheur... pourquoi continue-t-on? Je me le demande. La pitié à ses limites, s'il reste un absolu à tenter c'est le mépris. Ainsi, je vous méprise, chers contemporains. Je vais tous manger !

Discours aussi creux et nauséabond que ton ton pseudo.

et que ta tête difforme, si tu faisais quelque chose à la mesure de ton intelligence au lieu d'essayer de me répondre? comme manger tes crottes de nez par exemple

Le 01 mai 2016 à 22:04:51 PutoisFetide a écrit :
et que ta tête difforme, si tu faisais quelque chose à la mesure de ton intelligence au lieu d'essayer de me répondre? comme manger tes crottes de nez par exemple

Tu m'insultes parce que tu sais bien que sur le plan du logos t'as rien à dire.
Allez, je me mets à ton niveau : "tu ferais mieux de dessiner avec ton caca que de discuter sur un forum".
Pauvre type.

Le 01 mai 2016 à 22:11:54 bluepoint_ a écrit :

Le 01 mai 2016 à 21:42:24 CaesarCensor a écrit :
Discours aussi creux et nauséabond que ton ton pseudo.

toujours moins creux que ce qui te sert de crane
raclure de crachat de poisson rouge

Je te parlais pas, tu fais autant pitié qu'edophoenix à t'incruster dans les convers' qui te regardent pas, alors je te conseille la même chose qu'à lui : d'aller te pendre

Il y a que la vérité qui blesse

Je te savais peu futé mais pas au point de ne pas comprendre une figure de style aussi simple et consacrée par l'usage.
Et en parlant de consacré, t'es un sacré con

Odi profanum burgus et arceo

Oui, ma belle, tu es la déesse du logos. Apprends l'usage des guillemets avant de les utiliser pour te donner un genre... Manifestement, c'est toi le pauvre mec qui n'as pas été à l'école. Mais je suis indulgent, tu vois, je te respecte ma jolie. Oui, toi aussi tu mérites la vie, allez, va, va ! Ne réfléchit pas trop, tu es doué de raison, c'est bien.

Le 01 mai 2016 à 20:08:
CaesarCensor a écrit :
Évite de répondre

Non, je suis là pour répondre, donc je réponds.

en isolant

ce sont les murs de ton ignorance qui sont faits d'isolants.

les phrases,

que tu prononces

à cause de ça

sont ineptes car

tu te contentes de tenter d('essayer d)e démonter

des raisonnements rationnels dont

des détails

te passent au-dessus de la tête, et dès lors tu perds la boule

et néglige

le recul critique nécessaire pour étayer

la thèse centrale

que tu prétends soutenir, mais que tu dessers tellement tes propos sont incohérents, c'est pourquoi

tu perds inutilement ton temps et, ce qui est plus grave, le mien.

Le 01 mai 2016 à 18:00:

edophoenix a écrit :

re (x2)-Plop.

Le 01 mai 2016 à 17:43:
CaesarCensor a écrit :

Le 01 mai 2016 à 16:08:

_LePacha a écrit :

ici on discute sur base concepts philosophiques sérieux pas de concepts scientifiques

Non, ici aussi on discute de concepts scientifiques si l'envie nous en prend

Le forum s'appelle "philosophie" alors tes petites envies conditionnées par ton alliénation, tu te les fourres où je le pense. Pour une fois que les normes bourgeoises vont dans le sens du prolétariat, tu es prié de les suivre

sauf qu'il y a une chose qui s'appelle la philosophie des sciences, et que d'autre part aucun philosophe qui se respecte ne rejette les concepts scientifiques sous prétexte que la philosophie doit rester pure, et ce, d'autant plus que les sciences sont nées de la philosophie et en sont le prolongement.

Donc, pas de chance pour toi, mais les normes bourgeoises ne vont pas dans ton sens. J'ajoute que quand tu parles du prolétariat comme si tu en étais le représentant universel et l'unique détenteur de sa voix, tu es juste risible, et je te remercie de me faire passer une aussi bonne journée

Qui es-tu pour déterminer ce que doit faire un philosophe qui se respecte ?

je ne détermine pas, j'affirme. Et toi, qui es-tu pour caricaturer la pensée communiste en racontant de telles âneries sur le marxisme ?

N'étale donc pas ton inculture avec une telle impudeur, je t'en prie, pense aux théoriciens anti-modernes qui ont émis des doutes sur la validité de la science (vas-y demande moi les noms, étale encore plus ton ignorance des doctrines des plus grands ).

J'ai failli dire que l'identité des personnages imbéciles sur lesquels tu t'appuies pour produire ton délire anti-scientifique et qui servent d'alibis à ta cuistrerie ne m'intéressaient pas, mais en fait, vu que je suis d'humeur à rigoler, vas-y, sors les noms :
moi aussi j'ai envie de me marrer.
(et oui, je suis ignorant, je n'ai jamais prétendu le contraire.)

Il va de soi que la philosophie communiste ne partage pas cet obscurantisme.

Arrête d'injurier les communistes, ils n'ont jamais demandé et ne désirent absolument pas d'un porte-parole mythomaniaque tel que toi.

Elle se contente de superviser le bon développement de la science dans les limites de la Raison.

c'est çà, parle de moi donc de Lyssenko...

La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. Connaitre le nom d'un concept, c'est bien, en connaitre le contenu c'est mieux, tocard.

Continue à te ridiculiser en me traitant de tocard tout en démontrant l'étendue de ta verve inégalable.

« La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. »
En lisant cela je n'ai qu'une seule réaction :

« La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. »

Non mais c'est le passage le plus génial !!!!!!!!!!!!!

Le 01 mai 2016 à 18:00:

edophoenix a écrit :

re (x2)-Plop.

Condescendance mise à part, il y a vérité (scientifique) et Vérité (philosophique). La philosophie doit orienter la science et non le contraire, tu raisonnes à l'envers. La question n'est pas celle du temps physique - qui, d'ailleurs, si je me souviens bien de mes lointains cours de physique, pose un énorme problème (toutes les démonstrations s'appuient sur lui mais il n'a jamais été démontré) - mais celle du temps vécu. Le temps vécu est une perception fondamentalement erronée. Je pourrais te parler du temps des masses et des civilisations, du temps long braudélien - des notions empiriques qui, elles, ne sont pas dénuées de valeur philosophique - mais tu n'as visiblement pas l'ouverture d'esprit pour comprendre ces idées.

non.

D'abord, il n'y a pas une vérité scientifique et une Vérité philosophique (avec un grand V, comme s'il y avait une hiérarchie des vérités, ce qui est stupide), il y a seulement des propositions vraies, parce que vérifiées par l'observation, et des propositions fausses, comme les tiennes, - qui en sont le parfait exemple -.

Ensuite, quand tu dis que le temps vécu est une perception fondamentalement erronée, je te signale que c'est la physique qui affirme cela, et donc, en postant cette assertion, tu fais justement référence, sans même t'en rendre compte, au temps physique qui, - je te cite -, « pose un énorme problème ». Du coup, en fait ça pose un problème : celui de l'incohérence de tes propos.

Selon ce principe, tu devrais démontrer la multiplicité des vérités, ce qui suppose de la connaitre. Pour la connaitre, il faut qu'elle soit unique. Oh wait, ton raisonnement se mort la queue

Oui ! Bien ! Tu fais encore une fois la brillante démonstration de ton incompréhension totale des propos d'autrui. continue comme çà.

Visiblement, tu es en retard de beaucoup.

Attend, je vais la remettre encore un coup :
« La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. Connaitre le nom d'un concept, c'est bien, en connaitre le contenu c'est mieux, tocard. »

Je n'ai ni la patience ni l'envie de te démontrer l'universelle valeur des thèses marxistes

j'allais dire que tant mieux, j'en ai rien à carrer, surtout que l'universalisme marxiste, je suis déjà au courant depuis longtemps (ah non, merde, c'est vrai, je suis trop à la bourre, je me rappelais plus combien j'étais en retard par rapport à toi, c'est vrai.), mais en fait ça me ferait sûrement rigoler comme un jobard de lire ta version personnelle des thèses marxistes.

et considère ton avis sur ce point comme fondamentalement impertinent.

j'assume mon impertinence autant que tu assumes ta cuistrerie.

Au bout d'un moment j'ai plus la patience de discuter avec les attardés qui ne connaissent pas l'ABC...

ben, si t'as plus la patience, pourquoi tu continues ?!

Enfin, j'ajouterai que tu ne comprends pas que la question du temps physique n'est pas celle du temps philosophique et que, de manière générale, ton incapacité à situer un raisonnement dans son contexte est la raison pour laquelle ils sont systématiquement invalides.

ah oui, attends : « La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. Connaitre le nom d'un concept, c'est bien, en connaitre le contenu c'est mieux, tocard. »

Putain, je m'en lasse pas

Oh ! Et pour la rotondité de la terre, je parie que t'es ce genre de personnes qui ne supportent pas qu'on touche au dogme mais seraient infoutues de comprendre la démonstration prouvant le dogme. Bref, ton adhésion à la thèse de la rotondité de la terre est de nature religieuse et non scientifique.

tu dis n'importe quoi . Par définition, un dogme n'est pas prouvé par une démonstration, c'est un postulat qui est adopté arbitrairement. Il n'y a aucun dogme en science, seulement des axiomes et des paradigmes qui servent à démontrer les théories et les modèles scientifiques.

Et après, tu vas revenir avec le compte bluepoint prétendre que c'est moi qui ne comprend rien à la science

Déjà, je ne suis pas l'ignoble bluepoint, dont le compte existe depuis 2014, qui fait des fautes d'orthographe (et de ponctuation) plus grosses que ton phallus. Même un idiot de ton envergure devrait admettre qu'il n'est pas vraisemblable que nous soyons la même personne.

Oui, bien sûr. Excuse-moi. Il est manifeste que bluepoint sait troller bien plus intelligemment que toi. Je suis désolé de l'avoir insulté en l'assimilant à toi.

Bluepoint Pourras-tu un jour me pardonner d'avoir osé te comparer à ce branquignole ?

Je vais evoir faire pénitence pour celà.

Ensuite j'ai parlé de relation à la science pas de la science en elle-même. Le tocard à qui je parlais, foundernoob, n'a pas vérifié la question par lui-même

(il n'a visiblement pas le bagage intellectuel nécessaire).

oh, attends ; encore un coup :
« La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. Connaitre le nom d'un concept, c'est bien, en connaitre le contenu c'est mieux, tocard. »

L'attitude rationnelle serait donc une suspension de jugement (philosophie sceptique). A la rigueur, l'autre idiot aurait pu déclarer qu'un concept aussi médiatisé que la rotondité de la terre a dû être vérifié par des gens supposés compétents, c'est-à-dire qu'il en serait arrivé au fameux concept du peer reviewing , concept sur lequel repose toute la science bourgeoise et qui est l'héritier direct des tribunaux ecclésiastique (un aréopage de gens dont la connaissance, supposée parfaite, de certains textes confère l'infaillibilité).

oui, c'est bien connu : l'Eglise chrétienne est copine de Galilée, de Kepler et de Darwin

Mais même s'il avait tenu ce discours aux allures censées, ç’aurait encore été un acte de confiance, de foi ; en tout cas son attachement, stupidement émotionnel, à la rotondité de la terre n'est PAS celui d'un scientifique défendant une thèse mais celui d'un fanatique qui défend un dogme. C'est d'ailleurs un comportement courant et que les sociologues connaissent bien, sous le nom de "rapport magique à la science", je t'invite à faire des recherches sur le sujet.

je connais Bourdieu et Latour, merci.
(clampin.)

Enfin, les dogmes, même faux (eh oui !), peuvent être prouvées, ça s’appelle, dans le cas de la théologie, la scolastique (je t'invite à taper "Anselme de Cantorbéry" sur google) ;

Dire cela revient à prouver ta propre ignorance de ce qu'est la scholastique d'une part, et que tu n'as toujours pas compris ce qu'est un dogme, malgré mes explications pourtant fort simples, d'autre part. La scholastique, pour ta gouverne, c'est la réflexion initiée par Thomas d'Aquin pour concilier la philosophie aristotélicienne avec la théologie catholique, sombre ignare que tu es. C'est ta clownerie grandguignolesque qui est dogmatique, ici.

dans celui de la science, une démonstration. Il n'y a de différences que la supposée réfutabilité de la démonstration - mais nous venons d'avoir un éclatant exemple de ce que la réfutabilité de la science est le privilège de quelques-uns, les "scientifiques" ; exactement comme dans le cas de la religion où c'était l'apanage des "clercs".
L'obscurantisme petit-bourgeois est dans la continuité directe de l'obscurantisme religieux.

la seule démonstration que nous avons eu pour l'instant, c'est celle de la parfaite mauvaise foi de ton esprit anémié.

Le 01 mai 2016 à 18:00:
edophoenix a écrit :

Vu la pertinence et le dogmatisme de tes messages, tes avis tu peux te les garder.

Ou les partager avec des personnes dont le niveau culturel est assez élevé pour les comprendre, plutôt qu'avec toi...

Ce putain d’hôpital pour attardés mentaux qui se fout de la charité d'Einstein.

Si tu ne t'y plais pas, pourquoi y rester ? Ah oui, je me rappelle : c'est pour nous faire rire !

« La philosophie de la science n'a rien à voir avec la science, c'est une sous-catégorie de l’éthique, discipline certes honorable mais qui, entre nous soi dit, à plus à voir avec la religion qu'avec la philosophie. Connaitre le nom d'un concept, c'est bien, en connaitre le contenu c'est mieux, tocard. »

Là vàche, Je trouve çà plus drôle à chaque fois !!!

J'ai explosé de rire à la lecture du début du message.
Puis je me suis imaginé des débats avec comme règle de ne faire des réponses qu'en intégrant comme tu l'as fait, les réponses de l'interlocuteur.
(ou : comment intégrer la construction d'une phrase au débat et faire de celle-ci moins un véhicule à un argument qu'un déchet inutilisable par la partie adverse owiiiii).

En quoi ne serait-ce pas envisageable ? J'ai du mal à te suivre ; l'inertie n'implique pas l'inexistence. Il y a beaucoup d'objets inertes dans l'Univers, ils existent quand même.

Le fait qu'un point dans l'espace-temps n'est pas percevable par nos sens ne veut pas dire qu'il n'existe pas.

Ce que tu appelles un "objet inerte", ce n'est rien d'autre qu'un système rigide structurellement parlant. Tout ce qui est composé de matière est énergétique, il n'y-a donc pas d'inertie.
A propos de la représentativité d'un extremum local, on fait toujours apparaître l'unité d'un corpuscule que l'on défini pour l'intégrer dans des calculs. En d'autres termes, on imagine une certaine position de l'objet dans l'espace-temps. Ainsi, la position existe uniquement par l'interprétation d'un sujet conscient.

En outre quand tu dis que deux événements « sont liés par la temporalité » l'expression même que tu emploies suppose que les deux événements sont distincts, que l'on peut donc dès lors les considérer comme temporellement élémentaires (ou ponctuels, métaphoriquement parlant).

Il s'agit d'un modèle, je ne dis pas que les deux éléments sont distinct en soi puisqu'il ne sont que le résultat d'images qu'on élabore par une pensée démonstrative. D'ailleurs j'avais expliqué entre parenthèses que je faisais l'erreur de symboliser un événement comme une position concrète.

en effet quand tu reprochas à l'espace-temps d'être un référentiel mathématique, tu réduits la théorie d'Einstein à son expression mathématique, alors que cette théorie est partie d'une intuition pour expliquer des relations observées entre des phénomènes concrets, et qu'Einstein a ensuite mathématisées pour pouvoir exprimer ces relations dans un langage formel.

Le soucis est que le travail d'Albert Einstein démontre la réalité à partir d'une science des corrélations qui étudie tous les phénomènes observables en interactions. Ce n'est pas fondamentalement une science d'explications qui détermine pourquoi le cours du temps anime ses équations. Dans l'absolu, tu peux utiliser un autre langage, mais ça ne changera pas l'affaire parce que tu symbolises encore.

En revanche, dans la théorie générale, Einstein démontre que l'espace-temps est dépendant du matériel qu'il contient. C'est la théorie quantique des champs : la champ gravitationnel d'un corps céleste est justement une déformation de l'espace-temps proportionnelle à la masse de ce corps. Et cela ne déforme pas que l'espace, mais aussi le temps, la 4e dimension. Donc chaque corps a sa propre temporalité.

C'est en fonction de ça que la notion d’événement ne tient plus la route car, d'une part l'objectivité nous dit qu'il existe des temporalités désynchronisées, et d'autre part la subjectivité nous indique que la temporalité ne varie pas selon notre perception.

Des physiciens ont récemment émis l'idée, tirée de ces considérations, que le temps n'est donc pas un *contenant* immuable, mais un phénomène émergeant de la relation entre les objets.

S'il était immuable on ne l’appellerait plus "temps", cela va de soi. En somme, ce phénomène est lié à l'observateur surtout.

C'est ce que certains physiciens remettent en cause justement. Pour eux, le temps est une variable qu'on peut écarter d'une équation, donc les événements ne sont pas temporels par eux-mêmes, selon eux. Le temps serait lui-même un phénomène qui interviendrait, s'additionnerait aux autres. Et c'est ce qui me fait dire qu'un événement ponctuel existe, même s'il est figé (un peu, finalement, comme le pensait Zénon).

Le temps qu'on applique dans les calculs monopolise les états des objets physiques ou des fonctions d'onde à partir d'une durée mesurée. En mécanique quantique les physiciens n'arrivent pas à considérer la variable du temps comme un opérateur parce qu'il ne peut être indépendant d'une valeur scalaire (tout en restant un élément intensif).

@ Testo-protocole
Bah, en fait, j'ai l'impression qu'on a un peu la même conception du temps, alors (à moins que je n'ai pas compris).

Enfin, pour résumer la mienne : le temps existe, mais il n'est qu'une variable parmi d'autres (et du coup, on peut expliquer le monde sans l'utiliser, mais cela ne signifie pas qu'il n'existe pas.)

Tu me diras si tu penses ainsi ou pas, mais je pense que je relirais demain, je commence à fatiguer.

En revanche, histoire d'en remettre une couche avec l'autre troll :

L'attitude rationnelle serait donc une suspension de jugement (philosophie sceptique).

la philosophie sceptique implique justement un jugement, puisqu'on met en doute la véracité des propositions axiomatiques concernant la perception et l'expression de la réalité, donc il n'y a pas suspension du jugement.