Le 29 avril 2016 à 17:02:48 bluepoint_ a écrit :

Le 29 avril 2016 à 17:01:53 arnaktotal a écrit :
NON

bah si

NON

(qu'est-ce qui permet à l'atemporel de favoriser l'existence ?).Parce que cet "atemporel" n'existe pas en tant que tel, il doit avoir l'information en lui pour qu'il puisse faire apparaître quelque chose, et cette information est ce que nous voyons à présent ( l'univers en particulier).

Le 29 avril 2016 à 16:58:59 arnaktotal a écrit :
De plus, la physique n'a pas besoin du temps non plus, ce ne sont qu'un ensemble de règles bien précises.

Les règles existeront mais pas la physique, nuance.

bLUEPOINT:

prenons une goutte d'eau (H2O), c'est de la physique ça?
Quand est apparue l'eau?
Ses atomes( H et O) ont ils besoin du temps pour être H et O?

Les règles de la physique sont elles dépendantes de la physique, ou la physique dépendante de ces règles?
Je pencherais bien pour la seconde version.

De plus, la physique n'a pas besoin du temps non plus

Oui et non.
On part dans le postulat que la connaissance tend vers l'absolu et qu'elle s'intègre de manière fixiste à représenter la réalité fondamentale.
Or, nous savions également que l'homme est un être vivant qui a besoin du temps pour concevoir de tels concepts physiques.

Je n'ai pas tout lu, mais le temps existe et a un début, donc pourquoi un voyant part sans ses yeux ? Deplus en supposant qu'il n'y est pas de temps la réalité existerait quand-même. Je ne vous saisi pas.

Combien de temps alors?
Donne moi la durée de la conception d'une goutte d'eau, que je rigolasse de tout mon corps de beau ténébreux pustuleux....

donc pourquoi un voyant part sans ses yeux ?
parce qu'il ne faut jamais pousser bobonne dans la marmite salée un dimanche après midi.....

Le 29 avril 2016 à 17:06:45 arnaktotal a écrit :
(qu'est-ce qui permet à l'atemporel de favoriser l'existence ?).Parce que cet "atemporel" n'existe pas en tant que tel, il doit avoir l'information en lui pour qu'il puisse faire apparaître quelque chose, et cette information est ce que nous voyons à présent ( l'univers en particulier).

AH ! Tu commences à rejoindre mon positionnement.
Mais saches que l'information doit d'abord parvenir à un observateur afin qu'il puisse se projeter psychiquement l'apparence de l'univers. Et là c'est un autre problème qui revient.

nucléosynthèse toi-même, chacal des bois.

Mais je veux bien une explication (avec beaucoup d'images)

Mais saches que l'information doit d'abord parvenir à un observateur.... TESTO, gnarf gnarf.....
Si tu pousses plus loin, tu vas piger le truc....
En fait, c'est l'observateur primordial qui doit posséder cette information, pas possible autrement.

Qu'est-ce que tu appelles "l'observateur primordial" ? ça m'intéresse beaucoup plus qu'assez peu.

Le 29 avril 2016 à 17:23:56 Testo-Protocole a écrit :
Qu'est-ce que tu appelles "l'observateur primordial" ? ça m'intéresse beaucoup plus qu'assez peu.

Moi aussi

En physique quantique, une "réalité" est façonnée par son observation. Par conséquent, si par nos observations nous pouvons dire que le temps existe, comment savoir si le temps existe sans l'observer?

Le 29 avril 2016 à 11:05:36 arnaktotal a écrit :
Yo!
Pensée philosophique du jour: je suis convaincu que le "temps" n'existe pas, qu'en fait il n'y a qu'une "durée"...
parce que si le "temps" existe, il doit avoir un début...
Or, pour moi, ça cloche sévère là.
Des arguments?

Le temps(réalité nommée) existe sinon le Monde serait figé .C'est l'horloge( construction mentale ) qui n'existe pas.

Le 29 avril 2016 à 18:10:30 Wulfr0st a écrit :
En physique quantique, une "réalité" est façonnée par son observation. Par conséquent, si par nos observations nous pouvons dire que le temps existe, comment savoir si le temps existe sans l'observer?

Ah bon ?! Vraiment ? Alors celui qui a dit ça le premier est vraiment bête... Comment peut-il parler de réalité tandis que la sienne est à travers des sens, haha. Donc le singe qui ne voit que deux couleurs voit une "réalité" non haha merci en vérité l'opinion de l'homme ne vaut pas plus que celle du singe, bon allé il est un sombre macaque.

Le 29 avril 2016 à 18:10:30 Wulfr0st a écrit :
En physique quantique, une "réalité" est façonnée par son observation. Par conséquent, si par nos observations nous pouvons dire que le temps existe, comment savoir si le temps existe sans l'observer?

C'est exactement sur quoi je faisais allusion.

Le temps existe puisque sinon nous serions figé à un instant t et la succession des événements qui définissent le principe de cause à effet n'existerait pas. Hors l'univers n'est qu'une succession de causes qui induisent des effets et cela ne peut se passer s'il n'y a pas de production antérieur dans le temps, car effectivement la cause précède l'effet donc la notion de temps existe.

Plop à tous, et... Là vache, Ô mon Dieu !
Votre débat serait passionnant si vous aviez moins l'envie de vouloir absolument prouver que vous avez raison (et sans le trollage rigolo de bluepoint, notre troll favori ! Je t'aime bluepoint !! )

Tout d'abord, je veux exprimer mon admiration et mes encouragements à arnaktotal, qui, au moins cette fois-ci, présente une hypothèse intéressante, malgré la faiblesse de ses arguments (même si personnellement je n'y adhère pas !)
et vous pourriez le prendr eun peu plus au sérieux (je sais, c'est difficile avec tous ses topics de religieux convaincu, mais n'empêche que là, il ne parle pas de religion !)
D'autant plus qu'il ne 'a pas inventé cette thèse, elle existe depuis les grecs présocratiques ; Parménide, puis Zénon, déclaraient déjà que le temps n'était qu'illusion. Plus tard, Lucrèce affirme que le temps n'a pas d'existence propre, qu'il n'est que la manifestation du changement ou de l'événement. Lautman distingue le temps dimensionnel du temps en tant que variable, on se retrouve avec plusieurs ( ! ) temps !
Et, plus récemment, des physiciens sérieux soutiennent cette théorie (entre autres Weyl ou, plus récemment encore Julian Barbour, Carlo Rovelli, ...)

Bref, si vous n'êtes pas d'accord, ok, mais essayez d'enviager tout de même l'idée, qui est très sérieusement émise par pas mal de grands penseurs historiques et de physiciens contemporains (même si, je l'avoue, les arguments d'arnaktotal sont faibles et que je n'y adhère pas.)

Ceci étant dit... Quelques commentaires :

Le 29 avril 2016 à 11:05:
arnaktotal a écrit :
Yo!
Pensée philosophique du jour: je suis convaincu que le "temps" n'existe pas, qu'en fait il n'y a qu'une "durée"...
parce que si le "temps" existe, il doit avoir un début...
Or, pour moi, ça cloche sévère là.
Des arguments?

Euh... les tiens ? Ton argument est très faible, en l'occurrence : justement, le temps n'a pas de début, ce sont les objets contenus dans l'espace-temps qui ont un déut et une fin. Le temps ne peut avoir de début, c'est lui qui permet aux autres objets d'avoir un début.

Le 29 avril 2016 à 16:09:
arnaktotal a écrit :
Comment prouver que le temps existe?
J'sais pas moi, lors du "big bang", y avait un temps avant?
Comment le temps peut apparaître?
J'en ai déjà discuté avec un pote, et il ne comprend pas mon point de vue: les secondes et les minutes, ce ne sont que des repères à l'échelle humaine( une "seconde", existe t'elle?) basés sur le soleil et la lune pour faire simple, mais ça reste des repères...
En fait, je devrais m'inscrire pour le prix nobel de physique avec ma théorie du temps qui n'existe pas...

D'après les derniers renseignements que j'ai eus, le temps est comprimé selon les masses (il est extrêmement comprimé dans un trou noir. Donc, il y avait bien un temps avant le big bang, oui : sauf qu'il était comprimé - ce qui, à notre échelle, équivaut à de smilliards de siècles équivalait à moins d'une seconde. La dilatation du Big Bang, en étalant la masse auaparavant extrêmement concentrée, a ralenti le déroulement du temps jusqu'à notre échelle.

Ensuite, tu as parfaitement raison pour les secondes et les minutes, ce sont effectivement des repères temporels étalonnés par l'homme.

Quant au prix Nobel , pour commencer on ne s'y inscrit pas ;
et surtout : tu arrives trop tard !
Si quelqu'un devait se le voir attribué pour sa théorie de l'inexistence du temps, ce serait Carlo Rovelli, pour sa théorie de la gravité quantique à boucles.

P.S.: tu étudies la physique ?

Le 29 avril 2016 à 16:21:
arnaktotal a écrit :
Il n'y a pas de "temps", seulement un "espace d'une durée déterminée ou indéterminée" entre deux choses.
On dit bien "le temps qui passe", mais c'est une connerie, parce que justement on a rien vu passer ( enfin, on n'a pas vu le temps passer quoi).
Fichtre, c'est pas facile pour un futur prix nobel de se faire comprendre par des lardons.....

ce n'est qu'une autre façon de parler du temps. Tu ne fais que faire ressurgir le phénomène temporel sous une autre étiquette, couverte par le terme de durée. Bergson - et de nombreux siècles avant lui Saint Augustin - en parlaient déjà.
Temps, durée, chronologie, enchaînement causal, variables, évolution, mouvements, trajectoires... Autant de subterfuges utilisés par des physiciens, bien avant toi, pour tenter de se débarrasser du temps. Ils se débarrassent du mot, mais ne parviennent pas à éliminer le concept, qui est simplement éclaté dans de nouveaux concepts, de nouvelles variables, camouflé mais toujours présent.

Le 29 avril 2016 à 16:26:
arnaktotal a écrit :
Exemple:
ce matin je me suis levé à 9H, et je suis allé au travail à 11H: dois-je dire qu'il y a eu 2 heures de temps ou 2 heures de "durée"?
Tout n'est que "durée" dans cette dimension.....

Si tu cherches à éliminer la notion de temps, il faudra trouver de meilleurs arguments, arnaktotal : plein de physiciens l'ont tenté avant toi.

Le 29 avril 2016 à 16:28:
Testo-Protocole a écrit :

Le 29 avril 2016 à 16:26:

arnaktotal a écrit :

Exemple:
ce matin je me suis levé à 9H, et je suis allé au travail à 11H: dois-je dire qu'il y a eu 2 heures de temps ou 2 heures de "durée"?
Tout n'est que "durée" dans cette dimension.....

T'es en train de décrire ce qu'est l'univers-bloc.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers-bloc

non. Dans l'Univers-bloc, le temps existe toujours. Il est simplement statique, différent de l'idée newtonienne sous laquelle on la conçoit habituellement (puisque l'Univers-bloc se fonde sur la relativité générale).
Je constate par ailleurs que ce concept de bloc-Univers est vraiment à la mode en ce moment, sur ce forum

Le 29 avril 2016 à 16:30:
arnaktotal a écrit :
, le néant fut éternel au même instant que le début de notre monde.
Testo, je cale:
c'est pas possible que d'un néant éternel un monde apparaisse, puisqu'alors ce néant doit contenir alors ce monde pour qu'il puisse apparaître.
Faut rester logique quoi....

C'est logique. Paradoxal, mais logique.

(la suite... tout d'suite !)