bonjour,

le roi de France louis XV puis Louis XVI ont tous deux libéralisé le prix du blé et donc du pain : le premier de 1763 à 1770 et le second de 1774 à 1776.

Ma question est pourquoi ? cette libéralisation n'entrainait aucun intéret pour le roi.

Le roi en effet fixait le prix du blé pour permettre aux plus pauvres d'en acheter et se nourrir. Ça lui donnait une bonne image, celui du boulanger. Pourquoi abandonner cette image pour le profit unique de commerçants ?

Le roi touchait aussi des taxes à chaque fois qu'un marchand de blé franchissait la frontière d'une région ; cela pour empêcher que le blé d'une région soit vendu ailleurs plus cher. La libéralisation supprime ces taxes, donc ça fait de l'argent en moins pour le roi.

Mais puisque le roi n'a rien à gagner à cette libéralisation, pourquoi libéralise-t-il ?
Il parait que ça lui faisait gagner de l'argent.... mais le roi ne vendait pas le blé ni le pain... il ne touchait pas d'argent là-dessus... donc pourquoi ?
Pourtant la première libéralisation a duré 7 ans... on a arrêté l'expérience car e prix du blé n'avait cessé d'augmenter et avait entraîné des émeutes "la guerre des farines". Si c'était un tel échec, pourquoi louis XVI a-t-il re libéralisé le prix du grain en 1774 ?

Ça ne vient pas de lui tout simplement, et il ne l'a jamais réellement souhaité.

Mais la on devient complotiste l'ami, une horde de bien pensants de formation universitaire ne vont pas tarder à arriver pour t'expliquer la vérité.

Tu vas te faire suicider.

Salut

je dirai une demande de la classe bourgeoise mais aussi de ceux qui forment les physiocrates

https://fr.wikipedia.org/wiki/Physiocratie

En gros: Le roi était influencé par des libéraux qui ont voulut cette libéralisation mais juste après il y a eu de mauvaise récolte et la libéralisation a été accusée de faire augmenter les prix donc elle a été retiré puis remise

c'était qui ces libéraux ?

Le 17 février 2018 à 20:55:31 Louis_le_neuf a écrit :
Ça ne vient pas de lui tout simplement, et il ne l'a jamais réellement souhaité.

Mais la on devient complotiste l'ami, une horde de bien pensants de formation universitaire ne vont pas tarder à arriver pour t'expliquer la vérité.

Tu vas te faire suicider.

Salut

Le 17 février 2018 à 20:55:31 Louis_le_neuf a écrit :
Ça ne vient pas de lui tout simplement, et il ne l'a jamais réellement souhaité.

Mais la on devient complotiste l'ami, une horde de bien pensants de formation universitaire ne vont pas tarder à arriver pour t'expliquer la vérité.

Tu vas te faire suicider.

Salut

tu es complotiste ? ça veut dire quoi ?
et si tu nous donnais ta version de l'histoire ? avec des noms, des dates, tout ça... Merci !

Le 17 février 2018 à 23:35:16 Le_Melou a écrit :
En gros: Le roi était influencé par des libéraux qui ont voulut cette libéralisation

des noms !

mais juste après il y a eu de mauvaise récolte et la libéralisation a été accusée de faire augmenter les prix donc elle a été retiré puis remise

la libéralisation a entraîné une augmentation des prix . le marchand il s'est pas gêné... du jour au lendemain il pouvait gagner 2 fois plus... jamais de la vie il aurait baissé le prix... pire, il refusait de vendre quand c'était pas assez cher, il faisait monter les prix et rançonnait les pauvres, c'est dégueulasse.

Le 18 février 2018 à 14:31:08 JamesHaskell a écrit :
la libéralisation a entraîné une augmentation des prix . le marchand il s'est pas gêné... du jour au lendemain il pouvait gagner 2 fois plus... jamais de la vie il aurait baissé le prix... pire, il refusait de vendre quand c'était pas assez cher, il faisait monter les prix et rançonnait les pauvres, c'est dégueulasse.

C'est bien de dire ça mais un jour il faut avoir conscience de la réalité.
Il y a des gens, très très peu, qui sont prêts à tout pour aider les autres, et puis il y a la grande majorité qui aident un peu ou pas du tout.

A partir de ce constat, soit comme le veut le bon sens, on fait en sorte de stimuler la production pour que des pénuries n'arrivent pas et que les prix soient tirés à la baisse, soit on contrôle tout mais ça n'a jamais donné de meilleurs résultats que l'économie de marché.

Et c'est quoi les meilleurs résultats? Qu'est ce qu'elle a apporté cette libéralisation du prix du blé?

Le 19 février 2018 à 00:06:10 Dugarryexpert a écrit :

Le 18 février 2018 à 14:31:08 JamesHaskell a écrit :
la libéralisation a entraîné une augmentation des prix . le marchand il s'est pas gêné... du jour au lendemain il pouvait gagner 2 fois plus... jamais de la vie il aurait baissé le prix... pire, il refusait de vendre quand c'était pas assez cher, il faisait monter les prix et rançonnait les pauvres, c'est dégueulasse.

C'est bien de dire ça mais un jour il faut avoir conscience de la réalité.

Bah la réalité c'est que la libéralisation a amené une augmentation du prix et donc la famine et la révolte.

Il y a des gens, très très peu, qui sont prêts à tout pour aider les autres, et puis il y a la grande majorité qui aident un peu ou pas du tout.

A partir de ce constat, soit comme le veut le bon sens, on fait en sorte de stimuler la production pour que des pénuries n'arrivent pas et que les prix soient tirés à la baisse, soit on contrôle tout mais ça n'a jamais donné de meilleurs résultats que l'économie de marché.

Tu peux aussi limiter le prix du blé de telle sorte que les marchands ne deviennent pas milliardaires et que les pauvres continuent à se nourrir. C'est pour ça que ces expériences ont été arrêté au bout d'un moment.

Le 19 février 2018 à 17:35:34 Praday_X7 a écrit :
Et c'est quoi les meilleurs résultats? Qu'est ce qu'elle a apporté cette libéralisation du prix du blé?

Ça dépend du contexte
Si dans un pays comme l'URSS on ne libéralise que le secteur du blé, c'est sûr que l'effet sera minime

Si suffisamment de secteurs sont libéralisés, qu'il existe un système bancaire performant, ça tire à la hausse la création d'entreprises, une concurrence se met en place, d'autres secteurs comme celui des engrais, des outils agricoles progressent et améliorent la productivité du secteur du blé...

Après un système capitaliste n'a pas d'effets positifs en 1 jour mais si un État veut redistribuer, il faut obligatoirement avant que le pays produise beaucoup. Et pour ça, le capitalisme financiarisé est supérieur pour faire décoller une économie.

Le 19 février 2018 à 17:46:59 JamesHaskell a écrit :
Bah la réalité c'est que la libéralisation a amené une augmentation du prix et donc la famine et la révolte.
Tu peux aussi limiter le prix du blé de telle sorte que les marchands ne deviennent pas milliardaires et que les pauvres continuent à se nourrir. C'est pour ça que ces expériences ont été arrêté au bout d'un moment.

Il faut voir une économie dans son ensemble. En 1789, il n'y a pas beaucoup d'instruction scolaire, les pays, parfois les régions se livrent à des protectionnismes importants, le système financier et monétaire est archaïque, l'économie est peu productive, peu efficace ...
Ce n'est pas une coïncidence si le pays qui se modernisera le premier sera aussi le plus performant pendant longtemps, l'Angleterre. Même au niveau de la production de blé, il me semble que les Anglais avaient une meilleure productivité à la fin du XVIIIème siècle.

Après oui la libéralisation du secteur du blé à ce moment précis n'était pas une bonne idée mais il fallait le faire tôt ou tard. Surtout que la France avait un potentiel important par ses terres et son climat.

Le 19 février 2018 à 22:20:28 Dugarryexpert a écrit :

Le 19 février 2018 à 17:46:59 JamesHaskell a écrit :
Bah la réalité c'est que la libéralisation a amené une augmentation du prix et donc la famine et la révolte.
Tu peux aussi limiter le prix du blé de telle sorte que les marchands ne deviennent pas milliardaires et que les pauvres continuent à se nourrir. C'est pour ça que ces expériences ont été arrêté au bout d'un moment.

Il faut voir une économie dans son ensemble. En 1789, il n'y a pas beaucoup d'instruction scolaire, les pays, parfois les régions se livrent à des protectionnismes importants, le système financier et monétaire est archaïque, l'économie est peu productive, peu efficace ...
Ce n'est pas une coïncidence si le pays qui se modernisera le premier sera aussi le plus performant pendant longtemps, l'Angleterre. Même au niveau de la production de blé, il me semble que les Anglais avaient une meilleure productivité à la fin du XVIIIème siècle.

Après oui la libéralisation du secteur du blé à ce moment précis n'était pas une bonne idée mais il fallait le faire tôt ou tard. Surtout que la France avait un potentiel important par ses terres et son climat.

C'est un peu stupide ce que tu dis... tu nous dis que "y a pas le choix faut libéraliser parce que c'est mieux" et en même temps tu reconnais que la libéralisation à amener la famine... c'est pas sérieux.
La vérité historique c'est que la libéralisation a amené la famine, et c'est pour ça qu'elle a été arrêté.
La libéralisation ne rend pas l'agriculture plus efficace, elle permet juste aux marchands de gagner plus d'argent et d'affamer le petit peuple...

Ce qui est stupide c'est 1) de ne pas comprendre l'économie et d'en parler, et 2) de ne pas savoir lire en déformant ce que dit autrui.

Je précise bien qu'en 1789 c'était pas le meilleur moment pour libéraliser. Cependant si la France voulait augmenter sa production et sa prospérité, c'était un chemin obligé tôt ou tard

Ensuite, tous les pays pratiquant une dose suffisante de libéralisme (ce qui ne signifie pas toute l'économie, chose qui de toute façon n'existe nulle part), connaissent de la croissance économique.
Voilà c'est tout. Après tu peux faire de l'idéologie marxiste, tous les faits te donnent tort

Le 19 février 2018 à 23:41:24 Dugarryexpert a écrit :
Ce qui est stupide c'est 1) de ne pas comprendre l'économie et d'en parler, et 2) de ne pas savoir lire en déformant ce que dit autrui.

Je précise bien qu'en 1789 c'était pas le meilleur moment pour libéraliser.

Relis plus haut. Le roi n'a pas libéralisé en 1789...

Cependant si la France voulait augmenter sa production et sa prospérité, c'était un chemin obligé tôt ou tard

Et bien non. La preuve ça a mené une catastrophe, par deux fois...

Ensuite, tous les pays pratiquant une dose suffisante de libéralisme (ce qui ne signifie pas toute l'économie, chose qui de toute façon n'existe nulle part), connaissent de la croissance économique.

La croissance n'est qu'un mot pour les bourgeois qui se moquent des pauvres qui crèvent de faim pendant la "croissance".

Voilà c'est tout. Après tu peux faire de l'idéologie marxiste, tous les faits te donnent tort raison

Bien sûr.

Les gars comme toi faudrait les envoyer en Corée du nord qu'ils fassent l'expérience d'une économie contrôlée.
A mon avis tu seras vite de retour en France chez les vilains capitalistes

Le 20 février 2018 à 10:35:45 Dugarryexpert a écrit :
Les gars comme toi faudrait les envoyer en Corée du nord qu'ils fassent l'expérience d'une économie contrôlée.
A mon avis tu seras vite de retour en France chez les vilains capitalistes

La Corée du Nord est un grand pays. Je lui souhaite paix et prospérité.

Le 20 février 2018 à 14:35:51 JamesHaskell a écrit :

Le 20 février 2018 à 10:35:45 Dugarryexpert a écrit :
Les gars comme toi faudrait les envoyer en Corée du nord qu'ils fassent l'expérience d'une économie contrôlée.
A mon avis tu seras vite de retour en France chez les vilains capitalistes

La Corée du Nord est un grand pays. Je lui souhaite paix et prospérité.

Il en sait trop