Sachant qu'en latin le nom de l'entité c'est Sacrum Imperium et non Sanctum Imperium ?

C'est d'autant plus étrange qu'en anglais on dit bien Holy Roman Empire, qui traduit sacrum convenablement

Peut être parce que la particule Sacrum est venue assez tard (au temps de Frédéric 2 ). Du coup ça donnait juste Imperium Romanum à la base , soit Empire Romain. Du coup quand ils ont ajouté "Sacrum " ils ont peut être pas voulu changer l'ordre des mots, et "Sacré Empire Romain " c'est bien moche quand même. Après c'est une théorie absolument pas scientifique hein , donc à prendre avec des grosses pincettes

. La désignation Sacrum Imperium est attestée pour la première fois en 1157[6],[7] et le titre Sacrum Romanum Imperium apparaît vers 1184[6] pour être utilisé de manière définitive à partir de 1254

Wikipédia est pas de ton avis VDD
Empire Romain Sacré ça sonne un peu bizarre mais c'est qu'une question d'habitude, ça passe

Parce qu"en français ça sonne mal tout simplement.

Par exemple en espagnol, on dit bien "Sacro", ce qui est la bonne traduction du latin "Sacrum".

" Wikipédia est pas de ton avis VDD "

Bah si. Le Saint Empire naît en ~~950 et est vu comme la continuation de l'Empire de Charlemagne. Y'a donc 350 ans avant que le nom soit changé

Normalement les mots sacré et saint ont des sens différents.

My bad, j'ai cru que tu parlais du Frédéric II Hohenzollern de Prusse et non du Hohenstaufen Imperial

Pour la différence entre les deux adjectifs : http://www.dieumaintenant.com/petitereflexionsurlesacreetlesaint.html

Il faudrait remonter à la première utilisation en français de l'expression Saint Empire (romain).

De toute façon c'est un nom qui ne correspond pas à l'entité donc...

Comment ça ?

halala, sacré empire romain

Le 25 septembre 2016 à 14:51:31 Superasgard2 a écrit :
Comment ça ?

Je ne vois pas en quoi il est sacré et il n'est certainement pas romain donc bon...

Ce n'est que le nom officiel mais j'aime respecter les noms officiels. Et pour le caractère sacré d'une chose c'est toujours une question de point de vue.

Après son idéologie d'être l'Empire romain universel devant régner sur la Chrétienté me fascine assez. Même s'il est plus une fabrication comparée à l'Empire byzantin qui lui était le vrai Empire romain médiévale.

D'ailleurs l'expression "Le roi est empereur en son royaume" visait les prétentions impériales d'hégémonie sur la Chrétienté.

Et l'adjectif Sacrum fut pour contredire la volonté hégémonique de la papauté cette fois-ci.

Empire sacré romain de la nation teutonique, à l'époque moderne.

L'idéologie impériale de l'empire était une fabrication, mais elle avait des atouts dans son jeu.

A l'époque ou le saint-empire possédait la moitié nord de l'Italie et tout l'est de la France il pouvait se vanter d'avoir en son sein des territoires authentiquement romans, et qui plus est ayant fait parti du cœur de l'ancien empire (Italie et Provence). Ce n'est pas rien pour se donner une légitimité face aux byzantins.
D'ailleurs les empereurs médiévaux se rendaient compte de l'importance symbolique qu'avait l'Italie. En la perdant leurs prétentions universalistes prennent un coups.

A l'époque moderne, l'idéologie impériale est déjà saignée à blanc. Lorsque l'empire se met à apparaitre comme une sorte de fédération germanique, il perd du coups sa légitimité impériale et universaliste.

Hum l'importance de l'Italie pour les empereurs germanique ne tient-elle pas plutôt à l'accès au pape qu'a l'ancien statut du pays ?

Le saint empire et les Byzantins se disent romains mais on peut tout aussi bien remplacer ce mot par impérial. C'est juste un terme pour se légitimer comme si Rome était la seule source de légitimité

Les "Byzantins" étaient vraiment romains : leur État était la stricte continuité de l'Empire romain antique, même si la différence entre Romani et Rhomaioi est peut-être la même qu'entre Francs et Français, mais il faut avoir plus une vision plus dynamique que fixe des identités ethniques pour comprendre la chose je pense.