Salut,

Je voulais savoir si les USA avaient la ferme intention de transformer la France, après la Libération (en 1945), en un protectorat ? Est-ce que c'était fondé ou simple légende ?

Et dans quel but ? Ouvrir en gronde pompe l'économie et imposer encore plus leur marché libéral ? Réduire la France à un simple état sans armée ni rien?

Une Europe sans une France forte au lendemain de la Seconde Guerre, ça n'aurait pas été dangereux ?

Il y avait un projet d'établir une gouvernance US en France comme ailleurs.
Mais ce que les souverainistes oublient de dire quant ils sortent cette histoire pour diaboliser les US c'est que lorsque les Alliés débarquent en 44, RIEN ne leur garantit que la France pourra s'auto-administrer une fois le régime de Vichy et l'occupant mis à la porte, RIEN ne leur garantit que De Gaulle et son GPRF sera accepter par tous, RIEN ne leur garanti que le pays ne sombrera pas dans l'anarchie et la guerre civile.

Donc oui il y avait un tel plan pour une administration militaire TEMPORAIRE, mais les Américains le jetèrent sans pleurer quant ils virent que De Gaulle était à la hauteur de la situation.

@ frg_2007_02 :
Ce sujet m'intéresse. Est-ce que tu as des références bibliographiques ?

Du tout
Après peut être que je me trompe, mais pour moi c'est de simples connaissances glanées par ci par là sur l'AMGOT avec un peu de bon sens.
L'AMGOT c'est juste une administration temporaire de territoire auparavant occupé ou ayant collaborés et dans lesquels les US craignent qu'il faille rebâtir l'Etat à partir de pas grand chose (les structures étatiques ayant été détruites par l'occupant ou ayant collaborées)

Il y'avais des dollars en circulation comme nouvelle monnaie parait t'il,ce serais une legende ou vraie ?

D'ailleurs une guerre civile en France était vraisemblable , le PCF faisait 47% des votes à ce moment là. Dans l'Europe Barbare (un bouquin qui parle du quasi -effondrement des structures européennes en 45-50 du au vacuum laissé par les nazis ), l'auteur considère que le leadership fort de De Gaulle lui permettait d'éviter à la France le destin de la Grèce ou d'autres pays, comme l'Italie, ou le peuple était très divisé .

Oui mais les Américains par exemple était plus favorable, au départ, au concurrent de De Gaulle, Giraud car sans doute plus malléable. Ils ont continué avec De Gaulle car ils avaient pas le choix et les Britanniques nous soutenait (pour une fois).

Je veux bien qu'on ne veuille pas diaboliser les Américains lors de la WW2 mais ils ne sont pas tout blanc dans leurs faits et gestes via à vis de nous. Mais comme en économie et en politique, les Américains ont une vision assez simpliste et axé sur le très court terme, ce qui n'est pas forcément l'idéal et la bonne solution...

Quant aux dollars, ils me semblent que oui, le stock de billets était déjà prêt. De Gaulle les a mit devant le fait accompli de nombreuses fois finalement (1er préfet installé, prise en main politique, voyage personnel en URSS sans l'accord des USA, éviction de Giraud..)

Disons que Roosevelt se méfiait beaucoup de De Gaulle en raison de sa condition de militaire faisant de la politique : il craignait que DG soit un dictateur en puissance

Kennedy détestait la France aussi.

Le 28 août 2016 à 22:39:14 PkTuRajEden a écrit :
Kennedy détestait la France aussi.

Source?

Il me semble que les USA avaient aussi étudié l'idée de conserver Pétain non ?

@ toto au bistro

frg_2007_02 a écrit

Il y avait un projet d'établir une gouvernance US en France comme ailleurs.
Mais ce que les souverainistes oublient de dire quant ils sortent cette histoire pour diaboliser les US c'est que lorsque les Alliés débarquent en 44, RIEN ne leur garantit que la France pourra s'auto-administrer une fois le régime de Vichy et l'occupant mis à la porte, RIEN ne leur garantit que De Gaulle et son GPRF sera accepter par tous, RIEN ne leur garanti que le pays ne sombrera pas dans l'anarchie et la guerre civile.
Donc oui il y avait un tel plan pour une administration militaire TEMPORAIRE, mais les Américains le jetèrent sans pleurer quant ils virent que De Gaulle était à la hauteur de la situation.

Toto au bistro a écrit :

frg_2007_02 :

Ce sujet m'intéresse. Est-ce que tu as des références bibliographiques ?

Jean-Louis Brilhac, dans son livre sur La France Libre, parle de cette polémique sur l'AMGOTT en la relativisant. En gros et si je me souviens bien, il suggère que les gaullistes étaient conscients du peu de réalité de cette menace mais l'ont volontairement gonflée pour asseoir leur autorité. Mais ils ont pu le faire également parce que derrière tout ça, il y avait quand même un fondement de vérité.

Livre très bien fait et bien écrit par ailleurs.

@ Tythanarthur : Merci pour la suggestion, je mets ça sur ma liste de lecture.

Sinon, je suis tombé sur un écrit de Roosevelt de 1943 où il dit clairement à Churchill qu'après la guerre l'objectif est le retour de la souveraineté française :

Our two countries have solemnly pledged that they will liberate the French Republic and when we drive the Germans out, return that country to the control of the sovereign French people. This pledge we renew.
[...]
When we get into France, the Allies will have a civil government plan that is completely in consonance with French sovereignty.

http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?type=turn&entity=FRUS.FRUS1943v02.p0168&id=FRUS.FRUS1943v02&isize=M
http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?type=turn&entity=FRUS.FRUS1943v02.p0169&id=FRUS.FRUS1943v02&isize=M