Bonjour, je m'intéresse aux différences raciales entre les classes sociales dans la France (et l'Europe) d'avant 1945.

J'imagine qu'il pouvait y avoir plus de différences génétiques entre 2 paysans situés à 100 km qu'entre 2 grands aristocrates situés aux 2 extrémités de l’Europe.

En France, en théorie les paysans descendent principalement des gaulois et l'aristocratie descend des francs, mais il y a pu y avoir à la fois de la dérive génétique et du métissage. Au final, peut on différencier un paysan d'un aristocrate (avec bonne probabilité) en analysant leurs génomes ? Un bourgeois d'un paysan ?

En 1945 ? En 1700 ? En l'an 1000 ?

C'est un sujet passionnant, je m'étonne qu'il n'a pas été étudié plus que ça avec les progrès de la génétique.

Je m'intéresse aussi aux différences phénotypiques bien sûr. L'aristocrate étant un métisse européen, il aura tendance à être plus nordique que la moyenne dans les pays du sud, et plus méditerranéen que la moyenne dans les pays du nord, est ce juste ?

En parlant de Toulouse je crois, Céline je crois, dit que les gens aisés sont français mais que le petit peuple est narbonoïde, ce sont ce genre de témoignages qui m’intéressent également.

En parlant de Toulouse je crois, Céline je crois, dit que les gens aisés sont français mais que le petit peuple est narbonoïde, ce sont ce genre de témoignages qui m’intéressent également.
c'est francois furet qui dit ca
Sinon l'aristocratie est franque mais c'est largement mélé aux grandes familles gallo romaines

Le 22 août 2016 à 08:12:02 neocons a écrit :
En parlant de Toulouse je crois, Céline je crois, dit que les gens aisés sont français mais que le petit peuple est narbonoïde, ce sont ce genre de témoignages qui m’intéressent également.
c'est francois furet qui dit ca
Sinon l'aristocratie est franque mais c'est largement mélé aux grandes familles gallo romaines

Oui, mais il y a très bien pu y avoir une sélection des gènes francs aux détriments des gènes gallo-romains à un moment donné dans l'histoire, pas que dans l'aristocratie d'ailleurs. Ce qui fait que nous pourrions ressembler presque totalement aux francs ou bien ressembler presque exclusivement aux gallo-romains.

Je mélangeais tout en fait. Narbonoïde c'est Céline à propos de la zone sud :

« Zone Sud, peuplée de bâtards méditerranéens, de Narbonoïdes dégénérés, de nervis, Félibres gâteux, parasites arabiques que la France aurait eu tout intérêt à jeter par-dessus bord. Au-dessous de la Loire, rien que pourriture, fainéantise, infect métissage négrifié » .

Et Toulouse c'est Michelet :

“Vous arrivez le soir dans quelque grande et triste ville, si vous voulez Toulouse. À cet accent sonore, vous vous croiriez en Italie ; pour vous détromper, il suffit de regarder ces maisons de bois et de brique ; la parole brusque, l’allure hardie et vive vous rappelleront que vous êtes en France. Les gens aisés du moins sont Français ; le petit peuple est tout autre chose, peut-être Espagnol ou Maure…

Mais je ne suis pas sûr que ce soit des sources très honnêtes.

Les paysans sont Gaulois surtout dans le Nord. Dans le centre tu as parmi eux un apport ligure et Basque très important.
On peut dire :
-Nord : paysans : gaulois
Centre : paysans : ligures, gaulois
Sud ouest : basques, peu de gaulois
Sud Est : ligures peu de gaulois

Le 22 août 2016 à 08:54:15 Vae_Victis[32] a écrit :
Je mélangeais tout en fait. Narbonoïde c'est Céline à propos de la zone sud :

« Zone Sud, peuplée de bâtards méditerranéens, de Narbonoïdes dégénérés, de nervis, Félibres gâteux, parasites arabiques que la France aurait eu tout intérêt à jeter par-dessus bord. Au-dessous de la Loire, rien que pourriture, fainéantise, infect métissage négrifié » .

*Tape Louis Ferdinand Celine sur Google image*

Michelet surtout écrit à une époque où on croit encore fortement aux races et au fait que ça peut impliquer d'énormes différences au niveau du comportement des individus selon ces prétendues races.

Le 22 août 2016 à 08:54:15 Vae_Victis[32] a écrit :
Je mélangeais tout en fait. Narbonoïde c'est Céline à propos de la zone sud :

« Zone Sud, peuplée de bâtards méditerranéens, de Narbonoïdes dégénérés, de nervis, Félibres gâteux, parasites arabiques que la France aurait eu tout intérêt à jeter par-dessus bord. Au-dessous de la Loire, rien que pourriture, fainéantise, infect métissage négrifié » .

Et Toulouse c'est Michelet :

“Vous arrivez le soir dans quelque grande et triste ville, si vous voulez Toulouse. À cet accent sonore, vous vous croiriez en Italie ; pour vous détromper, il suffit de regarder ces maisons de bois et de brique ; la parole brusque, l’allure hardie et vive vous rappelleront que vous êtes en France. Les gens aisés du moins sont Français ; le petit peuple est tout autre chose, peut-être Espagnol ou Maure…

Mais je ne suis pas sûr que ce soit des sources très honnêtes.

Je suis de Toulouse, j'ai du mal à voir l'influence arabiques tant sur la culture que le langage ou autres. Pourrais-tu éclaircir ce passage s'il te plaît?

Je crois qu'il faut pas chercher bien loin.
Il pense juste que comme c'est proche de l'Espagne, forcément il y aura ces influences.

Certains passages de ses écrits sont clairement racistes mais on peut pas lui reprocher, à l'époque c'était normal.

descendent principalement des gaulois

On préférera évoquer les Celtes pour désigner les Gaulois.

et l'aristocratie descend des francs

Ce inexact. Existait déjà une aristocratie gallo-romaine bien avant que les Francs ne s'établissent sur les territoires ce qui deviendront la Francie. Cette noblesse était majoritairement constituée par le clergé.
Les Francs qui jouiront de pouvoirs locaux tels que les bourgmestres seront toujours, de bon gré, sous l'influence l'expérience des hauts-clercs, plus exactement les évêques, de par leur expérience acquise.

Exact vdd. Mais a quoi bon remplacer gaulois par celtes vu qu'on parle de la France largement couverte par la gaule ?

Le racialisme a des beaux jours a ce que je vois tellement ridicule ce genre d'analyses surtout quand on sait la France moderne est ultra métissé aujourd'hui avec une proportion de non européens qui tend a devenir majoritaire dans plusieurs régions

Euh en quoi s'interesser aux races du passé c'est etre racialiste ?

Et les phenomenes décrits s'observent encore dans certains villages

Bah déjà le terme "races du passé"...

Mais a quoi bon remplacer gaulois par celtes vu qu'on parle de la France largement couverte par la gaule ?

De prime abord, il est malaisé d'affirmer que la Gaule recouvrait toute la France car la Gaule n'incarnait aucune forme d'État.
Les Gaulois, cette foultitude d'ethnies celtes sporadiques étaient dénommées par ce sobriquet utilisé des Romains puisqu'ils se situaient en Gaule transalpine du point de vue de Rome, mais en aucun cas les " Gaulois " se nommaient eux-mêmes ainsi.

“Vous arrivez le soir dans quelque grande et triste ville, si vous voulez Toulouse. À cet accent sonore, vous vous croiriez en Italie ; pour vous détromper, il suffit de regarder ces maisons de bois et de brique ; la parole brusque, l’allure hardie et vive vous rappelleront que vous êtes en France. Les gens aisés du moins sont Français ; le petit peuple est tout autre chose, peut-être Espagnol ou Maure…

A l'époque le français était pas ou presque pas parlé par le petit peuple dans la rue, en plus de ça la grosse majorité de la population était campagnarde, quand on travaille toute sa vie sous le soleil du Sud, la peau devient très bronzée au fil des années

Perso je suis en Provence, et ici 95% des moins de 20 ans ont la peau blanche comme un cul mais ceux qui ont plus de 40 ans ressemblent à des apaches