Bonsoir.
J'ai une question toute bête et je n'ai pas trouvé de réponse :
Comment faisait-on, durant l'Antiquité, pour raser un bâtiment en pierre afin de reconstruire par dessus ?

Par exemple, le Second Temple de Jérusalem était probablement quelque chose d'énorme, en pierre et tout, par quels moyens pouvait-on détruire un truc pareil ? Ils n'avaient évidemment pas de dynamite, ni de choses similaires...

Je vous remercie :

Généralement, on creusait jusqu’aux fondations, et on retirait les pierres, c’est ce qu’on appelle la sape. C’est tout du moins comme ça que Flavius Josèphe décrit la destruction de Jérusalem par les Romains.

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/Flajose/guerre7.htm

Quand l'armée n'eut plus rien à tuer ni à piller, faute d'objets où assouvir sa fureur - car si elle avait eu de quoi l'exercer, elle ne se serait abstenue par modération d'aucune violence - César lui donna aussitôt l'ordre de détruire toute la ville et le Temple, en conservant cependant les tours les plus élevées, celles de Phasaël, d'Hippicos, de Mariamme, et aussi toute la partie du rempart qui entourait la ville du cité de l'ouest. Ce rempart devait servir de campement à la garnison laissée à Jérusalem ; les tours devaient témoigner de l'importance et de la force de la ville dont la valeur romaine avait triomphé. Tout le reste de l'enceinte fut si bien rasé par la sape que les voyageurs, en arrivant là, pouvaient douter que ce lieu eût jamais été habité. Telle fut la fin de Jérusalem, cité illustre, célèbre parmi tous les hommes, victime de la folie des factieux.

Mais je ne sais pas si d’autres techniques de démolition étaient utilisées.

Moi, je me demande plutôt comment les Anciens faisaient pour CONSTRUIRE surtout en hauteur ?

Ca avait l'air vachement radical la sape, je connaissais pas du tout merci
VDD tu sous-estimes la puissance de l'homme

La technique de démolition par sape est relativement rare. Surtout utilisée pour démolir les fortifications.
La version la plus avancée consiste à creuser une large galeries sous les murs soutenue par des poutres. On y met le feu et on sort. Quand les poutres lâchent, le sol s'affaisse de plusieurs mètres, assez pour provoquer la chute de l'ensemble.

On avait aussi la bonne vielle méthode de la pioche. Qui est probablement la plus utilisée et simple à mettre en oeuvre
Suffit de grimper sur le toit et de tout démonter comme une carrière à ciel ouvert. Fastidieux, mais les gens de l'époque sont des bosseurs. Il faut aussi être assez prudent et ne pas traîner à la base du monument sous peine de se prendre des pierres sur la tête

Les égyptiens de l'antiquité sont probablement les plus gros spécialistes dans ce domaine. Ils ont carrément démonter des temples entier pour en monter un autre juste à côté. Ils ont juste retourner les pierres pour que les anciens hiéroglyphes ne soient plus visible. C'est même plus économique. Plutôt que d'importer des pierres d'ailleurs. Suffit de les retailler un peu.
Vraiment fort, puisqu'elles pèsent des plusieurs tonnes !

Prendre 5000 mecs et leur filer une pioche pour qu'ils détruisent le bâtiment ca devait quand même prendre du temps non ? Ca me fascine les prouesses qu'on arrivait à faire sans la technologie

Prendre du temps, c'est relatif.
Construire une pyramide prend quelques décennies. Long de notre point de vue. Mais, plutôt rapide pour des ouvriers qui ne disposent même pas d'outils en fer !

Bref, démolir un bâtiment même massif ne prend pas plus de quelques semaines (temple ou palais). Plutôt rapide quand on considère qu'il faut quelques années pour le construire.

Oui le temps n'a pas la même valeur durant l'Antiquité que de nos jours. La notion de temps doit être comprise comme la notion de passé-présent-futur. Le triptyque temporel n'est pas compris de la même manière aux époques antique et médiévale, d'où il change durant la modernité pour l'Europe et particulièrement pour la France.

Ainsi, un auteur (je me souviens plus du nom) disait qu'un Grec écrivait qu'il avait rendez-vous avez un ami près de l'Agora dans l'après-midi. Sans montre, et même si ils disposaient d'un cadran solaire (à voir), ce rendez-vous montre à quel point le temps s'écoulait de manière différente et imprécise. Les activités de la journée n'était pas les mêmes que nous : lever / transport / travail / repas .... mais était ponctuer peut-être par un rapport plus laxiste au temps.

Quant aux triptyque temporel passé-présent-futur, il existe aussi une évolution très importante de la modernité des Lumières à l'époque moderne. On ne pense plus le temps comme avant. Les sociétés médiévales par exemple, c'est sans doute vrai pour l'Antiquité, se plaisent à voir le présent comme quelque chose qui doit être empreint de tradition ancestrale. Le présent, c'est la tradition. Le futur n'existe pas comme il est aujourd'hui. On ne pense pas pareil. La science, le progrès technique, ont poussé les hommes à se tourner vers l'avenir, à entreprendre des projets futurs, on parle de "monde meilleur" (jusqu'en politique aujourd'hui). Avant, pour simplifier, on ne pensait pas le futur ainsi, à vrai dire, il n'y en avait pas tel que nous le pensons aujourd'hui : prévisions, espoirs. L'époque moderne a inventé la notion de "progrès" dans le sens de l'avenir prometteur. L'époque médiévale se souciait peu de l'avenir, les lois fondamentales du royaume doivent rester immuables par exemple. Surtout n'y changeons rien !

C'est exagéré, à l'époque comme maintenant on faisait des prévisions et on entretenait des espoirs pour le futur. On faisait des projets et l'on escomptait qu'ils réussissent. Ca n'a jamais changé, c'est relatif à la nature humaine.

Ce n'est pas une remise en cause de l'avenir dans la pensée humaine...ca revient à une approche philosophique dans ce cas là. Bien entendu l'avenir existe. Mais cet avenir est toujours observé en rapport avec la tradition. Le concept de progrès n'existe pas comme il est apparu progressivement au cours de l'époque moderne. Et par "progrès", il ne faut pas y voir le progrès technique bien entendu, mais tous ce qu'il engendre dans les têtes.

Ah oui, à ce moment là d'accord.