Je sais que ces deux peuples étaient polythéistes mais voila peut on vraiment considérer le polythéisme greco-romain comme une religion à part entière comme l'est aujourd'hui le christianisme,l'islam ou le judaisme? Difficile car pas chez ces deux peuples : pas de livre saint, le concept de "foi" et de révélation y était totalement inconnu, des dieux interchangeable et dont le lien qui les unit avec les fidèles est totalement contractuel (je te prie, tu me protege en retour). La "religion" (noté les guillemets) dans l'antiquité loin d'avoir un but universe, ne serait vu que comme un simple facteur de stabilisation qui permettrait de protéger la cité mais c'est tout. Alors pourrait on dire que les grecs et les romains etaient athée voir enclin au "déisme" (comme certain philosophes) ?

Le concept du religieux se limite pas au monothéisme. Ça me fait penser à tous ces occidentaux pour lesquels le Bouddhisme ou le Taoïsme ne sont pas des religions sous prétexte qu'ils n'ont pas de Dieu, hors certes ils n'ont pas de Dieu mais intègrent des croyances magiques et mystiques, croient au pouvoir de forces invisibles, à un cycle cosmique. Il s'agit bien de croyances religieuses.

Meme chose pour les polythéismes, le fait qu'ils soient trés ritualistes, que la religion y joue le rôle d'aide à la vie (en s'attirant la faveur des dieux) plutôt que celle d'une idéologie dictant toutes les valeurs n’empêche pas qu'il s'agisse de phénomènes religieux. D'autant plus que les monothéismes connaissent en fait les mêmes phénomènes : la foi populaire a continuée à voir la religion comme un facteur de protection, protection d'un saint en occident, baraka d'un grand marabout en Afrique du nord et de l'ouest , protection de Dieu face aux malheurs de la vie... je me rappelle d'un ami qui priait avant chaque match de foot qu'il jouait. On voit moins ça en occident parce que les gens y sont passés à un genre de déisme qui s'assume pas, mais va en Afrique (du nord comme subsaharienne) ou en Amérique et tu verras ce coté très terre à terre de la croyance.
Inversement les polythéismes peuvent intégrer des principes moraux, pour les gréco-romains le grand tabou c'est l'hybris, l’orgueil démesuré. Ainsi les Grecs considéraient qu'en mettant en place son pont géant sur l'Hellespont, Xerxés a voulu enchaîner la mer, il a fait preuve d'hybris et fut puni par sa défaite.
On dit souvent que les grecs n'ont pas de paradis, ce qui est faux, les champs Elysées se rapprochent de ce concept , accueillant les héros et les vertueux.

Donc non, la majorité des gréco-romains n'étaient absolument pas athées. Par contre une partie de l'élite l'était : c'est le cas entre autre de Jules César, de l'oligarque Critias et de pas mal de sophistes et cyniques. Les religions païennes n'encadrant pas autant la vie que nos monothéismes, ne transformant pas en damné tout ceux qui n'y croient pas, il y avait d'une certaine façon une plus grande liberté de croire, et de ne pas croire. Du moins tant que l'on avait pas un comportement scandaleux et que l'on respectait la religion. A Athénes la parodie des mystères d'Eleusis par des jeunes aristocrates athées avait provoquée une réaction très dure.

Socrate a été accusé -entre autres- d'avoir rejeté les Dieux.

Non.

Tu fais l'erreur courante de croire qu'il n'existe qu'une définition du concept de religion en te basant sur les 3 grandes religions monothéistes. Être athée pouvait même être très mal vu à l'époque (cf. Évhémère).

Même les épicuriens n'étaient pas athées alors que c'étaient ceux qui croyaient le moins dans le pouvoir des divinités.

Ils n’avaient peut être pas la même conception de la religion que les religions abrahamiques, c’est évident, mais ils n’étaient pas athées pour autant, vu que la majorité croyait fermement en leurs divinités, et en leur influence dans la vie quotidienne.

Selon beaucoup de linguistes, le terme "religion" serait issu du latin "religare", soit relier (au divin). Les polythéistes gréco-romains sont bel et bien des religions, même si elles sont différentes de nos religions abrahimiques d'origine sémitique.

Etre athée ca n'a pas de sens durant l'Antquité. Ca n'a même pas de sens à l'époque médiévale ou moderne. Le mot a une définition qui n'est pas la même que celle que nous connaissons de nos jours. Comme le livre des Annales de Lucien Febvre qui aborde les croyances religieuses de Rabelais au XVIe siècle et montre que le terme athéisme ne peut pas exister à cette époque comme on l'entend de nos jours. Il est relié à un contexte socio-culturel bien précis, à une époque donnée. On ne croit pas en Dieu aujourd'hui comme on croyait en Dieu en 1950 en 1900 ou en 1850 et c'est valable même pour les croyants les plus fervents. La représentation religieuse dépend de notre époque. Elle s'érode dirions nous mais le terme est trop pessimiste, peut-être qu'on peut dire qu'elle mue pour donner une métaphore de cette mouvance religieuse dans les têtes à travers les siècles.

Pour l'Antiquité, il y a les divinités qui protègent la cité romaine ou grecque : Zeus, Jupiter, Vénus, Aphrodite... Chaque ville à sa divinité propre (Athéna, Roma) et parfois même chaque "corporations" de métiers (Cérès) voir même de famille (Sol Invictus, Apollon pour Auguste). Même si c'est vrai que la religion est une religion du rite, plus que de la foi, qu'elle intervient d'abord dans pour la cité, pour la crainte, peu pour l'amour ou le lien personnel entre le croyant et la divinité, il n'en reste pas moins qu'elle revêt un sens dans une époque qui n'est pas la nôtre, qu'il faut beaucoup lire pour se la représenter telle qu'elle était et comprendre le lien entre ces peuples anciens et leurs divinités. Par exemple, le culte des ancêtres chez les Romains revêt peut-être une forme de rituel plus personnel, ainsi que les divinités "intimes" peuvent exister au sein des foyers.

En fait, pour les Romains, la philosophie c'était indissociable de la Religion. Marc Aurèle, dans ses Pensées, écrit beaucoup au sujet de "la Divinité " , "Dieu " etc. Pareil pour le culte du Sol Invictus, qui est une sorte de monothéisme avant l'heure. Certains étaient très pieux . Ce n'est pas parce qu'il n'y avait pas de Dieu unique qu'ils n'étaient pas croyants.

C’est assez ironique d’ailleurs de penser que les Grecs et les Romains étaient athées, alors qu’une des principale critique adressée aux chrétiens était leur athéisme, car ils n’honoraient pas les divinités païennes.

D'accord, ils n'étaient pas athées au sens où nous l'entendons maintenant. Pourtant les Grecs et les Romains n'hésitaient pas à se retourner contre leurs Dieux si ils ne répondaient plus à leurs besoins. On a par exemple retrouvé un très grand nombre de statues antiques dont les têtes avaient été détruites volontairement (sacrilège suprème). Un autre exemple dans la série Rome de hbo(la série se veut la plus réaliste possible), il y a une scene où Vorenus détruit une statue de la déesse de la fertilité en se présentant comme le fils d'Hadès , c'est un peu comme si quelqu'un aujourd'hui détruisait une statue de la vierge marie en se présentant comme la mort elle même. Si dans le premier cas le romain inspire le respect et la crainte dans l'autre l'individu inspirera le mépris de la société.

Donc selon mois (ce n'est que mon avis) on pourrait considérer les Grecs et les Romains comme des peuples incroyant (au sens "qu'ils n'ont pas la foi") mais qui dans le même temps sont extrêmement pieux (étant la seule manière d'obtenir la bénédiction de tels ou tels dieux qui ont avant tout une fonction protectrice)

Ce qui est pratique avec le polythéisme, c'est que tu peux choisir ton dieu selon tes besoins
Etre ne pas être en accord avec tel dieu, ça ne veut pas dire que telle personne sera en conflit avec d'autres divinités. D'ailleurs, ton exemple ne parle pas d'athéisme, bien au contraire. Je ne connais pas cette série, mais Hadès est un dieu, donc si ce Vorenus décide de détruire la statue de telle déesse, ne serai-ce pas plutôt que son supposé lignage divin le rend supérieur à d'autres divinités ? D'ailleurs, clamer être fils ou descendant de tel dieu, ça n'empêche pas qu'ils y croyaient et gardaient leur foi, même si celle-ci n'était pas dictée par la pensée d'un livre sacré. Leur foi était flexible, contrairement à celle issu de religions monothéismes.

Pour reprendre ta comparaison, c'est comme si quelqu'un décidait de détruire la statue de la vierge en prétendant être le fils de Dieu. Bah déjà là, ça ouvrirait surtout des guerres de religions et la naissance d'une nouvelle religion chrétienne dans laquelle ce quelqu'un serait vénéré à la place de Jésus Mais bref, puisque les religions polynothéistes étaient régies par moins de règles, il y a plusieurs points de vue qui se côtoyaient. Je pense que ça se rapprocherait plus de la différente entre l'Eglise catholique, orthodoxe et protestante, d'une autre manière. Mais ça reste difficile de comparer, les membres du panthéon divin jouant à la fois le rôle de Dieu et celui d'un saint patron ou d'un ange il me semble.

Donc selon moi, les grecs et les romains ne sont athées que comme un protestant dans les yeux d'un catholique par exemple, ça reste subjectif surtout si on est un fervent croyant ( nan parce dans les yeux d'un athée, un croyant ça reste un croyant ).

Je suis pas sûr que ce soit aussi simple. Il y a vraiment une dimension nouvelle avec les religions monothéiste. Pas seulement parce qu'il y a qu'une seule divinités mais parce qu'on communie avec elle. Pour parler des premiers chrétiens, parce qu'aujourd'hui je ne sais pas comment font les orthodoxes et les protestants, ni les juifs ou les musulmans. Pour les premiers chrétiens, le partage du vin et du pain relèvent de la communion avec Dieu par le sang et le corps du Christ sauveur. De fait, le croyant exerce un rite qui le fond tout entier avec la divinité. Il ne fait plus le signe de croix ou la prière pour être exaucer mais il parle et communie avec la divinité en se confiant comme un fils à son père. De même, la philosophie chrétienne est nouvelle dans l'Empire romain parce qu'elle donne à avoir des valeurs universelle, transcendant les peuples et allant se poser dans la vie quotidienne.

En cela que l'auteur se pose la question entre la foi antique et celle des nouvelles religions monothéistes.