De par sa quadri-aïeule Anne de Kiev qui descend des premiers roi de Suède.

Bon d'accord l'existence de Ragnar n'est pas avérée, mais le premier roi se Suède est pas sorti ex nihilo, donc techniquement il existe quelqu'un que l'on pourrait confondre avec Ragnar.

Mais voilà je trouvais ça plutôt classe comme anecdotes un peu improbables à raconter pour se la péter, comme Louis XIV qui descendrait d'un des oncles de Mahomet

Si vous avez d'autres anecdotes sur des ascendances royales improbables, lancez vous le topic est fait pour ça !

Le 26 avril 2016 à 05:53:55 Jacopiere a écrit :

Mais voilà je trouvais ça plutôt classe comme anecdotes un peu improbables à raconter pour se la péter, comme Louis XIV qui descendrait d'un des oncles de Mahomet

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je n'en ai jamais entendu parler.

Encore faut-il que "Mahomet" ait existé... Le Prophète Muhammad, lui, a bel et bien existé.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je n'en ai jamais entendu parler.

Louis XIV descend de Zaida de Séville, princesse Maure convertie au catholicisme qui serait (conditionnel de rigueur) la descendante de Mahomet.

Le 26 avril 2016 à 08:25:57 Supras76 a écrit :
Encore faut-il que "Mahomet" ait existé... Le Prophète Muhammad, lui, a bel et bien existé.

On est en France on parle français ou à la rigueur latin. Si ça te convient pas tu peux aller aller voir ailleurs merci

De toute façon ce n'est absolument pas le sujet.

Et merci Legolas c'est à ça que je pensais !

Jacopiere : Ceci est une idiotie. Le nationalisme n'a pas sa place ici. Il s'agit d'un nom, et quand celui-ci signifie quelque chose ("celui qui est loué"), et qu'il est dénaturé de son sens (le "ma" étant une négation en arabe, ce qui signifierait : "celui qui n'est pas loué"), notre devoir en tant qu'historien, apprenti historien ou étudiant est de rectifier les erreurs, surtout de cet ordre.
Ceci étant, cela fait bien longtemps que je viens ici, et ce n'est certainement pas une personne bornée et qui ne voit que par son nombril qui m'empêchera ou me dissuadera de venir.

Faisons preuve de bonne foi. Quand on parle d'un personnage historique, on l'appelle soit par son nom, soit par un nom proche et plus accessible mais dont le sens n'est pas altéré. En aucun cas on utilise un nom qui dénature le sens original et qui est insultant.

Sur ce.

Le 26 avril 2016 à 12:42:43 Supras76 a écrit :
Jacopiere : Ceci est une idiotie. Le nationalisme n'a pas sa place ici. Il s'agit d'un nom, et quand celui-ci signifie quelque chose ("celui qui est loué"), et qu'il est dénaturé de son sens (le "ma" étant une négation en arabe, ce qui signifierait : "celui qui n'est pas loué"), notre devoir en tant qu'historien, apprenti historien ou étudiant est de rectifier les erreurs, surtout de cet ordre.

Quel est le rapport entre le nationalisme et mon propos ?
Aucun.
Que les suiveurs de la religion du Prophète soit rassuré, nous n'appelons pas Mahomet ainsi pour médire sur-lui, mais simplement parce que c'est comme ça que le nom nous est parvenu. Et la langue change uniquement de manière spontanée, pas de manière contrainte comme tu aspires à le faire. En conséquence de quoi je parlerais de Mahomet et non pas de Muhammad, tout comme je parlerais de Jésus et non de Yeshouah, ou encore de Charles le Quint et non pas Karl d'Autriche.
Tu vois ce n'est pas quelque chose de propre à ton prophète, c'est simplement la manière que l'on fait. Si aujourd'hui grâce à la rapidité de la communication les noms ne sont plus altérés, ce n'était pas le cas avant et c'est pour ça qu'avec leur voyage les mots s’altèrent.
Tu va aller engueuler les Maliens qui disent Mamadou ou Mamoudzou au lieu de Muhammad ?
En ce cas nous allons nous enquérir de faire prononcer Michael ou Gabriel ! Vous avez déformé l'hébreux !

Te rends tu compte désormais de l'absurdité de ton propos ?
Personne ne fait chier les français qui parlent de Joseph, de Michel ou de Jean, alors que ces prénoms sont altérés.

Ceci étant, cela fait bien longtemps que je viens ici, et ce n'est certainement pas une personne bornée et qui ne voit que par son nombril qui m'empêchera ou me dissuadera de venir.

Faisons preuve de bonne foi. Quand on parle d'un personnage historique, on l'appelle soit par son nom, soit par un nom proche et plus accessible mais dont le sens n'est pas altéré. En aucun cas on utilise un nom qui dénature le sens original et qui est insultant.

Donc je conclurais sur ceci, le sens du mot n'est pas altéré, parler de Mahomet n'est pas insultant, et si tu te sens complexé par ça; veille à ne plus dire Djibril ou Issah car tu insultes les hébreux !

Le 26 Avril 2016 à 12:42:43 Supras76 a écrit :
Jacopiere : Ceci est une idiotie. Le nationalisme n'a pas sa place ici. Il s'agit d'un nom, et quand celui-ci signifie quelque chose ("celui qui est loué"), et qu'il est dénaturé de son sens (le "ma" étant une négation en arabe, ce qui signifierait : "celui qui n'est pas loué"), notre devoir en tant qu'historien, apprenti historien ou étudiant est de rectifier les erreurs, surtout de cet ordre.
Ceci étant, cela fait bien longtemps que je viens ici, et ce n'est certainement pas une personne bornée et qui ne voit que par son nombril qui m'empêchera ou me dissuadera de venir.

Faisons preuve de bonne foi. Quand on parle d'un personnage historique, on l'appelle soit par son nom, soit par un nom proche et plus accessible mais dont le sens n'est pas altéré. En aucun cas on utilise un nom qui dénature le sens original et qui est insultant.

Sur ce.

Sauf qu'on a francisé le nom, et en français on dit donc Mahomet et pas Mouhammad, ou Mohammed ou Mohammad, vu qu'en plus l'arabe note pas les voyelles.

Le français n'a de toutes façons pas le h de Mohammed.

Donc on dit Mahomet.

Donc je conclurais sur ceci, le sens du mot n'est pas altéré, parler de Mahomet n'est pas insultant, et si tu te sens complexé par ça; veille à ne plus dire Djibril ou Issah car tu insultes les hébreux !

Et Moussa insulte Moïse (Moshé en hébreu), Ibrahim insulte Abraham, etc.

Et bien sûr, Allah insulte El.

On ne sait même pas c'est qui exactement Ragnar Lothbrok, ni même si il a réellement existé en faite

Le 26 Avril 2016 à 20:04:42 Rajanima a écrit :
On ne sait même pas c'est qui exactement Ragnar Lothbrok, ni même si il a réellement existé en faite

Deuxième phrase.

En fait, vous n'avez absolument pas compris. Je déclarais qu'il n'y avait pas de problème à ce qu'un nom soit "francisé" ou écrit/dit autrement afin de le rendre plus "accessible". Ceci étant, j'ai dis que le problème résidait dans le fait de dénaturer LE SENS DU NOM ; ce que vous faîtes avec Muhammad en l'appelant Mahomet. Voilà la gravité. Pour le reste, désolé mais vous êtes à côté de la plaque...
Ah et au fait, si ceci était un souci de prononciation, pourquoi dîtes vous Mohamed pour appeler untel, et non Mahomet ? Pourquoi ceci serait-il spécifique au Prophète ? Il suffit simplement de voir dans l'histoire pour constater que cette variante a été volontairement prise afin - dans un premier temps - d'insulter le Prophète Muhammad.
Maintenant, si vous êtes incapables de discerner ce problème, ni de voir que je n'ai pas de souci à rendre un nom plus "accessible" tant que le sens originel n'est pas altéré, eh bien je ne peux rien faire pour vous.

Sur ce, le débat me paraît clos.

Les consonnes sont les mêmes, je vois pas ce que ça change.

Les Arabes se soucient pas du sens originel des noms des hébreux qu'ils emploient.

Les consommes sont PRESQUE les mêmes, mais NE SONT PAS LES MÊMES. Un "ta" est différent d'un "da". Mais l'important n'est pas là, puisque vous ne le dîtes pas en arabe, dans son écriture comme dans sa phonétique. "Mahomet" est une faute, puisque les musulmans, pour désigner leur Prophète, disent Muhammad ; et si vous leur dîtes Mahomet, ils diront, tout comme moi, que c'est une invention et une aberration.

Le 26 Avril 2016 à 22:50:59 Supras76 a écrit :
Ah et au fait, si ceci était un souci de prononciation, pourquoi dîtes vous Mohamed pour appeler untel, et non Mahomet ?

Car généralement, les gens qui appellent leurs enfants Mohamed ne les appellent pas Mahomet. Alors que Mahomet est un personnage historique qui a eu son nom latinisé, comme de nombreuses autres personnes. Si aujourd'hui quelqu'un appellerait son enfant Ibn Sina, on ne l'appellerait pas Avicenne.

Le 26 Avril 2016 à 22:50:59 Supras76 a écrit :
Il suffit simplement de voir dans l'histoire pour constater que cette variante a été volontairement prise afin - dans un premier temps - d'insulter le Prophète Muhammad.

Une source de cette allégation que l'on rencontre souvent, mais qui me semble sans fondement ?

Nous on s'en fout vu qu'en français les consonnes finales pas suivies d'une voyelle ne se prononcent pas, d'ailleurs le d évolue fréquemment en t en français, pas autant que dans les langues germaniques mais pas mal quand même.

Une source de cette allégation que l'on rencontre souvent, mais qui me semble sans fondement ?

Victimisation habituelle.

L'art d'inventer un problème là où personne n'en a jamais vu.

Du coup il ne m'a pas répondu ; est ce que les Maliens blasphèment en prononçant Mamadou, les Comoriens en prononçant Mamoudzou ou les Turcs adeptes de Mehmet ?

Le 26 Avril 2016 à 23:12:10 Supras76 a écrit :
"Mahomet" est une faute, puisque les musulmans, pour désigner leur Prophète, disent Muhammad ; et si vous leur dîtes Mahomet, ils diront, tout comme moi, que c'est une invention et une aberration.

C'est un phénomène qui est commun dans toutes les langues. Toutes les langues adaptent les noms propres à leur phonologie, voire en inventent de nouveau. On ne dit pas Kong Zi, on dit Confucius, de même qu'on n'appelle pas Odoacre « Audawakrs ». Les Arabes désignent bien la Grèce par le nom d'Ionie, je vois pas pourquoi ils viendraient donner des leçons.

et si vous leur dîtes Mahomet, ils diront, tout comme moi, que c'est une invention et une aberration.

Jiang Jieshi est devenu Tchang Kai Chek
Beijing est devenu Pékin
Les 2 sans aucunes raisons phonétiques, pour autant les Chinois crient pas au complot visant à les insulter